Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  06 Декабрь 2016, 11:12:48  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 2522 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25896

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 14 Октябрь 2010, 20:46:00 »
 

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.09.2010 N 2715/10
ПО ДЕЛУ N А64-7196/08-23 "УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ
УСЛУГ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ И ВЗИМАНИИ НЕУСТОЙКИ С ЗАКАЗЧИКА В СЛУЧАЕ
ЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО ДОГОВОРА НИЧТОЖНО"


Суть спора

Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области (далее - Адвокатское бюро) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк Ленина" (далее - Кооператив) о взыскании 200 000 руб. штрафа на основании п. 5.4 Соглашения об оказании юридической помощи (далее - Соглашение). Кооператив в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) данного пункта Соглашения.

В соответствии с Соглашением Адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с должника Кооператива, а Кооператив обязался оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя. Также в указанном пункте Соглашения было предусмотрено, что Кооператив обязан выплатить 200 000 руб. штрафа в случае расторжения им договора или совершения действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности).

Кооператив письмом уведомил Адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг о неустойке, взимаемой с заказчика, если тот откажется от исполнения данного договора?

Вопрос правомерности установления неустойки
за односторонний отказ заказчика от договора
возмездного оказания услуг

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из норм § 2 гл. 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.

В то же время установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.

В связи с этим по вопросу правомерности установления неустойки за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг в судебной практике существуют две позиции.

Преобладающая состоит в том, что указанная неустойка неправомерна, поскольку возможность отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг императивно установлена ГК РФ и, следовательно, не является нарушением обязательства со стороны заказчика.

Установление такой неустойки в договоре возмездного оказания услуг, по существу, ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная позиция широко распространена в судебной практике (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5408/2008(11034-А27-30), ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09, от 21.09.2009 N КГ-А40/9104-09, ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А26-6447/2008, от 12.03.2009 по делу N А56-47637/2007).

Кроме того, суды подчас квалифицируют неустойку как отказ стороны договора возмездного оказания услуг от своего права, на основании чего признают ничтожным условие о неустойке на основании п. 2 ст. 9 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А32-6548/2009). Однако такое обоснование неправомерности данной неустойки не имеет широкого распространения.

В то же время необходимо обратить внимание на противоположную позицию по данному вопросу. Суды, обосновывая правомерность такой неустойки, указывают, что она выполняет в данном случае обеспечительную функцию (Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А11-1993/2008-К1-17/123).

Следует отметить, что данная позиция не согласуется с определением неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), согласно которому неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.

Также обоснованием правомерности такой неустойки подчас служит то, что заказчик при отказе от договора обязан оплатить исполнителю понесенные им фактические расходы. Основываясь на этой, установленной п. 1 ст. 782 ГК РФ, обязанности заказчика, суды приходят к выводу, что установление в договоре и взыскание неустойки в данном случае и есть оплата фактически понесенных расходов исполнителя (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09).

Касательно этого обоснования следует отметить, что неустойка и обязанность заказчика по оплате фактически понесенных расходов исполнителя при отказе от договора возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу. В частности, данная обязанность не является мерой ответственности и не обеспечивает исполнение обязательства, на что обращает внимание и судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-47637/2007).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг. Раздел 1 "Недопустимость ограничения в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от исполнения договора" материалов к ст. 782 ГК РФ.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования Адвокатского бюро и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) спорного условия о неустойке, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что в оспариваемом пункте Соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и это не противоречит правовой природе неустойки.

ВАС РФ в Определении от 12.05.2010 N ВАС-2715/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

ВАС РФ констатировал, что вопрос правомерности условия договора возмездного оказания услуг о неустойке за отказ заказчика от исполнения договора разрешается судами по-разному при наличии одних и тех же фактических обстоятельств.

Это свидетельствует об отсутствии единообразия толкования и применения норм ст. 330 и 782 ГК РФ и является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований Адвокатского бюро.

Президиумом ВАС РФ было указано, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено ст. 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Установление неустойки за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является ограничением императивной нормы закона, что противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Следовательно, условие договора о такой неустойке ничтожно.

Необходимо отметить, что, исходя из текста анализируемого Постановления, Президиум ВАС РФ рассматривает "односторонний отказ от исполнения договора" и "расторжение договора" как тождественные понятия. Это соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26.

Представляется, что изложенная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима к следующим ситуациям:

- отказ исполнителя от договора возмездного оказания услуг;

- отмена доверителем поручения;

- отказ поверенного от поручения.

Применение данной правовой позиции Президиума ВАС РФ к договору поручения можно обосновать тем, что в соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. То есть право доверителя отказаться от поручения и право поверенного отказаться от исполнения этого поручения, как и право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установлены ГК РФ.

Следовательно, обоснование ничтожности условия договора возмездного оказания услуг о неустойке за односторонний отказ заказчика от договора может быть применено и к отказу доверителя от поручения, и к отказу поверенного от его исполнения. В пользу изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что суд кассационной инстанции оценивал данное условие договора не только на предмет соответствия ст. 782 ГК РФ, но и ст. 977 данного Кодекса.

Также следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ признал ничтожным п. 5.4 Соглашения в целом и не сформировал правовую позицию о правомерности установления неустойки за создание заказчиком (доверителем) ситуации, когда оказание услуг (исполнение поручения) невозможно. В рассматриваемом деле такая ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предоставить Адвокатскому бюро копии свидетельства о государственной регистрации. Из-за этого суд возвратил заявление Кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и взыскание задолженности стало невозможным.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

++++++++++++++++++++
Дополнение администратора сайта ЮристыОнлайн.Ру
Перейти в текст Постановления Президиума ВАС (документ в формате PDF)
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.025 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100