Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  06 Декабрь 2016, 15:14:56  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1761 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ZSFoS
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 1

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 07 Октябрь 2010, 02:31:12 »
 

Имеются два дела, похожие друг на друга. Вопросы есть по второму делу, а первое приведено для наглядного примера возможного неблагоприятного решения по второму делу.

Дело № 1.
К. и его совершеннолетний сын П. подали совместное заявление на приватизацию квартиры. При этом, П. в 1997 году выехал из неё в другое место и более 12 лет проживал в другой квартире, но с регистрационного учёта не снялся. В приватизацию в силу закона был включён малолетний сын умершего - Р.. До подписания договора приватизации П. умер. Теперь жена покойного хочет вступить в наследство. К. подал в администрацию города заявление с просьбой аннулировать его заявление о приватизации, но был получен отказ по причине того, что умерший при жизни выразил свою волю на приватизацию. К. подал иск к Ответчику - администрации города Н. об отказе в аннулировании заявления, в котором содержалось требование к суду о признании умершего П. утратившим право пользования через установление факта его выезда из ж/помещения. Конкретно была формулировка "прошу признать заявление о согласии на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г. ....... не поданным и не порождающим правовых последствий. Обязать ответчика аннулировать поданное мною указанное заявление". Первоначальный иск с этим требованием писал знакомый К., а я вступил в дело позднее и дополнил иск вторым требованием - о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В удовлетворении первого требования судом было отказано потому что П. выразил при жизни свою волю на приватизацию.
В удовлетворении второго требования было отказано по причине предъявления иска (о признании П. утратившим право пользования) к ненадлежащему ответчику (т.е. к администрации города Н.). Суд первой инстанции установил, что умерший за 12 лет до приватизации выехал из спорной квартиры на новое место жительства, однако отказал в признании его утратившим право пользования, потому что посчитал, что требование о признании умершего П. утратившим право пользования квартирой по причине его выезда может предъявляться только к ответчикам, а раз ответчик мёртв, то я не вправе от суда требовать признания П. утратившим право пользования при его жизни. Т.е. решение повёрнуто так, как будто у меня требования были не к суду об установлении юрфактов, а якобы было это требованием к умершему в виде признания его утратившим права пользования и (или) к администрации города Н. (можно это решение толковать и так и так).
Однако я и не считал ни умершего, ни администрацию ответчиком по второму требованию, а требовал от суда установить юридический факт утраты умершим права пользования квартирой через установление факта его выезда из неё. Сейчас в КС требуем признать положения ч.3 ст.83 ЖК РФ неконституционным, в свете такого его применения судом, потому что суд считает, что требования ч.3 ст.83 ЖК РФ предъявляются только к ответчику. Отсюда и ошибка, потому что я считаю, из смысла статей 2 и 3 Конституции РФ исковые в вообще любые требования всегда предъявляются именно к суду. В связи с этой ошибкой уже поданы жалобы в ВС и КС, а также в ЕСПЧ, но ещё не рассмотрены.

Дело № 2.
А. с 2002 года выехал из квартиры, но регистрацию сохранил. Несовершеннолетний Б. никогда не проживал в квартире и был в 2008 году зарегистрирован в ней формально, а в 2009  году квартира была приватизирована на Б. и его бабушку - В.
В связи с этим В. подала в суд иск с требованиями:
1) о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
2) о признании Б. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с его невселением.
3) о применении последствий ничтожной сделки приватизации и приведению сторон договора приватизации в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность администрации города Н.

Т.е. требование в отношении Б.  основываются на признании А.  утратившим право пользования квартирой, потому что неправомерно зарегистрировал несовершеннолетнего Б. в квартире, право пользования которой он уже к этому времени утратил.

Во время подготовки к разбирательству А. принёс признание иска и передал судье. Затем А. умер.
Теперь, учитывая печальный опыт, есть опасения, что судья прекратит производство в отношении А. в связи с его смертью и признает Б. ненадлежащим ответчиком по требованию № 1 и данное требование по этой причине не удовлетворит. Поэтому не удовлетворит и второе и третье требование, потому что они основываются на требовании № 1.
Как быть и какие действия совершить. Вначале были мысли подать ходатайства:
1) об исключении умершего из числа ответчиков.
2) о рассмотрении исковых требований в отношении умершего как требование к суду об установлении юридического факта утраты умершим права пользования квартирой при жизни?
Сомневаюсь, нужны ли вообще эти ходатайства, или нет, особенно с учетом того, что исключение из числа ответчиков ГПК не предусмотрено.

Теперь вот думаю, что делать или не делать ничего.
В связи с этим имеются вопросы:
1) Вправе ли судья вообще не рассматривать обстоятельства и факты в отношении умершего ответчика А. и по причине его смерти не признать его утратившим право пользования, и по этим причинам отказать в удовлетворении требований?
2) Как правильно поступить в данной ситуации?
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.026 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100