Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 00:58:08  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 15301 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 26 Август 2010, 15:38:42 »
 

 Ситуация: Девушка  центром занятости направлена на общественные работы - социальным работником по уходу за ветеранами ВОВ, тружениками тыла. Работу организует администрация муниципального образования, в марте, апреле, мае. В каждом месяце заключался срочный трудовой договор. В апреле встала на учет в женской консультации как беременная. В конце мая обратилась с письменным заявлением к главе муниципального образование, в котором просит в соответствии со ст.261 ТК продлить трудовой договор на срок беременности, приложила справку ВКК. Ответ Главы:что трудовой договор был заключен на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки, что данный договор заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что подобные договоры не продлеваются. Подготовлен и подан иск в районный суд, о продлении срочного трудового договора на срок беременности, выплаты заработной платы за вынужденный  прогул, моральный ущерб 
 Какова перспектива данного гражданского дела?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 26 Август 2010, 19:03:07 »
 

Какова перспектива данного гражданского дела?
Это не гражданское дело. Спор вытекает из норм трудового права.
Ответ Главы:что трудовой договор был заключен на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки, что данный договор заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что подобные договоры не продлеваются.
Ответ юридически безграмотный и не соответствует действующему законодательству.

Во-первых, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - "Закон") "на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании".
В самом специальном нормативных правовом акте (вышеупомянутом Законе Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1) имеется отсылка к нормам законодательства о труде.
Следовательно, на безработного, работающего по срочному трудовому договору, и выполняющему общественные работы, в полном объеме распространяются соответствующие предписания Трудового кодекса Российской Федерации.


Во-вторых, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Закона "с лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор".
Заключение и расторжение срочного трудового договора регулируется предписаниями Трудового кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В-третьих, на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации
"Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором".

Какова перспектива данного гражданского дела?
Только не гражданского дела, а дела, вытекающего из трудовых правоотношений и трудового спора.
Перспективы по выигрышу высокие.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 26 Август 2010, 19:33:07 »
 

Перспективы по выигрышу высокие.
Сегодня состоялось судебное заседание. Представитель ответчика заявила, что истец знала, что договор носит временный характер, также заявила, что такие договоры не продлеваются 098. Представитель прокуратуры иск не поддержал 839. Итог в иске отказано znatok. В графическом исполнении решения суда будет только завтра, посмотрим на чем основывает своё решение судья.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 26 Август 2010, 19:47:16 »
 

Представитель ответчика заявила, что истец знала, что договор носит временный характер
И что с того, что она знала? Да, знала, но есть соответствующие предписания закона - Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры иск не поддержал
Вот интересно, чем этот представитель обосновывал свою позицию.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 26 Август 2010, 19:55:15 »
 

Представитель ответчика заявила, что истец знала, что договор носит временный характерИ что с того, что она знала? Да, знала, но есть соответствующие предписания закона - Трудового кодекса Российской Федерации.Цитата: Аристарх от Сегодня в 21:33:07Представитель прокуратуры иск не поддержалВот интересно, чем этот представитель обосновывал свою позицию.
постараюсь завтра выложить "скан" судебного решения
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 27 Август 2010, 17:13:42 »
 

решение  znatok

Цитата
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Варича В.А., представителя истца <ФИО>, представителя ответчика администрации ЗАТО Озерный Тверской области Дуфала Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда 26 августа 2010 года гражданское дело по иску <ФИО> к администрации ЗАТО Озерный Тверской области о продлении срочного трудового договора на период беременности, взыскании заработной платы на вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Озерный Тверской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04 мая 2010 года в администрации ЗАТО Озерный с ней был заключен срочный трудовой договор №175 на срок 04-31 мая 2010 года для выполнения общественных работ по уходу за тружениками тыла, участником ВОВ. Данную работу она уже выполняла в марте, апреле 2010 года в соответствии со срочными договорами №167 от 29 марта 2010 года и №172 от 01 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года она была поставлена на учет в женской консультации больницы ЗАТО Озерный как беременная со сроком беременности 5-6 недель. 27 мая 2010 года в соответствии со ст. 261 ТК РФ она обратилась к Главе администрации ЗАТО Озерный на продление трудового договора №175 на срок ее беременности. 01 июня 2010 года она в соответствии с договором №175 вышла на работу по оказанию помощи ветеранам ВОВ, труженикам тыла. 02 июля 2010 года по почте получила уведомление из администрации ЗАТО Озерный о том, что срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года был заключен с ней на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки, что данный договор заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что подобные договоры не продлеваются, имеют ограниченный характер действия и носят временный характер. С данным решением администрации ЗАТО Озерный она не согласна, так как оно противоречит п.4 ст.24 ФЗ от 19.04.1991 года №1031 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 14 «Положения об организации общественных работ», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 года №875 и идет прямое ущемление ее трудовых прав. В связи с отказом в продлении срочного трудового договора она понесла нравственные и физические страдания. Она разуверилась в деятельности Главы администрации ЗАТО Озерный, которая со всех «трибун» и газет обещала поднимать социальную защищенность населения, оказывать поддержку семьям, беременным, малоимущим. У нее ухудшилось самочувствие, возникла угроза потерять ребенка. На основании изложенного, истец просит в соответствии со ст.261 ТК РФ обязать администрацию ЗАТО Озерный продлить срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года на срок ее беременности, выплатить заработную плату за период временного прогула, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсировать ей вред в сумме равной заработной плате за 10 лет 519600 рублей и в соответствии со ст. 393 ТК РФ освободить ее от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Впоследствии истица дополнила иск требованием о признании срочного трудового договора №175 от 04 мая 2010 года бессрочным и взыскании с ответчика 600 рублей, заплаченных па оформление доверенности у нотариуса,

В судебное заседание истец <ФИО>  не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие  с участием ее представителя <ФИО>
В судебном заседании представитель истца <ФИО> отказался от иска в части признания срочного трудового договора №175 от 4 мая 2010 года бессрочным. В остальной части полностью поддержал требования истца, ссылаясь изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что 29 марта 2010 года, 01 апреля 2010 и 04 мая 2010 года администрация ЗАТО Озерный заключала с истицей срочные трудовые договора №№ 167, 172, 175 соответственно для выполнения общественных работ по уходу за тружениками тыла и участником ВОВ. Последний трудовой договор был заключен на срок 04-31 мая 2010 года. 20 апреля 2010 года истица была поставлена на учет в женской консультации больницы ЗАТО Озерный как беременная со сроком беременности 5-6 недель и 27 мая 2010 года в соответствии со ст.261 ТК РФ обратилась к Главе администрации ЗАТО Озерный с заявлением о продлении трудового договора №175 на срок ее беременности. 01 июня 2010 года она в соответствии с договором №175 вышла на работу по оказанию помощи ветерану ВОВ и труженикам тыла. 02 июля 2010 года по почте получила уведомление из администрации ЗАТО Озерный о том, что срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года был заключен с ней на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки, что данный договор заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и что подобные договоры не продлеваются, имеют ограниченный характер действия и носят временный характер. С данным решением администрации ЗАТО Озерный истица не согласна, так как оно противоречит п.4 ст.24 ФЗ от 19.04.1991 года №1031 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 14 «Положения об организации общественных работ», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 года №875 и ущемляет ее трудовые права. В связи с отказом в продлении срочного трудового договора она понесла нравственные и физические страдания. Она разуверилась в деятельности Главы администрации ЗАТО Озерный, ее самочувствие ухудшилось, в связи с чем возникла угроза потерять ребенка. На основании изложенного, представитель истца просит суд в соответствии со ст.261 ТК РФ обязать администрацию ЗАТО Озерный продлить срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года на срок беременности <ФИО>, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсировать ей моральный вред в сумме равной заработной плате за 10 лет 519533 рублей, а также взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика администрации ЗАТО Озерный Тверской области Дуфала Н.В. иск не признала и пояснила, что с <ФИО>  29 марта 2010 года, 01 апреля 2010 и 04 мая 2010 года администрация ЗАТО Озерный заключала срочные трудовые договора №№ 157, 172, 175 соответственно дня выполнения общественных работ по уходу за тружениками тыла и участником ВОВ. 27 мая 2010 года от <ФИО>  поступило заявление о продлении в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ срока действия трудового договора №175 от 04 мая 2313 геда на срок ее беременности, к которому приложена справа о беременности. Администрация ЗАТО Озерный рассмотрев данное заявление 31 мая 2010 года сообщила, что срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года был заключен с <ФИО> на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки, данный договор был заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и не продлевается, имеет ограниченный характер действия и носит временный характер. Действия администрации в отношении <ФИО>  законны и не нарушают прав истца, в связи с чем просит суд оказать <ФИО>  в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

Из материалов гражданского дела следует, что по направлению от ГУ Тверской области «Центр занятости населения Бологовского района» администрация ЗАТО Озерный Тверской области 29 марта 2010 года заключила с безработной <ФИО> трудовой договор №167 на участие в оплачиваемых общественных работах со сроком действия с 22 марта 2010 года по 31 марта 2010 года. Согласно данному договору работник принимается на временную работу в качестве социального работника для выполнения общественных работ. Аналогичные договора были заключены между сторонами 01 апреля 2010 года (№172) со сроком действия с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2010 года и 04 мая 2010 года (№175) со сроком действия с 04 мая 2001 года по 31 мая 2010 года.

В заявлении к Главе администрации ЗАТО Озерный <ФИО> просит на основании ч.2 ст.261 ТК РФ продлить трудового договора №175 от 04 мая 2010 года на срок ее беременности, справку ВКК №259 приложила.

Из ответа администрации ЗАТО Озерный от 31 мая 2010 года следует, что срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года был заключен на выполнение определенного вида работ в установленные договором сроки. Указанный договор заключен в рамках ФЗ от 19.04.1991 года №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Подобные договоры не продлеваются, имеют ограниченный характер действия и носят временный характер.

Статьей 79 ТК РФ установлен порядок прекращения срочного трудового договора, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.24 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.

С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 года № 875 "Об утверждении Положения об организации общественных работ" С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

При этом ни ст.ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, ни положения Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации» не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины. При этом указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора истица знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
На  основании  ст.  237  ТК  РФ  моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается р денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что работодатель совершил какие-либо неправомерные действия (бездействие) в отношении истицы, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<ФИО>  в иске к администрации ЗАТО Озерный Тверской области о продлении срочного трудового договора на период беременности, взыскании заработной платы на вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвовавшем в деле, подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Бологовский городской суд.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 27 Август 2010, 17:59:19 »
 

При этом ни ст.ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, ни положения Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации» не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины.
Нет, как это "мило"!
А как же быть с предписаниями части второй статьи 261 ТК, в которой четко и однозначно прописано, что "в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности".

Приведенное предписание по мнению суда якобы не является соответствующим ограничением для увольнения беременной женщины, которая заключала срочный трудовой договор? Суд разучился читать норму права?
Женщина обратилась с заявлением? Обратилась! Беременность имеется - да, что подтверждается соответствующим документом. Следовательно, работодатель обязан в этой ситуации действовать в соответствии с предписаниями части второй статьи 261 ТК.
Тем более, что на основании пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - "Закон") "на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании".

При этом никто и не оспаривает временный характер работы и то обстоятельство, что был заключен срочный трудовой договор.
Однако статья 261 ТК как раз и посвящена защите трудовых прав женщины при истечение срочного трудового договора в период её беременности. В свою очередь, статья 261 ТК не ставит продление срочного трудового договора для беременной женщины ни в какую зависимость от характера выполняемой такой женщиной работы. Статья 261 ТК однозначно предписывает и обязывает работодателя продлевать любой срочный договор до окончания беременности женщину без привязки к каким-либо условиям этого договора и к тем основаниям, по которым он был заключен.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 03 Сентябрь 2010, 13:24:56 »
 

Сегодня подана кассация, посмотрим что решит Тверской областной
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 26 Октябрь 2010, 15:10:51 »
 

Сегодня состоялось судебное заседание в Тверском областном суде, решение Бологовского суда оставили без изменения
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 18 Декабрь 2010, 15:59:58 »
 

Наконец то получили определение на кассационную жалобу

Цитата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Малич B.C. и Лозовой Н.В.
при секретаре Голубевой К.А.
26 октября 2010 года
по докладу судьи Малич B.C.
дело по кассационной жалобе <ФИО>
решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«<ФИО> в иске к администрации ЗАТО Озерный Тверской области о продлении срочного трудового договора на период бере-менности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать».
Судебная коллегия
установила:

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Озерный Тверской области о восстановлении на работе и взыска-нии компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 04 мая 2010 года в администрации ЗАТО Озерный с ней был заключен срочный трудовой договор №175 на срок 04-31 мая 2010 года для выполнения общественных работ по уходу за тружениками тыла, уча-стником ВОВ. Данную работу она уже выполняла в марте, апреле 2010 года в соответствии со срочными договорами №167 от 29 марта 2010 года и №172 от 01 апреля 2010 года. В конце апреля 2010 года она была поставлена на учет в женской консультации больницы ЗАТО Озерный со сроком беременности 5-6 недель. 27 мая 2010 года с учетом положений ст. 261 ТК РФ она обрати-лась к Главе администрации ЗАТО Озерный по вопросу о продлении трудового договора №175 на срок ее беременности. Однако названное заявление было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на заключение с нею срочного трудового договора в рамках ФЗ от 19.04.1991 №1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на выполнение конкретного вида работ в опреде-ленные сроки и отсутствие законных оснований для продления данного договора. Полагала, что решение администрации проти-воречит п.4 ст.24 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», п. 14 «Положения об организации общественных работ» и ущемляет ее трудовые права. В связи с отказом в продлении срочного трудового договора она понесла нравственные и физиче-ские страдания, разуверилась в позитивном характере деятельности Главы администрации ЗАТО Озерный, у нее ухудшилось са-мочувствие, возникла угроза потерять ребенка.
Просила на основании ст.261 ТК РФ обязать администрацию ЗАТО Озерный продлить срочный трудовой договор №175 от 04 мая 2010 года на срок ее беременности, выплатить заработную плату за период временного прогула, в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсировать ей моральный вред в сумме равной заработной плате за 10 лет 519600 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ <ФИО> дополнила иск требованием о признании срочного трудового дого-вора № 175 от 4 мая 2010 года бессрочным и взыскании с ответчика 600 рублей, затраченных на оформление доверенности у но-тариуса.
В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО>
В судебном заседании представитель истца <ФИО> отказался от иска в части признания срочного трудового договора №175 от 4 мая 2010 года бессрочным. В остальной части исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика администрации ЗАТО Озерный Тверской области по доверенности Дуфала Н.В. иск не признала, полагала, что договор, заключенный в рамках ФЗ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», не продлевает-ся, имеет ограниченный характер действия и носит временный характер. Действия администрации в отношении <ФИО> законны и не нарушают прав истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе <ФИО> ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в силу ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» на безработного, работающего по срочному трудовому договору, и выполняющему общественные работы, в полном объеме распространяются соответствующие предписания Трудового кодекса РФ. Заключение срочного трудового договора с лицами, желающими участвовать в обществен-ных работах, регулируется Трудовым кодексом РФ, а не Законом «О занятости населения». В соответствии со ст.261 ТК РФ сроч-ный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от условий договора и оснований, по ко-торым он был заключен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя <ФИО> по дове-ренности <ФИО>, поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации ЗАТО «Озерный» по доверенности Дуфала Н.В. и Чувашову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поста-новленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО> зарегистрирована в качестве безработного гражданина в ГУ Тверской об-ласти «Центр занятости населения Бологовского района» с 18 августа 2009 года.
По направлению ГУ Тверской области «Центр занятости населения Бологовского района» администрация ЗАТО «Озер-ный» Тверской области 29 марта 2010 года заключила с ней трудовой договор №167 на участие в оплачиваемых общественных работах сроком действия с 22 марта 2010 года по 31 марта 2010 года. <ФИО> была принята на временную работу в качестве со-циального работника для выполнения общественных работ. Аналогичные договоры были заключены между сторонами 01 апреля 2010 года (№172) со сроком действия с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2010 года и 04 мая 2010 года (№175) со сроком действия с 04 мая 2001 года по 31 мая 2010 года.
27 мая 2010 года она обратилась с заявлением к Главе администрации ЗАТО Озерный и, на основании ч.2 ст.261 ТК РФ, просила продлить срок трудового договора №175 от 04 мая 2010 года на период ее беременности. Однако письмом от 31 мая 2010 года в продлении трудового договора ей было отказано.
Из материалов дела следует, что с <ФИО> был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой до-говор) в соответствии со ст.24 ФЗ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно ст. 24 названного Закона органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости насе-ления проведение оплачиваемых общественных работ.
Под общественными работами в соответствии с законом понимается трудовая деятельность, имеющая социально полез-ную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Право на уча-стие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей ра-боты, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор (срочный трудовой договор об участии в общественных работах).
В период участия граждан в общественных работах за ними сохраняется право на получение пособия по безработице (п.3 ст. 24 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).Порядок организации общественных работ, осуществляемых в каче-стве меры социальной поддержки граждан, регулируется Положением об организации общественных работ, утвержденным По-становлением Правительства от 14 июля 1997 года № 875, с последующими изменениями.
Согласно п. 8. названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации обще-ственных работ, и определяют объемы и виды общественных  работ, исходя из необходимости  развития социальной инфраструк-туры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незаня-того населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.
В соответствии с положениями п. 12 названного нормативного акта граждане, зарегистрированные в органах службы за-нятости, имеют право на участие в общественных работах по направлению данных органов.
Приведенное свидетельствует о том, что организация общественных работ и их осуществление производится в соответст-вии с приведенным выше специальным законодательством и имеет, прежде всего, социальную направленность, связанную с обеспечением дополнительной социальной поддержки гражданам, ищущим работу.
В этой связи положения приведенных выше норм о сроке трудового договора об участии гражданина в общественных ра-ботах являются приоритетными и свидетельствующими о прекращении соответствующих правоотношений с гражданином по ис-течении срока действия договора.
Ссылка в жалобе на положения п.4 ст. 24 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» с учетом наличия  специ-альных норм, регулирующих срок действия договора об общественных работах, не могут свидетельствовать о безусловных осно-ваниях для распространения на рассматриваемые правоотношения положений ст. 261 ТК РФ в отношении обязанности у органи-зации, предоставляющей возможность реализовать права на осуществление такого рода работ, на продление действия договора на срок беременности.
С учетом приведенного постановление по делу решение соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ФИО>. - без удовлетворения.
 

               B.C. Малич
               Н.В. Лозовая
Е.В.Козлова
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #10 : 19 Декабрь 2010, 15:31:20 »
 

Какой-то бред, ни первая, ни кассационная инстанция не обращают никакого внимания на соответствующие предписания того самого специального Закона, на который они же так любят ссылаться. А если и обращают, то истолковывают его предписания весьма престранно.
Между тем, на основании пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 22.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - "Закон") на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.
О чем тут можно рассуждать? Каким образом эту норму праву можно истолковывать иначе, чем она на самое деле звучит?

Суд указывает в Определении, что "в этой связи положения приведенных выше норм о сроке трудового договора об участии гражданина в общественных ра-ботах являются приоритетными и свидетельствующими о прекращении соответствующих правоотношений с гражданином по ис-течении срока действия договора".
Из каких вообще норм права суд делает подобный вывод? Какие конкретно нормы права суд считает более приоритетными? И чем они более приоритетные, чем совокупность предписаний пункта 4 статьи 24 Закона и статьи 261 ТК?!
Быть может, суд считает более приоритетными нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 875, которым было утверждено соответствующее Положение?
Но, во-первых, такое Положение является подзаконным актом. В силу чего оно не может противоречить закону - Трудовому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу.
При этом на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.".

Во-вторых, в Положении также имеется отсылка в законодательству о труде. Так, на основании пункта 14 Положения "на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании". Следовательно, на таких граждан распространяются и нормативные предписания статьи 261 ТК.

Логику судов лично я абсолютно не понимаю. Надо подавать надзорную жалобу.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #11 : 19 Декабрь 2010, 20:30:26 »
 

 Надзорная готовится и во втр будет направлена в Президиум Тверского областного суда.
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #12 : 24 Апрель 2011, 19:14:09 »
 

Судья Тверского областного суда вынес определение в котором не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, отказал в рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного суда запросила гражданское дело (14.04.2011 г.)
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #13 : 01 Июль 2011, 21:45:01 »
 

Сегодня состоялось рассмотрение надзорной жалобы в ВС. Результат - жалоба удовлетворена. По получению в графическом виде выложу решение
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #14 : 02 Июль 2011, 11:48:06 »
 

Сегодня состоялось рассмотрение надзорной жалобы в ВС. Результат - жалоба удовлетворена. По получению в графическом виде выложу решение
Обязательно разместите.

Кстати, поздравляю с удовлетворением жалобы! 111
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #15 : 31 Июль 2011, 13:21:11 »
 

Спасибо за поздравление. Впереди у нас опять первая инстанция.
Определение ВС
Цитата
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №__________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   1 июля 2011г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2011г. по надзорной жалобе
<ФИО> на решение Бологовского городского суда
Тверской области от 26 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010г. дело по иску <ФИО>  к администрации Закрытого административного территориального образования Озёрный Тверской области о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации Закрытого административного территориального образования Озёрный Тверской области о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 4 мая 2010г. администрация Закрытого административного территориального образования Озёрный Тверской области заключила с ней срочный трудовой договор на срок до 31 мая 2010г. для выполнения общественных работ.
Аналогичные срочные трудовые договоры заключались с истцом в марте и апреле 2010 г. 27 мая 2010 г. с учётом положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации <ФИО>  обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок её беременности, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение с ней срочного трудового договора на выполнение конкретного вида работ в определённые сроки в рамках Федерального закона от 19 апреля 1991 г . № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и отсутствие законных оснований для продления данного договора.
Истец полагала, что отказ в продлении срочного трудового договора противоречит пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 19 апреля 1991 г . № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и требованиям действующего трудового законодательства.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. в удовлетворении иска <ФИО> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе <ФИО> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, <ФИО> с 18 августа 2009 г. зарегистрирована в качестве безработного гражданина в Государственном учреждении Тверской области «Центр занятости населения Бологовского района». По направлению Центра занятости населения администрация Закрытого административного территориального образования Озёрный Тверской области 29 марта 2010 г. заключила с истцом срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах сроком действия с 22 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г. Аналогичные договоры были заключены между сторонами 1 апреля 2010 г. сроком действия до 30 апреля 2010 г. и 4 мая 2010 г. сроком действия до 31 мая 2010 г.
27 мая 2010 г. истец обратилась с заявлением к главе администрации Закрытого административного территориального образования Озёрный Тверской области, в котором просила на основании части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации продлить срок трудового договора от 4 мая 2010 г. на период её беременности. Письмом от 31 мая 2010 г. в продлении трудового договора <ФИО> отказано.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 19 апреля 1991 г . № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»» органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.
Порядок организации общественных работ, осуществляемых в качестве меры социальной поддержки граждан, регулируется Положением об организации общественных работ, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 875.
Согласно пункту 8 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объёмы и виды общественных работ исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учётом количества и состава  незанятого  населения,  проводят  работу  по  информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.
Руководствуясь приведёнными нормами Федерального закона, суд пришёл к выводу о том, что организация общественных работ и участие в них производится в соответствии с названным выше специальным законодательством и имеет социальную направленность, связанную с обеспечением дополнительной социальной поддержки гражданам, ищущим работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>, суд исходил из того, что положения указанных специальных норм о сроке трудового договора при участии в общественных работах являются приоритетными и свидетельствуют о прекращении соответствующих правоотношений с гражданином по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. № 1032 -1 «О занятости населения в Российской Федерации» на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.
В соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, направленными на общественные работы, заключаются срочные трудовые договоры.
Статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определённые гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учётом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТКРФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Учитывая то, что срочный трудовой договор заключён с <ФИО>  на участие в общественных работах, а также то, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора, предоставила справку, подтверждающую её беременность, действия работодателя, выразившиеся в отказе продления срочного трудового договора, являются неправомерными, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. незаконными и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий, судьи
Записан
Аристарх
Постоялец
*

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 27

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 12
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #16 : 26 Сентябрь 2011, 19:41:43 »
 

Бологовским городским судом срочный договор продлен до 23 ноября 2010 года (рождение ребенка). Решением - взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период 01.06.2010 - 22.11.2010, моральный ущерб - 5000 руб, судебные расходы - 600 руб (оформление доверенности представителю). Отказано в оплате услуг представителя. Были представлены только расписки на получение денег на приобретения бензина для проезда к месту проведения судебного заседания, суд затребовал квитанции с заправочных станций. Решение суда в графическом виде выложу позднее.

P.S. администрация подала кассацию
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.039 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100