Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  08 Декабрь 2016, 05:04:57  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 2244 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
bobroff
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 05 Июль 2010, 16:30:29 »
 

Здравствуйте.

В 2005 году был взят кредит, какое-то время по нему совершались платежи, потом прекратились. В сентябре 2009 банк подал в суд на заемщика, а в мае 2010 года вынес решение о взыскании суммы с заемщика. В конце мая 2010 года заемщик оплатил сумму по судебному решению.

Сейчас, обращаясь в банк за справкой о закрытии кредита, нам отказывают в выдаче такой справки ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела в суде еще набежали проценты, порядка 35000 р., а также сообщают, что на заемщике еще висят проценты за просрочку оплаты кредита (0,5% за каждый день просрочки, около 300000 р.). Сотрудник банк говорит, что в случае оплаты 35000 р. банк нам "простит" пени 300.000 и закроет кредит.

Ответьте пожалуйста, правомочны ли действия банка? Может ли банк подать в суд и каковы его шансы на выигрыш дела?

Заранее, спасибо...

 197 Страницы решения суда (для увеличения следует кликнуть на картинку):






Записан
bobroff
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 05 Июль 2010, 21:03:06 »
 

Что вы думаете поводу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК в данном вопросе?

Нашел пример по этому вопросу:
Может ли суд повторно рассмотреть требования истцов о взыскании сумм периодических платежей, если ранее этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства?
Поскольку на момент обращения истцов в суд уже имелось решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать истцам в принятии заявлений в этой части.
В соответствии с решением военного суда Белогорского гарнизона от 17.12.1998 удовлетворены жалобы М., Т. и др. Суд в числе прочих удовлетворил требования заявителей о выплате им компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент фактической выплаты за периоды: Т. - с августа 1996 г. по июль 1998 г., а М. - с сентября 1996 г. по июль 1998 г. Решением того же гарнизонного военного суда от 26.01.2001, с учетом изменений, внесенных в него 6 июня 2001 г. президиумом Дальневосточного окружного военного суда, были удовлетворены в полном объеме с применением соответствующих индексов потребительских цен иски указанных военнослужащих о взыскании с войсковой части убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка, в том числе и за те же периоды, по которым было вынесено предыдущее решение от 17.12.1998.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, решение гарнизонного военного суда от 26.01.2001 по указанным искам в связи с неправильным применением норм процессуального права отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству по следующим основаниям.
Вывод о необходимости взыскания с войсковой части в пользу заявителей убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка за указанные выше периоды, сделан без достаточных оснований.
Вопрос о возмещении убытков за эти периоды разрешен военным судом гарнизона 17.12.1998. Согласно заявленным Т. и М. требованиям понесенные ими убытки возмещены заявителям избранным ими же способом, выразившимся в выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент ее фактической выплаты.
Выдвинутые истцами исковые требования при обращении в гарнизонный военный суд в декабре 2000 г. относились в том числе и к указанным выше периодам и ранее уже являлись предметом спора между ними и войсковой частью. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать заявителям в принятии заявлений в части, касающейся выдвинутых ими требований о компенсации убытков за указанные выше периоды, поскольку имелось вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Что касается требований истцов о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за продовольственный паек за другие периоды, то из материалов дела не видно, имелись ли какие-либо препятствия у М. выдвинуть требования о выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка при первоначальном обращении в суд в 1998 г. (данные требования заявлены им при обращении в суд лишь в декабре 2000 г.). Кроме того, по имеющимся в деле материалам невозможно произвести точный расчет по требованиям заявителей, поскольку индексация задолженности им произведена за каждый месяц, а данные о фактических выплатах приведены суммарно по годам, а не по месяцам*(27).
Записан
Partizan resist
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 10 Сентябрь 2010, 11:09:01 »
 

Основания те же, а предмет другой! Вполне может взыскать %, только внимательно договорр надо читать и сделать контррасчет цены иска, может чего лишнего хотят...
Записан
Рамиль
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 10 Ноябрь 2010, 15:13:09 »
 

Надо дело смотреть, либо Вам более подробно описать случай.
Расторгли ли они с Вами договор?
Что именно они взыскивали, как мотивировали?

Банки как правило расторгают договор с должником и только после этого подают в суд! А это значит, что после вынесения решения судом, банк не вправе насчитывать проценты и пени и т.д. и т.п.
Записан
evelina
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 1

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 14 Сентябрь 2011, 08:47:13 »
 

Тема интересная. И на многих форумах я  смотрю единого мнения нет. А банки сейчас вовсю требуют с заемщиков проценты по кредитному договору после вынесения решения суда и выплаты в течение какого-то времени заемщиком  всей положенной суммы. Не всегда судьи расторгают кредитный договор. Банк этого не просит, хотя просит взыскать  всю  сумму кредита с процентами на дату вынесения решения!  У меня самой два решения суда и смотрю-нет ни в одном ни слова о расторжении договора. банки так мне и говорят: "Да.Вы платите, но после того, как все выплатите, мы вам еще начислим проценты и штрафы!". так это пожизненная кабала! Где выход?
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.023 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100