Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  03 Декабрь 2016, 22:43:03  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1370 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« : 13 Май 2010, 12:14:27 »
 

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Коммерческая организация ЗАО страховая компания, вынесла решение/письмо/ответ на заявление страхователя об отказе в признании страхового случая и соответственно в страховой выплате...

Страхователь хочет оспорить данный ответ страховщика/решение в судебном порядке!

Вопрос:

1. Страхователь должен подать иск в суд общей юрисдикции (в мировой суд-сумма меньше 100тыс.руб.) об оспаривании решения в соответствии со статьей 254 ГПК РФ и оплатить госпошлину в размере 100руб???

2. Можно ли оспорить решение/ответ страховщика, должностного лица коммерчесской организации ЗАО в соответствии со ст. 254 ГПК РФ? применима ли данная статья к должностному лицу коммерческой организации?

я считаю что в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, так как договор страхования это публичный договор.
В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

3. Или же все таки в порядке искового производства?

Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25825

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 13 Май 2010, 12:34:55 »
 

Статья 254 ГПК здесь абсолютно не причем! Следует подавать обычный иск о взыскании страховой суммы (если к этому имеются соответствующие основания).

я считаю что в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, так как договор страхования это публичный договор.
Не всякий договор страхования является публичным договором. Внимательно перечитайте главу 48 Гражданского кодекса.
Кроме того, это все равно никакого значения не будет иметь применительно к публичности правоотношений.  Публичность правоотношений подразумевает неравноправие субъектов, вступающих в такие правоотношения, один из которых наделен властными полномочиями.
Управляющий (директор) коммерческой организации не наделен какими-либо властными полномочиями по отношению ко второму участнику этих правоотношений. Это обычные гражданские правоотношения.

И наконец, советую также перечитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <--- ссылка.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления "к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).".

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 13 Май 2010, 12:44:51 »
 

да, вот поэтому у меня сомнения были, хотя в некоторых комментариях ГПК РФ, написано, что должностные лица организации, также относятся к статье 254 ГПК РФ.

в нашем случае-это публичный договор...

значит это 100 %-нужно разрешать данную ситуацию в порядке искового производства?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25825

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 13 Май 2010, 12:57:00 »
 

хотя в некоторых комментариях ГПК РФ, написано, что должностные лица организации, также относятся к статье 254 ГПК РФ.
Вот именно, что это лишь комментарии и не более того, а я Вам привел цитату из Постановления Пленума Верховного Суда. И как думаете, чем будет руководствоваться нижестоящий суд (комментариями или обязательными для него выводами Пленума Верховного Суда)? Это даже не обсуждается.

в нашем случае-это публичный договор...
Не имеет значения. То, что договор является публичным - это лишь его гражданско-правовая характеристика, влекущая за собой соответствующие юридические последствие в рамках гражданского права.
Кроме того, это все равно никакого значения не будет иметь применительно к публичности правоотношений.  Публичность правоотношений подразумевает неравноправие субъектов, вступающих в такие правоотношения, один из которых наделен властными полномочиями.
Управляющий (директор) коммерческой организации не наделен какими-либо властными полномочиями по отношению ко второму участнику этих правоотношений. Это обычные гражданские правоотношения.

значит это 100 %-нужно разрешать данную ситуацию в порядке искового производства?
Да.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 13 Май 2010, 13:18:55 »
 

ну да, после прочтения вышеуказанного постановления-мне все стало понятно!
Спасибо Вам, Солярис
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.023 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100