Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  06 Декабрь 2016, 20:57:44  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4296 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
zorrander
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 22 Апрель 2010, 07:08:11 »
 

Господа! Сегодня состоялся процесс. Суть такова, мужчина совершает наезд на женщину, останавливается, не может дозвониться в скорую и отвозит ее в больницу. Пробыв там не менее 3 часов, отвозит ее домой. Собственно на этом история заканчивается.

Мужчину судья признает виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП, мотивируя это тем, что он не возвратился на место ДТП, после того как закончил с женщиной в больнице.

Насколько я понимаю, объективная сторона по части 2. - оставление места ДТП, субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

То есть, то, что мужчина покинул место ДТП не с целью избежать ответственности, а с целью оказания помощи пострадавшей - отсутствие субъективной стороны в составе.

А то, что он не вернулся потом на место ДТП, как предписывает п. 2.5 ПДД - это уже ч. 1 ст. 12.27? Или я ошибаюсь? Может быть быть у кого-то практика подобная есть?

Заранее благодарен!!!

Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 26 Апрель 2010, 23:57:13 »
 

А то, что он не вернулся потом на место ДТП, как предписывает п. 2.5 ПДД - это уже ч. 1 ст. 12.27? Или я ошибаюсь?
zorrander, ошибаетесь. Доставление потерпевшей в больницу должно рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства, т.е. применение низшего предела наказания. Совет: изучите протокол. Я уверен, что в нем не указана потерпевшая как второй участник ДТП и соответственно ей не разъяснены ее права и обязанности под подпись. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указывается событие административного правонарушения, сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие всего этого нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишает суд первой инстанции возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона (это фрагмент из моей жалобы по аналогичному делу). А раз возврат не состоялся, то по времени срок привлечения к ответственности истекает. Это прекращение дела.
Записан
zorrander
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 27 Апрель 2010, 08:05:27 »
 

А вот это важное замечание про протокол!!! Благодарю!!!  111

Доставление потерпевшей в больницу должно рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства, т.е. применение низшего предела наказания.
А на основании чего оно так должно рассматриваться?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25914

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 27 Апрель 2010, 08:45:20 »
 

А на основании чего оно так должно рассматриваться?
На основании статьи 4.2 КоАПа.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
zorrander
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 27 Апрель 2010, 20:57:11 »
 

Нет, господа! Это не та статья, по которой такое смягчающее! По такой логике проще, чтобы потерпевший умер на МП, тогда хотя бы 12.27 ч. 2 не будет.  112 Главное в скорую пытаться дозваниваться! А с уголовки проще соскочить, хотя и дольше по времени!
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.024 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100