Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  05 Декабрь 2016, 01:22:59  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 969 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Alex1000
Гость
« : 21 Апрель 2010, 11:36:10 »
 

Помогите, пожалуйста у кого есть в электронном виде документ: Определение Московского областного суда от 18.01.2006 г. по делу №33-647 ( прецендент о том, что заявление работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон свидетельствует только об инициативе работника, а имеющаяся резолюция директора на данном заявлении не тождественна обоюдному соглашению сторон).
Очень необходим для защиты в суде.
Записан
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 21 Апрель 2010, 11:59:08 »
 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. по делу N 33-647

Судья: Черная В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Сорокиной Л.Н., Вороновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2006 года кассационную жалобу П. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу по иску П. к Администрации Рузского района, Управлению социальной защиты Администрации Рузского района об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выплаты, выходного пособия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения кассатора П., представителя кассатора (по ордеру) - Ильиной В.В., представителя Администрации Рузского района (по доверенности) - Томилина А.В.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского района, Управлению социальной защиты Администрации Рузского района об изменении формулировки увольнения, взыскании в ее пользу как работника ликвидируемого органа местного самоуправления денежной выплаты в размере трехмесячного среднего заработка по ранее занимаемой должности, взыскании выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.10.2004 ею было получено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления - Управления социальной защиты Администрации Рузского района. 14.12.2004 ею было написано заявление на имя руководителя Управления с просьбой уволить ее в связи с ликвидацией УСЗ с 19.12.2004 по соглашению сторон.
Приказом N 93 от 17.12.2004 она была уволена 17.12.2005 с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. П. пояснила, что считает свое увольнение по данному основанию необоснованным, так как ею было указано в своем заявлении, что увольнение производится в связи с ликвидацией, ссылка на соглашение сторон касалась только даты увольнения - 19.12.2004, а не с 01.01.2005, как было предусмотрено в уведомлении о ликвидации организации. Считая ссылку в приказе об увольнении на ст. 77 ТК неправомерной, истица просила изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить ей как муниципальной служащей все причитающиеся выплаты с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель поддержали заявленные требования, кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика 3000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.
Представитель Администрации Рузского района исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истицы являлось Управление социальной защиты.
Представитель второго ответчика - Управления социальной защиты администрации Рузского района в лице председателя ликвидационной комиссии в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что увольнение ранее срока, указанного в уведомлении (01.01.2005), было инициировано самим работником, а не работодателем. В этой связи с Управления снята обязанность произвести какие-либо выплаты, связанные с предстоящей ликвидацией органа местного самоуправления.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме: (л.д. 155 - 156).
Не согласившись с указанным решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.10.2004 ведущий специалист Управления социальной защиты Администрации Рузского района П. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Управления социальной защиты с 01.01.2005.
14.12.2003 истицей на имя начальника управления было написано заявление с просьбой уволить ее в связи с ликвидацией УСЗ по соглашению сторон с 19.12.2004 (л.д. 7).
17.12.2004 был издан Приказ N 93 от 17.12.2004 об увольнении П. 17.12.2004 по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 41).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае инициатором увольнения являлась сама истица, нашедшая другое место работы, следовательно, увольнение имело место не по инициативе работодателя, и на истицу не распространяются гарантии, установленные для работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что УСЗ администрации Рузского района как орган местного самоуправления подлежало ликвидации с 01.01.2005 (л.д. 106). В своем заявлении истица ясно указала причину своего увольнения - предстоящая ликвидация Управления. Законодательство не содержит запрета работнику просить работодателя уволить его до истечения срока предупреждения. Причина такой просьбы (в данном случае наличие предложения другой работы) не играет правового значения для взаимоотношений сторон, поскольку увольнение в этом случае все равно происходит по инициативе работодателя.
Издав приказ об увольнении до истечения срока предупреждения, работодатель тем самым выразил свое согласие на увольнение истицы, правомерно указав в качестве даты увольнения 17.12.2004 - последний день ее работы, приходящийся на пятницу.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела в части требований об изменении формулировки основания увольнения могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В части требований о взыскании в пользу истицы компенсационных выплат, связанных с ее увольнением в связи с ликвидацией организации, а также требований о компенсации морального вреда дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом этот вопрос по существу не рассматривался, правильность представленного истицей расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не проверялась, вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда не обсуждался.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2005 года отменить.
В части исковых требований об изменении формулировки увольнения постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения П. с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
В части остальных требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Записан
Alex1000
Гость
« Ответ #2 : 21 Апрель 2010, 13:44:01 »
 

nikita87, Спасибо!
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.023 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100