Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  04 Декабрь 2016, 00:56:31  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 3390 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
SAKH
Гость
« : 14 Апрель 2010, 05:37:05 »
 

Доброго времени суток всем, уважаемые участники!

Хочу узнать, есть ли практика (желательно положительная) рассмотрения ЕСПЧ дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ? В частности интересен вопрос о надлежащем - ненадлежащем уведомлении (когда ИДПС от имени МС выдает на месте соствления протокола об АПН повестку и суд признает это надлежащим), ну и иные вопросы близкие к теме...

С головой у меня вроде все нормально ( а то некоторые так и говорят. что крыша поехал, раз в ЕСПЧ собрался писать), на ЕСПЧ особых надежд не лелею.. больше для собственного успокоения и для того, чтобы "прочувствоать" на себе, так сказать.. Потому не надо наезжать и устраивать разнос.. Все бывает в первый раз.

Просьба только по существу.. и ожидаю полезной информации, советов, примеров...

Суть дела, которое я хотел бы туда закинуть, состоит в следующем:

Цитата
ИДПС  было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи  по делу об административном правонарушении  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судом решение о назначении времени и места судебного разбирательства не принималось. О времени и месте судебного разбирательства судом  не был извещен надлежащим образом и не вызывался судом для участия в судебном разбирательстве дела.

Дело судом было рассмотрено в  отсутствие ЛВОКа  в нарушении требований законодательства Российской Федерации и положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ Факты,  связанные  с нарушением положений пункта 1 и пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод :

Цитата
- судом 1-й инстанции было использовано недопустимое доказательство в качестве обоснования  вины;
- судом 1-й инстанции не выполнены требования закона о необходимости соблюдения стадии предварительной подготовки к рассмотрению дела и принятия решения о назначении судебного разбирательства и о вызове участвующих сторон в суд;
- судом 1-й инстанции не направлено  уведомление ЛВОКу о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство проведено в  отсутствие ЛВОКа и в отсутствие другой стороны, судом не обеспечено мне право на защиту;
- судами признан законными действия инспектора ГИБДД в части того, что инспектор ГИБДД самостоятельно (без ведома и не по поручению суда) разрешил вопрос о назначении судебного разбирательства и от имени судьи принял решение о вызове ЛВОКа в суд;
 -  вышестоящими судами мои доводы были необоснованно проигнорированы, отказ в этой части недостаточно мотивирован, со ссылкой на несуществующие в деле доказательства.

В результате этого  были нарушены права, гарантированные пунктами 1 и 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно:

1)   Право на справедливое разбирательство дела (п. 1 ст. 6  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
2)   Право на беспристрастный суд (п. 1 ст. 6  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
3)   Право на публичное разбирательство дела (п. 1 ст. 6  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
4)        Право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (п.п. “b” п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
5)        Право защищать себя лично или через посредство выбранного самим защитника или, при недостатке средств  для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно (п.п “c” п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
6)        Право допрашивать показывающих против меня свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против меня (п.п. “d” п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
7)       Суды Российской Федерации не дали надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в  жалобах, необоснованно отвергли  доводы и недостаточно полно и конкретно мотивировали свои отказы, при этом ссылаясь на несуществующие в деле доказательства (п. 1 ст. 6  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В чем это выражалось:

Цитата
1. Судом 1-й инстанции не был выполнен установленный законом (частью 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) порядок назначения времени и места судебного разбирательства, и судом не было направлено мне уведомление (повестка) о вызове в суд, что указывает на отсутствие судебного решения о назначении судебного разбирательства и отсутствие повестки о вызове меня в суд (отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве).

2. Решение о назначении времени и места судебного разбирательства, которое судами было признано надлежащим, было принято не судом, а иным должностным лицом, не имеющим полномочий на принятие такового решения (инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения), что указывает на ничтожность и незаконность принятого инспектором ГИБДД решения, а также на  отсутствие законного  решения суда о назначении времени и места судебного разбирательства дела.

3. В связи с ненадлежащим уведомлением ЛВОКа о времени и месте рассмотрения дела (отсутствием судебного решения о назначении судебного разбирательства и о вызове ЛВОКа в суд), мне не была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка  (в суде первой инстанции).

4. Судом первой инстанции было использовано недопустимое доказательство в качестве обоснования  вины, а вышестоящими судами были проигнорированы мои доводы о данном факте.
Так, судом первой инстанции был использован в качестве доказательства  вины акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Срок действия документа, подтверждающего полномочия врача, истек, что означает, что освидетельствование проведено врачом, не имеющим право на проведение освидетельствования.
Использование данного акта в качестве доказательства  вины судом первой инстанции является нарушением права на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом. (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Ну это так... наброски... Разумеется есть формуляр, требования и т.д...  

Если просто объяснить, то: ЛВОКу ИДПС выписал повестку от имени МС на месте. ЛВОК навалил на эту повестку, поскольку она выписана не полномочным лицом. Суды (все, включая ВС..в лице Серкова) посчитали это нормальным (однако хитро указывая в постановлениях и определениях, что "... по поручению мирового судьи.." Какому нахрен поручению, если МС тогда и дела то не видил!).

Потом врач проводивший освидетельствование... Там такая история: В акте укзана дата прохождения врачем подготовки. Согласно этим данным срок у врача истек. Когда на это указали в жалобах, суды сослась тупо на "материалы дела"... известные видимо только им одним.. что врач проходил переподготовку!

Ну и место нарушения: Там в протоколе об АПН указано "Кукуевск - Мукуевск".... Что это? Хрен знает.. Автодорога это или сопки или берег моря... Какой километр... не ясно... А как же  подсудностью и т.д.. Ну вобщем тоже прокатило.


Так вот хотелось бы найти что - нибудь анлогичное из практики ЕСПЧ.

Кстати Серков очень удивил меня свом определением.... Что там с ним случилось в темных коридорах ВС ... Сам себе противоречит (сколько дел отменил то раньше)!
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.02 секунд. Запросов: 26.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100