Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  11 Декабрь 2016, 07:14:37  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4800 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
stepanovmasim
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 04 Февраль 2010, 17:44:57 »
 

Добрый день господа юристы. Помогите разобраться в следующем: Содержит ли состав преступления (ст. 139 УК РФ) действия лиц, которые умышленно повредили имущество в чужом жилище (привлечены к административной ответственности (ст. 7.17 КоАП) если они не знали, что проникали в чужое жилище (т.к. они думали, что повреждают имущество бабушки своего друга, который вместе с ними уничтожал имущество и с их слов впустил их в жилище своей бабушки ?
В возбуждении уголовного дела отказано т.к. дознаватель пришел к выводу, что в действиях лиц отсутствовал прямой умысел на проникновение, в виду того, что они не знали что проникают незаконно в чужое жилище и кроме того их умысел был направлен на уничтожение имущества, а не на незаконное проникновение.
Записан
Kera
Юрист-знаток
*

Репутация: 97
Offline Offline

Сообщений: 624

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 42
-вас поблагодарили: 89

добрый,но зубастый

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 05 Февраль 2010, 13:30:48 »
 

А что бабушка друга и друг, это одно и то же?
Они хотя и близкие родственники, но всё таки жилище бабушки это жилище бабушки как и имущество.
Поэтому незаконно проникать в жилище бабушки пусть и посредством родственника, тем более уничтожать имущество.
Таким образом, умысел на проникновение есть, пусть и без взлома, а использованием доверительных отношений внука с бабушкой.

Хотя для того что бы дать конкретную оценку не хватает информации о событии преступления (правонарушения) слишком расплывчато написано.
Записан
stepanovmasim
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 06 Февраль 2010, 07:29:57 »
 

А что бабушка друга и друг, это одно и то же?
Они хотя и близкие родственники, но всё таки жилище бабушки это жилище бабушки как и имущество.
Поэтому незаконно проникать в жилище бабушки пусть и посредством родственника, тем более уничтожать имущество.
Таким образом, умысел на проникновение есть, пусть и без взлома, а использованием доверительных отношений внука с бабушкой.

Хотя для того что бы дать конкретную оценку не хватает информации о событии преступления (правонарушения) слишком расплывчато написано.

Дело было так, подростки (10 человек) гуляли на даче у родителей своего друга (ДАЛЕЕ "Отморозок"), данный Отморозок не раз заходил на соседнюю дачу, чтобы набрать водички из скважины, а своим друзьям пояснял, что дача принадлежит его бабушке, подвыпив решили погулять у "бабушке на даче" предварительно "Отморозок" один сломал дверь и уже после прегласил своих друзей к "бабушке на дачу", в отношении "Отморозка" возбудили уголовное дело по ст. 139 УК и приговорили его к 120 часам обязательных работ, а в отношении 3-х которые громили имущество направили материал для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ, только вот следачка говорит, что без подтверждения чеками поврежденного имущества откажет в возбуждении уголовного дела, более того говорит, что имущество, которое было уничтожено должно было быть обязательно куплено мной, в смысле подаренное мне имущество, а также имущество оставщиеся в доме после покупки не может быть расценено как повреждение имущества, поскольку мной не приобреталось лично, а якобы перешло мне безвозмездно и не может быть расценено как умышленное уничтожение "ЧУЖОГО" имущества.
Записан
spiridon
Новичок


Репутация: 10
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 07 Февраль 2010, 16:28:19 »
 

С этим делом. конечно, "намутили". Изначально видно, что если "отморозок" проникал на дачу "своей бабушки", то трое других проникали в чужое жилище. Автоматом, если осудили "отморозка" должны были и осудить других за те же действия, но с меньшим сроком, с учётом смягчающих обстоятельств ( отморозок ввёл в заблуждение).
"Следачка"- редкая "стерво", если так говорит, но вполне может так сделать. Вам ничего не сотанется делать, как обжаловать "её решение" в суде. Других органов для обжалования не советую, так как "рука руку моет". Все её рассуждения( следачки) по поводу имущества- полная ерунда, рассчитаная на то, что вы откажетесь от своих претензий.
Пусть не говорит ерунды всё равно для любых других ( кроме Вас) это "ЧУЖОЕ" имущество.
Записан
Kera
Юрист-знаток
*

Репутация: 97
Offline Offline

Сообщений: 624

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 42
-вас поблагодарили: 89

добрый,но зубастый

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 08 Февраль 2010, 09:07:41 »
 

Вот-вот в прокуратуру пожалуйтесь.
По поводу имущества установлено следствием, что оно находилось в доме (даче), соответственно пусть назначают экспертизу стоимости если есть сомнения.
Записан
stepanovmasim
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 09 Февраль 2010, 16:10:40 »
 

Вот-вот в прокуратуру пожалуйтесь.
По поводу имущества установлено следствием, что оно находилось в доме (даче), соответственно пусть назначают экспертизу стоимости если есть сомнения.

Спасибо всем, кто участвует в обсуждении. На днях подал заявление в следственный комитет в отношении "друзей" отморозка о привлечении к их уголовной ответственности за незаконное проникновение (ст.139 УК), но следак отказал в возбуждении уголовного дела, говорит что у друзей отморозка был умысел на уничтожение имущества, а не на незаконное проникновение. Буду отказ в суде обжаловать. Жаль только потраченное время, труба дело с ментами спорить все равно, что дурака учить, как что втемяшат себе в голову ни чем невыбъешь. А следачка по второй статье (167 УК уничтожения имущества) пытается все списать на малозначительность ущерба. Вообще не знаю, стоит ли дальше нашим правоохранительным органам что-либо доказывать или плюнуть на все это... ?
Записан
spiridon
Новичок


Репутация: 10
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 22 Февраль 2010, 11:17:19 »
 

следак отказал в возбуждении уголовного дела, говорит что у друзей отморозка был умысел на уничтожение имущества, а не на незаконное проникновение. Буду отказ в суде обжаловать.


Это правильное решение

А следачка по второй статье (167 УК уничтожения имущества) пытается все списать на малозначительность ущерба.


Надо тоже это обжаловать.

Вообще не знаю, стоит ли дальше нашим правоохранительным органам что-либо доказывать или плюнуть на все это...

Вы уже завязались с этим, теперь лучше стоять до конца. Хотя бы потому, что шансы есть.
Записан
stepanovmasim
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 27 Май 2010, 12:47:16 »
 

Вчера получил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище, цитирую отказ: Установлено, что Михайлюк, Петров Почтарюк считали, что Устюгов вправе распоряжатся дачным домом расположенным по адресу... Исходя из изложенного следует придти к выводу, что умысла на проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица у них не было, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ 
Записан
stepanovmasim
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 27 Май 2010, 12:50:39 »
 

По умышленному уничтожению имущества также получил отказ, в связи с малозначительностью уничтоженного имущества. Вот так наши органы доблестной милиции и прокуратуры работают ... smile1 Садят не виновных, и оправдывают всяких отморозков. 
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.025 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100