Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  04 Декабрь 2016, 19:17:19  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4806 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25856

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 07 Май 2008, 14:40:53 »
 

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей /
Размер вознаграждения адвоката не может зависеть от суммы заявленных  исковых требований, поскольку это противоречит статье 779 ГК РФ об оплате за конкретные услуги и существу обязательства возмездного оказания услуг.

Такой вывод был сделан в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 января 2008 года № А21-7579/2006.

По словам консультанта по налоговому праву Артема Родионова, данное мнение суда спорно, так как в России действует принцип свободы договора. Однако арбитражный суд руководствовался Постановлением КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.

Родионов считает, что компаниям безопаснее устанавливать фиксированное вознаграждение: выплаченные «процентные» гонорары налоговики могут исключить из затрат предприятия, указав, что такие расходы не соответствуют законодательству.

Источник: ИА "Клерк.Ру"
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25856

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 07 Май 2008, 14:47:50 »
 

А вот и само решение:
Цитата


Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд
П о с т а н о в л е н и е № А21-7579/2006 от 30/01/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2007) ООО "РЦГ Экономикс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2007 г. по делу N А21-7579/2006 (судья Качанович Ю.М., арбитражные заседатели Фомичева Л.П., Парисеев Д.В.),

по иску ООО "ЭнергоБалтСервис"

к ООО "РЦГ "Экономикс"

о взыскании 752 830 руб. 82 коп., основного долга, 299 781 руб. 07 коп. неустойки

при участии:

от истца Каракулов И.А. доверенность от 28.11.2006 г.

от ответчика: Долгушин В.В. доверенность от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" (далее по тексту - ООО "ЭнергоБалтСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" (далее по тексту - ООО "РЦГ "Экономикс"), уточнив размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 623 353 руб. основного долга по оплате вознаграждения за оказанные услуги по протоколам N 5 и N 6 от 31.07.2005 г. к соглашению N 25 от 20 апреля 2005 г. и 248 718 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 соглашения за период с 22.04.2006 г. по 16.04.2007 г.

Судом был принят встречный иск ответчика - ООО "РЦГ Экономикс" который, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца - ООО "ЭнергоБалтСервис" как неосновательное обогащение 519 000 руб., перечисленных истцу платежным поручением N 467 от 12.05.2005 г. на сумму 109 000 руб. (по протоколам N 1, N 2 и N 3 к соглашению N 25 от 20.04.2005 г.), платежными поручениями N 837 от 26.08.2005 г. на сумму 95 000 руб., N 55 от 23.01.2006 г. на сумму 20 000 руб., N 884 от 09.09.2005 г. на сумму 100 000 руб., N 1185 от 18.11.2005 г. на сумму 95 000 руб., N 1016 от 07.10.2005 г. на сумму 100 000 руб., (всего 410 000 руб. в качестве предоплаты по протоколам N 5, N 6 к соглашению N 25 от 20.04.2005 г.), а также 200 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по протоколам N 5, N 6 платежными поручениями N 953 от 31.08.2006 г. на сумму 100 000 руб. и N 1041 от 21.09.2006 г. на сумму 100 000 руб., всего 719 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 г. с ООО "РЦГ Экономикс" в пользу ООО "ЭнергоБалтСервис" взыскано 683 353 руб., из них: 623 353 руб. основного долга и 60 000 руб. неустойки; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27 023 руб. 53 коп. госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (ООО "РЦГ Экономикс") просит отменить решение от 20.04.2007 г. полностью и принять по делу новый судебный акт как в части первоначального, так и встречного исков.

Податель апелляционной жалобы считает, что ряд выводов суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что соглашение N 25 от 20.04.2005 г. и протоколы N 5, N 6 к нему являются незаключенными ввиду отсутствия сроков выполнения работ, цены и предмета договора, так как в протоколах имеются исправления в части указанных в них сумм. Кроме того, соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом - Барковским Г.И. Соглашение истца с Долгушиным В.В. как трудовой договор является незаключенным, материалами дела подтверждается, что Долгушин В.В. в трудовых отношениях с ООО "РЦГ "Экономикс" не состоял и не мог оказывать ответчику услуги от имени истца в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик самостоятельно осуществлял действия по предъявлению исков своим контрагентам, то есть совершал действия, которые предусмотрены протоколами N 5, N 6, то истец не мог и не оказывал ответчику услуги, предусмотренные протоколами N 5, N 6, в связи с чем перечисленные истцу денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился с заявлением от 10.10.2007 г. о частичном отказе от встречных исковых требований: от взыскания с истца 109 000 руб. по платежному поручению N 467 от 12.05.2005 г. и 200 000 руб. по платежному поручению N 953 от 31.08.2006 г. и платежному поручению N 1041 от 21.09.2006 г., по встречному иску просит взыскать 410 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по протоколам N 5 и N 6, в первоначальном иске ООО "ЭнергоБалтСервис" просит отказать. В соответствии с  частью 5 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска ООО "РЦГ Экономикс" подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

20 апреля 2005 года между сторонами заключено соглашение N 25 о предоставлении правовых и консультационных услуг, в соответствии с которым ООО "РЦГ Экономикс" поручило, а ООО "ЭнергоБалтСервис" приняло на себя обязательство по заданию заказчика представлять его интересы в судах, государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления и общественных организациях; вести самостоятельно или принимать участие в переговорах с партнерами, иными контрагентами заказчика; готовить проекты документов, осуществлять правовую экспертизу других документов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации; предоставлять консультации по вопросам права, деловой этики, обычаям коммерческого оборота; выполнять иные поручения заказчика, относящиеся к области информационных, правовых и консультационных услуг, предоставлять отчет о выполнении поручения. Условия каждого поручения заказчика оговариваются строго конфиденциально протоколом - приложением к договору.

В свою очередь ООО "РЦГ Экономикс" обязалось предоставлять исполнителю необходимые документы, нести затраты по командировкам исполнителя за пределами Калининградской области, своевременно принимать выполненные исполнителем поручения и производить оплату его работы в размере 10% суммы искового требования, с которым связано поручение (за вычетом произведенной предоплаты). Стороны предусмотрели предоплату в размере 30% общего объема вознаграждения, а также сумм на текущие командировочные расходы.

В соответствии с разделом 4 соглашения приемка выполненных поручений осуществляется по итогам выполнения всего комплекса, предусмотренных протоколом мероприятий по соглашению сторон. Приемка выполненных поручений оформляется актом, подписываемым сторонами. Поручение признается выполненным, если в результате получения решения суда, заключения мирового соглашения, постановления судебного пристава, а также выполнения всего комплекса исполнительных действий обе стороны признают, что дальнейшие процессуальные мероприятия не принесут адекватного результата.

В соглашении стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность заказчика за задержку оплаты в виде выплаты исполнителю 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 соглашения, последнее вступает в силу после его подписания и действует бессрочно.

20 апреля 2005 года стороны подписали к соглашению N 25 протоколы N 1, N 2 и N 3, в которых ООО "РЦГ Экономикс" поручило, а ООО "ЭнергоБалтСервис" приняло обязательства получить информацию и осуществить необходимые арбитражные процедуры по вступлению в качестве конкурсного кредитора процедуру банкротства ОАО "Птицефабрика Сылвенская" (г. Сылва Пермской области), ФГУП "Пермский свинокомплекс", а также заявить требования в Арбитражном суде Свердловской области к ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" за ранее поставленную продукцию.

Кроме того, 31 июля 2005 года стороны подписали протоколы N 5 и N 6 к соглашению N 25, в соответствии с которыми ООО "ЭнергоБалтСервис" обязалось произвести сверку взаиморасчетов за ранее поставленную в адрес ЗАО ФПК "СВ" продукцию по договорам N 30/04-04 от 30 апреля 2004 г. (протокол N 5) и N 22/11-04 от 22 ноября 2004 г. (протокол N 6), получить информацию и, осуществив необходимые арбитражные процедуры по возврату денежных средств за поставленную продукцию, подготовить иск в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности соглашения N 25 от 20.04.2005 г. и протоколов к нему, поскольку для договора возмездного оказания услуг срок оказания услуг и цена договора не являются существенными условиями. Сумма задолженности контрагента ответчика - ЗАО ФПК "СВ", в части, в которой имеются исправления в протоколах N 5, N 6, также не является существенным условием договора данного вида, кроме того, стороны в протоколах N 5, N 6 поставили задачу перед исполнителем (истцом) произвести сверку взаиморасчетов по договорам с ЗАО ФПК "СВ".

Полномочия исполнительного директора ООО "ЭнергоБалтСервис" на подписание договоров от имени общества подтверждены материалами дела, кроме того, предъявление настоящего иска подтверждает одобрение ООО "ЭнергоБалтСервис" сделок, совершенных от имени общества Барковским Г.И.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 г. ответчиком были подписаны исковые заявления к ЗАО ФПК "СВ" по договорам N 30/04-04 от 30.04.2004 г. (предусмотрено протоколом N 5) и N 22/11-04 от 22.11.2004 г. (предусмотрено протоколом N 6) и предъявлены иски в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-8881/2005, определение суда о принятии искового заявления от 20.09.2005 г.) и в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-28573/2005, определение о принятии искового заявления от 21 октября 2005 г.).

14.12.2005 г. между ответчиком и его контрагентом - ЗАО ФПК "СВ" были подписаны мировые соглашения по делам N А21-8881/2005 и N А55-28573/2005, которые были утверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2006 г. по делу N А21-8881/2005 и определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2006 г. по делу N А55-28573/2005.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, утвержденные арбитражными судами Калининградской области и Самарской области мировые соглашения по делам N А21-8881/2005, N А55-28573/2005, были окончательно исполнены ЗАО ФПК "СВ" в апреле 2006 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом оказаны услуги по протоколам N 5, N 6, что подтверждается прежде всего достижением результата, предусмотренного протоколами N 5, N 6.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание долга с ЗАО ФПК "СВ" производилось силами самого ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик (заказчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (соглашения N 25 от 20.04.2005 г. в части протоколов N 5, N 6), а наоборот, произведя предоплату платежным поручением N 837 от 26.08.2005 г. на сумму 95 000 руб., платежным поручением N 884 от 09.09.2005 г. на сумму 100 000 руб., в дальнейшем в ходе выполнения протоколов N 5, N 6, имевшего документальное подтверждение (подписание исковых заявлений от 15.09.2005 г., предъявление исков в Арбитражный суд Калининградской области и Арбитражный суд Самарской области в сентябре - октябре 2005 г., проведение предварительных заседаний, отложение судебного разбирательства в период с декабря 2005 г. по январь 2006 г.), производил частичную оплату услуг истца платежными поручениями N 1016 от 07.10.2005 г. на сумму 100 000 руб., N 1185 от 18.11.2005 г. на сумму 95 000 руб., N 55 от 23.01.2006 г. на сумму 20 000 руб. со ссылками в назначении платежа на счета N 3/25 от 17.08.2005 г., N 4/25 от 17.08.2005 г., выставленные истцом на оплату услуг по протоколам N 5, N 6.

Кроме того, после утверждения арбитражными судами мировых соглашений с ЗАО ФПК "СВ", исполнения последним мировых соглашений, ответчик частично оплатил (платежными поручениями N 953 от 31.08.2006 г. на сумму 100 000 руб. и N 1041 от 21.09.2006 г. на сумму 100 000 руб.) счет N 6/25 от 03.07.2006 г. на сумму 952 830 руб. 82 коп, выставленный истцом на окончательную оплату оказанных услуг по протоколам N 5, N 6. В этой части ответчик в апелляционном суде отказался от встречных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности перечисления денежных средств в качестве предоплаты по протоколам N 5, N 6 в сумме 410 000 руб. является несостоятельным, поскольку до предъявления ООО "ЭнергоБалтСервис" настоящего иска в суд ответчик не заявлял истцу об ошибочности перечисления денежных средств.

Как установлено судом, услуги истцом по соглашению N 25 от 20.04.2005 г., в том числе по протоколам N 5, N 6, оказывались в лице исполнительного директора ООО "ЭнергоБалтСервис" Барковского Г.И. по доверенности, выданной ответчиком 19.09.2005 г. (л.д. 66, 67 том 2) и Долгушина В.В., с которым истцом был подписан 02.06.2005 г. трудовой договор (л.д. 54, 65 том 2).

Подлинный трудовой договор от 02.06.2005 г. обозревался апелляционным судом в заседании 11.10.2007 г., представитель ответчика Долгушин В.В. о фальсификации договора не заявлял (от своей подписи не отказался). Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии договора Трудовому кодексу Российской федерации, нарушении истцом законодательства о налогах и сборах, пенсионного законодательства (отсутствие сведений о Долгушине В.В. как о работнике истца, неперечисление взносов в Пенсионный фонд), нарушение положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг лично исполнителем апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в договоре с Долгушиным В.В. конкретно оговорены его обязанности как работника истца по исполнению соглашения N 25 от 20.04.2005 г. между ООО "ЭнергоБалтСервис" и ООО "РЦГ Экономикс", ответчик в свою очередь не представлял возражений по исполнению соглашения N 25 от 20.04.2005 г. Долгушиным В.В. как до получения последним удостоверения адвоката 06.10.2005 г. (л.д. 128 том 1, л.д. 99 - 102 том 2), так и после, не отказавшись от услуг истца по протоколам N 5, N 6 и произведя оплату в адрес истца по протоколам N 5, N 6.

Письмо ответчика от 27.09.2005 г. апелляционный суд не может оценить как отказ от услуг истца, так как в пункте 4 указанного письма ответчик предлагает продолжить работу по исполнению протоколов N 5, N 6.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 610 000 руб. (410 000 руб. + 200 000 руб.) в качестве оплаты по протоколам N 5, N 6 к соглашению N 25 от 20.04.2005 г. за оказанные истцом услуги.

Прекратив оплату услуг истца в сентябре 2006 г., ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер вознаграждения, необоснованно установленный в пункте 3.2 соглашения N 25 от 20.04.2005 г. - 10% от суммы искового требования, с которым связано поручение, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48.

Поскольку истец не доказал, что совершенные им действия, осуществляемая деятельность по выполнению поручения о взыскании с ЗАО ФПК "СВ" долга, заключению мировых соглашений, обеспечению исполнения с учетом трудозатрат и других расходов по цене услуг, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышают сумму денежных средств, полученных от ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из условий пункта 3.2 соглашения от цены иска по делам N А21-8881/2005, N А55-28573/2005, тем более, что согласно условиям мировых соглашений требования ООО "РЦГ Экономикс" были удовлетворены в меньшей сумме, чем заявлены.

Условие пункта 3.2 соглашения N 25 от 20.04.2005 г. о размере вознаграждения за оказанные услуги в зависимости от суммы заявленных исковых требований противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за конкретные услуги (определенные действия, определенную деятельность), существу обязательства возмездного оказания услуг (в том числе правовых услуг), что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 г.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. согласно расчету суда, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения обязательства по оплате, правильно определенной судом первой инстанции - 10 июля 2006 г., то есть с 11.07.2006 г. по день фактической оплаты 100 000 руб. платежным поручением N 953 от 31.08.2006 г. (момент исполнения согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" исходя из 2-х банковских дней для осуществления банковского перевода - 04.09.2006 г.) и 100 000 руб. платежным поручением от 21.09.2006 г. N 1041 (момент исполнения - 25.09.2006 г.).

С учетом вышеустановленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и правомерности взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за просрочку окончательного расчета по протоколам N 5, N 6 к соглашению N 25 от 20.04.2005 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления следует указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Истцу и ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску. Госпошлина взыскивается в бюджет Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А21-7579/2006 отменить.

Принять отказ ООО "РЦГ Экономикс" от встречного иска в части взыскания 309 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "РЦГ Экономикс" в пользу ООО "ЭнергоБалтСервис" 30 000 руб. неустойки.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации:

с ООО "ЭнергоБалтСервис" 14 697 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

с ООО "РЦГ Экономикс" 8 458 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЭнергоБалтСервис" в пользу ООО "РЦГ Экономикс" 634 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи
КАШИНА Т.А.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
« Последнее редактирование: 16 Июнь 2008, 09:36:00 от Солярис » Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.028 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100