Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  06 Декабрь 2016, 15:13:50  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4505 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« : 05 Октябрь 2009, 18:26:08 »
 

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Скажите пожалуйста, каковы шансы потребителя выиграть судебное разбирательство, в нижеперечисленном случае:
1. Потребитель и Исполнитель не заключили Акт приемки автомобиля, в ссответсвии с договором заказ-наряда без него, гарантийные обязательства по оказанию ремонтных услуг не распостраняются. (потребитель обратился для ремонта коробки передач-был скрежет в ней);

2. После ремонта автомобиля в 1 сервисе, на следующий день появился снова скрежет в коробке передачи, потребитель обратился в 1 сервис, но не оказали ремонт, сказали, что это временно (все это было сказано на словах, потребитель письменно по этому поводу не обращался).

3. Потребитель не провел независимую экспертизу, и обратился для выявления неисправности автомобиля в0 2 сервис, который провел (составил) акт осмотра автомобиля, в результате проведенного 2 сервисом осмотра коробки передач (далее МКПП) Автомобиля, была обнаружена неполная комплектность МКПП данного Автомобиля – в виде отсутствия регулировочной шайбы.
Данное отсутствие могло быть вызвано заменой подшипника первичного вала МКПП Автомобиля.
В результате отсутствия регулировочной шайбы, были обнаружены следующие дефекты деталей в МКПП Автомобиля:
- произошла выработка на шестернях третьей и четвертой передачах;
- износ муфт скольжения третьей и четвертой передач;
- незначительный износ задних подшипников первичного и вторичного валов, переднего подшипника вторичного вала;
В связи с обнаруженными дефектами было предложено заменить вышеуказанные детали МКПП Автомобиля, а также замена сцепления в сборе с выжимным подшипником.

4. Может ли вышеназванный акт осмотра автомобиля заключенный сервисом 2 (неимеющим сертификат - он приобретается сервисами в добровольном порядке), послужить в суде доказательством, то что неисправность мкпп возникла в результате, оказания 1 сервисом ненадлежащего ремонта МКПП.

5. 1 сервис готов возвратить денежные средства в размере, ненадлежаще оказанного ремонта коробки передач, но мы хотим помимо этого взыскать с 1 сервиса понесенные расходы на ремонт (устранение неисправностей МКПП) во втором сервисе.

Все документы, по оплате, договора заказ наряда имеется, мы написали претензию 1 сервису об этом, сейчас думаем сколько шансов у нас выиграть это дело если мы подадим в суд.

Понимаю шансов мало, но ведь попытаться можно, и каков наилучший план действий предпринять?




Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25897

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 06 Октябрь 2009, 09:17:31 »
 

4. Может ли вышеназванный акт осмотра автомобиля заключенный сервисом 2 (неимеющим сертификат - он приобретается сервисами в добровольном порядке), послужить в суде доказательством, то что неисправность мкпп возникла в результате, оказания 1 сервисом ненадлежащего ремонта МКПП.
Весьма сомневаюсь. Это ведь не заключение по результатам проведения независимой экспертизы, а всего лишь акт другого сервиса.

но мы хотим помимо этого взыскать с 1 сервиса понесенные расходы на ремонт (устранение неисправностей МКПП) во втором сервисе
В данном случае необходимо устанавливать и доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями первого сервиса и новыми поломками соответствующих узлов транспортного средства.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 06 Октябрь 2009, 10:36:04 »
 

по 4 пункту поняьтно, Солярис, а скажите пж, если мы сейчас возьмем с 1 сервиса денежные средства (пункт 5) в части ненадлежащего ремонта, то есть которые он в принципе готов вернуть, сможем ли мы потом обратиться в суд с взысканием ден.средств в результате понесенных расходов для устранения неисправностей во 2 сервисе?
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 06 Октябрь 2009, 14:44:46 »
 

nikita87, возьмите с 1 сервиса в письменном виде гарантии оплаты за ненадлежащий ремонт (с описанием работ) вместо денег и обращайтесь в суд с требованием о возврате этих денежных средств с санкциями и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (сервисом №2). В ходе судебных заседаний может возникнуть необходимость в приглашении эксперта, который из описанных работ по ремонту в сервисе №1 может пояснить суду о последствиях этого не качественного ремонта. Если его заключение совпадет с последствиями по акту из 2 сервиса, то думаю, что решение суда будет в Вашу пользу.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 06 Октябрь 2009, 16:55:30 »
 

Дело в том, что 1 сервис такую бумагу не подпишет.
в принципе я думаю ничего не будет страшного, если 1 сервис оплатит данную сумму в досудебном порядке (естественно без всякого письма со стороны 1 сервиса, в которой будет прописано например:"стороны претензий друг другу не имеют"), а потом можно будет заявить остальное в судебном порядке.

По поводу привлечения эксперта после начала разрешения данной ситуации в судебном порядке, не лучше ли провести независимую экспертизу в досудебном порядке, чтобы вся ситуация прояснилась?

Есть еще один ньюанс (который может быть положен в основу разрешения данной ситуации), поясняю: Когда потребитель обращается в сервис, для ремонта автомобиля, оформляется акт приема автомобиля, 1 экз. у исполнителя остается, 2 экз. выдается потребителю, в нашей ситуации отсутствие акта приема автомобиля лишает нас права обращения в 1 сервис в случае обнаруженных неисправностей автомобиля, произошедших вследствие ненадлежащего ремонта, в течении гарантийного срока, а также со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно в соответствии с законом Защиты прав потребителей, в случае обнаружения потребителем неисправности автомобиля в течении гарантийного срока, потребитель вправе обратиться к исполнителю для устранения неисправности автомобиля, а бремя доказывания(проведение экспертизы) ложиться на исполнителя, чтобы доказать, что возникшие неисправности автомобиля возникли в результате ненадлежащей эксплуатации авто потребителем. Выходит сейчас мы из-за отсутствия акта приема авто, (который необходим, чтобы был предоставлен гарантийный срок), из-за отсутствия гарантийного срока бремя доказывания ложиться на потребителя (нас), то есть проведение экспертизы.
Акт приема авто не оформился потому что, ген.дир 1 сервиса был в отпуске (они называют еще разные причины). Скажите пж, какие санкции могут быть предъявлены потребителем к исполнителю в результате неоформления им Акта приема авто? акт приема же обязателен? а также какими статьями законодательства по данному моменту руководствоваться?


Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 06 Октябрь 2009, 22:39:32 »
 

стороны претензий друг другу не имеют"
Если Вы получите деньги и подпишите бумагу с такой формулировкой, то все Ваши дальнейшие действия не имеют смысла. Вам будет отказано. Вы же претензий не будете иметь.
в нашей ситуации отсутствие акта приема автомобиля лишает нас права обращения в 1 сервис в случае обнаруженных неисправностей автомобиля, произошедших вследствие ненадлежащего ремонта, в течении гарантийного срока, а
Закон связывает обнаружение недостатков выполненной работы не только с гарантийным сроком "Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе"(ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"). В Вашем случае необходимо доказать, что Ваш авто ремонтировался на 1 сервисе и производился именно ремонт коробки передач, в которую забыли установить регулировочную шайбу. Поэтому ненадлежащая эксплуатация авто не может рассматриваться. Ни один эксперт не возьмется проводить экспертизу после второго ремонта с претензиями на первый ремонт. Эксперт в Вашем случае может быть приглашен в суд как эксперт, который пояснит суду о последствиях не установки в коробку передач шайбы. Акт составленный на 2 СТОА будет являться доказательством, что шайбы в коробке не было. И в соответствии со ст. 29 Закона ОЗПП Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Скажите пж, какие санкции могут быть предъявлены потребителем к исполнителю в результате неоформления им Акта приема авто? акт приема же обязателен? а также какими статьями законодательства по данному моменту руководствоваться?
В гражданском обороте принято передавать материальные ценности актом. В СТОА для предупреждения претензий по комплектности принятого и возвращенного после ремонта авто составляют акт. На выполняемые работы и стоимость этих работ составляется заказ-наряд. Этот документ подтверждает договорные отношения между сторонами. На выплаченные ден. средства по заказ-наряду должен выдаваться касс.чек или документ его заменяющий.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 12 Октябрь 2009, 12:32:45 »
 

Как правильно применить статью 29 Закона о защите прав потребителя?
Допустим 1 сервис оказал услуги на сумму 30 000 руб., на 15 000 руб. он услуги по ремонту (замены запчасти (подшипника) в МКПП –коробке передачи) авто оказал ненадлежащим образом, а на другие 15 000 тыс. оказал надлежащим образом (заменил тормозной цилиндр, рулевые наконечники), как видно эти запчасти (ремонт) не связаны друг с другом.
В досудебном порядке 1 сервис возвратил денежные средства за ненадлежаще оказанные услуги (по ремонту МКПП) в размере 15 000 руб., скажите данный возврат может ли быть применим к пункту 1 статьи 29 ЗОЗПП «соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)»?
И можем ли мы в судебном порядке взыскать денежные средства за понесенные расходы в результате привлечения третьего лица для устранения неисправностей авто (то есть в результате отсутствия регулировочной шайбы в МКПП, которую забыл установить 1 сервис, образовались дефекты других запчастей в МКПП, которые были связаны с этой регул. шайбой), в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗОПП «возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».
Не посчитает ли суд, что здесь уже применен в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗОЗПП вариант «соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)»?-в результате возвращения денежных средств в размере 15 000 руб.
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 12 Октябрь 2009, 15:48:15 »
 

Желательно оформить документы на возвращенные 15000 рублей и отказ на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Не посчитает ли суд, что здесь уже применен в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗОЗПП вариант «соответствующего уменьшения цены выполненной работы
Не посчитает. Важно доказать, что ремонт производился. СТОА №1 частично признало некачественный ремонт возвратом 15000 руб и отказало на претензию на возмещение обнаруженных недостатков выполненной работы. Нужны письменные доказательства. Так надежней.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
nikita87
Заблокированные
***

Репутация: -100
Offline Offline

Сообщений: 153

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 36
-вас поблагодарили: 20

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 12 Апрель 2010, 14:26:02 »
 

дело выиграно!
решение суда исполнено)
Записан
minbor
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 1

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 29 Апрель 2010, 20:40:37 »
 

В таких ситуациях следует учитывать (личный опыт - проведение 4-х экспертиз по моей машине: взрыв и пожар из-за установленного газобаллонного оборудования, и все оказались сфальсифицированными, из них 2 были проведены государственными экспертными учреждениями) то, что эксперты - обычные люди и очень любят деньги, и порой покупаются вашим более состоятельным оппонентом (любимый тезис моего оппонента: "Все решается, что не решается, то покупается.").
Записан
GlavVred
Заблокированные
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 30

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 2

обратиться по нику -->


« Ответ #10 : 02 Сентябрь 2010, 00:25:51 »
 

деньги любят все.. но мало кто хосет работать с ответственностью
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.029 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100