Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  03 Декабрь 2016, 14:36:25  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 834 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25824

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 26 Сентябрь 2009, 13:24:19 »
 

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.07.2009 N 3077/09
"ПОСКОЛЬКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
НЕ ДОЛЖНИКУ, А ИНОМУ ЛИЦУ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА НАДЛЕЖАЩИМИ
ДОКУМЕНТАМИ, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННОЙ ОТМЕНУ СУДЕБНЫМ
ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СНЯТИИ
С ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО
ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА"

Суть спора, решения судов разных инстанций

 
Компания обратилась с заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 08.05.2007 о снятии арестованного имущества с ответственного хранения.

Решением суда требование компании было удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель просил отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать компании в удовлетворении заявленного требования.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения о взыскании с должника - ООО "С." в пользу компании денежных средств. В тот же день было вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.

Этим же приставом было принято Постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника, причем в Постановлении предписывалось подвергнуть аресту цистерны, отгруженные должником со станции, с указанием их номеров и веса, а не находящиеся в них нефтепродукты.

Выполняя розыскное задание, другой судебный пристав-исполнитель составил акт и вынес Постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение. Поскольку другое юридическое лицо - ООО "П." - представило документы о принадлежности ему спорных нефтепродуктов, этот же пристав Постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу ООО "П.".

Признавая действия второго судебного пристава-исполнителя по вынесению данного Постановления незаконными и противоречащими ст. ст. 51, 54 и 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

В материалах дела отсутствовали доказательства как отмены Постановления о наложении ареста от 02.05.2007, так и признания его незаконным в судебном порядке. Постановление от 08.05.2007 не содержало сведений, обосновывающих отмену Постановления от 02.05.2007 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение в связи с незаконностью последнего, а имело ссылку на изменение обстоятельств, хотя принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу надлежащими документами не была подтверждена.

Президиум ВАС РФ указал, что сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий пристава.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения, а заявление судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.024 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100