Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 04:54:15  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1544 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Archy Goodwin
Гость
« : 18 Июнь 2009, 01:06:07 »
 

Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Возник вопрос следующего характера, притом требующий скорейшего решения.
Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ, "при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обзанностей покупателя".
Решением Председателя Судебной комиссии было отказано на основании Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 (в ред. 6.02.2007) по п.1, 2 указанного Постановления.
Однако, возникает вопрос - каким образом соотносится Постановление Пленума и рассматриваемое правоотношение, ведь речь идет не о выделе доли, а о признании прав и обязанностей участика долевой собственности???
Также, было указано, что перевод прав и обзанностей на основании п. 1 ст. 96 и пп. 2, 9 ст. 91 ГПК должен быть оплачен. Однако если еще не было перехода прав и обязанностей, должен ли он быть оплачен и вообще основательно ли требование?
Заранее с благодарностью за помощь, Goodwin.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 27 Август 2009, 21:34:19 »
 

Однако, возникает вопрос - каким образом соотносится Постановление Пленума и рассматриваемое правоотношение, ведь речь идет не о выделе доли, а о признании прав и обязанностей участика долевой собственности?
Непосредственным образом соотносится, поскольку указанное Вами Постановление Пленума Верховного суда издано для регулирования вопросов практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом.

При этом на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"
"Суду также следует учитывать:

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле".
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.02 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100