Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  07 Декабрь 2016, 15:33:56  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 143 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
nsv936
Гость
« : 11 Ноябрь 2016, 08:27:48 »
 

Судья после прений и последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение приговора назначили через день. В назначенный день судья вместо приговора зачитывает решение о возобновлении судебного разбирательства на стадии дополнений. Вопрос: возможно ли такое и на каком основании? Как оспорить такое решение?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25945

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 11 Ноябрь 2016, 13:19:02 »
 

Извлечение из Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК):
Цитата
Статья 294. Возобновление судебного следствия

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

При этом вопросы, которые разрешаются судом при постановлении приговора, перечислены в статье 299 УПК

Извлечение из Обзора апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2016 г. (утвержден президиумом Пермского краевого суда 26.08.2016):
Цитата
Постановление президиума
от 13 мая 2016 г. N 44у-94

22. Нарушение процедуры возобновления судебного следствия повлекло отмену приговора.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении П., В., А. нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, после проведения судебных прений и предоставления подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания и сообщил время провозглашения приговора.

Через непродолжительный период времени председательствующий вышел из совещательной комнаты и объявил о возобновлении судебного разбирательства со стадии последнего слова, что не предусмотрено законом. Поставив на разрешение сторон вопрос о продлении срока содержания под стражей П., который не требует исследования новых обстоятельств или новых доказательств, в силу чего не мог быть основанием для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд после разрешения данного вопроса не открыл судебные прения и не предоставил последнее слово подсудимым. Более того, право выступить было предоставлено только П. и осуществляющим его защиту адвокатам, остальные участники судебного разбирательства в зале суда не присутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что приговор суда постановлен с нарушениями требований ст. 294, 298 УПК РФ, поскольку нарушение порядка возобновления судебного следствия привело к постановлению обвинительного приговора вне рамок удаления суда в совещательную комнату, что повлекло его отмену и направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.02 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100