Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  07 Декабрь 2016, 23:17:38  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1436 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 02 Декабрь 2015, 23:12:09 »
 

Может ли  суд отказать  Залогодержателю  в обращении взыскания на предмет залога- автотранспортного средства, переданного в залог Залогодателем ( Заёмщиком) в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа с предоставлением под залог имущества  от 06 мая 2013 года, в случае приобретения заложенного имущества третьим лицом после 01.07.2014 года ? 
Уведомление о залоге  имущества не зарегистрировано, и  покупатель на момент покупки заложенного имущества (например 23 июля 2015 года) не знал и не мог знать о залоге (добросовестный приобретатель).
   Пунктом 4 статьи  339.1. ГК РФ предусмотрено,  что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 352. ГК РФ  залог прекращается , если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Но,  согласно  п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"  вышеуказанные  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а имущество было передано в залог 06 мая 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25966

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 03 Декабрь 2015, 16:00:45 »
 

Уведомление о залоге  имущества не зарегистрировано
Договор с залогом от 06 мая 2013 года ни коим образом не подпадает под действие новых норм о залоге, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу только с 01 июля 2014 года.

Следовательно, никто и не мог регистрировать залог в мае 2013 года, т.к. такой порядок появился позднее.

Не вижу оснований, чтобы суд отказал залогодержателю в его праве обратить взыскание на заложенное имущество.

Покупатель, в свою очередь, вправе предъявить соответствующие претензии продавцу.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 03 Декабрь 2015, 18:26:00 »
 

Благодарю за ответ !
Записан
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 14 Декабрь 2015, 15:24:47 »
 

Залог автомобиля, оформленный после 01.07.2014 года, подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты   версия для печати
В сентябре 2015 года Банк обратился в Кихххкий городской суд  ХХХХХой области с иском к заемщику и залогодателю М., а также к лицу, которому было продано заложенное имущество Л. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Кххххий городской суд ХХХХХской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом (Банком) и ответчиком М. в феврале 2013 года заключен кредитный договор, путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434,819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до февраля 2018 года, по определенной процентной ставке.
В августе 2015 года решением Кххххского городского суда ХХХХ области с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в т.ч.: сумма основного долга, просроченного основного долга и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком М. своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль.
Залогодержатель (Банк) согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
На момент подачи искового заявления в суд ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил.
Согласно электронной базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кххххий» данное транспортное средство в январе 2014 года продано М. гражданке Д. В августе 2014 года гражданка Д. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства гражданину Л.
В настоящее время спорный залоговый автомобиль зарегистрирован за гражданином Л.
Истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями об отсутствии регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Допущенное ответчиком М. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан гражданке Д., залог сохранял силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ. Обстоятельство получения третьим лицом Д. залогового автомобиля в результате заключенной сделки купли-продажи, - не освобождало её как правопреемника от обязанностей залогодателя, право залога сохраняло силу. Права нового приобретателя Д. могли быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Залогодатель М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя (Банка), переход права собственности не прекращал права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Однако в августе 2014 года спорный автомобиль Д. продала гражданину Л.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Редакция статьи 352 ГК РФ изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ). В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном в августе 2014 года отдельно указано, что до его заключения продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
При приобретении автомашины ответчиком Л. в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства.
При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи ответчик Л. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчика Л., поскольку приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, оплатил за спорный автомобиль реальную рыночную цену.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Л., возмездно приобретя заложенное имущество по сделке, которая совершена после 01.07.2014 года (т.е. в августе 2014 года), является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, - в связи с чем залог прекращается в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ. Поскольку залог прекращен, не подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                                                                       Помощник судьи К.В. 145
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25966

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 14 Декабрь 2015, 16:20:25 »
 

Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015):
Цитата
ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного
имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,
действующего с 1 июля 2014 г.?


ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ)
изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ
изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1
ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к
сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 г. 84
К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее
действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его
применения.

Можно попытаться и такое рассуждение выстроить.

Получается, что отдельно рассматриваются сама сделка по залогу имущества и сделка по купле-продажи заложенного имущества.
То есть, сам залог мог быть совершен до 01 июля 2014 года, а, следовательно, по ранее действовавшему законодательству. Но сделка по возмездному приобретению имущества, залог которого состоялся до 01 июля 2014 года, уже была совершена после (или с) 01 июля 2014 года.

В этой связи, предписания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК должны рассматриваться в их взаимосвязи с датой заключения самой сделки по залогу. То есть, предписания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК должны применяться не только к самой сделке по отчуждению заложенного имущества, совершенной с 01 июля 2014 года, но и такое продаваемое имущество должно быть заложено также лишь с 01 июля 2014 года.

В противном случае получается, что новый порядок применятся непосредственно к сделке по залогу, совершенной до 01 июля 2014 года. То есть по новым правилам считается расторгнутой сделка, которая была заключена в момент действия иного законодательства. Но правоотношения по залогу не возникли с 01 июля 2014 года. Однако предлагается их расторгать по правилам, действующим с 01 июля 2014 года.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 14 Декабрь 2015, 17:22:59 »
 

 Есть ли перспектива у банка обжаловать такое решение?
Записан
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 14 Декабрь 2015, 17:32:05 »
 

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
 
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

 ГК РФ Статья 422. Договор и закон
 
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25966

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 14 Декабрь 2015, 17:53:24 »
 

Есть ли перспектива у банка обжаловать такое решение?
Ваш вопрос из разряда гаданий.

Выше была приведена позиция Верховного Суда - который и будет конечной инстанцией.
Отсюда и делайте выводы.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 14 Декабрь 2015, 17:54:54 »
 

Если у банка были заключены сотни (например) договоров залога до 01.07.2014 года, то получается, что банк должен с 01.07.2014 года зарегистрировать уведомления по всем договорам залога и понести расходы связанные с оформлением таких уведомлений. Это обойдётся банку в крупную сумму. При заключении договоров залога ранее 01.07.2014 года ни банк, ни залогодатель не могли предвидеть эти расходы. Эти условия (оплата расходов связанная с регистрацией уведомления) являются значительными. А сейчас получается, что банк должен взять на себя эти расходы.
Записан
$ergey
Пользователь
**

Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 50

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 15 Январь 2016, 00:05:35 »
 

Новые дела ВС: самые интересные споры (11.01–15.01)
http://pravo.ru/review/view/125248/?cl=N

Евгений Варламов | «Право.Ru»
– Банк по решению суда взыскивал с должника долг по автокредиту. Однако, когда было начато исполнительное производство, выяснилось, что тот продал предмет залога – автомобиль – третьему лицу. Тогда кредитная организация снова обратилась в суд с требованием, несмотря ни на что, обратить взыскание на заложенное имущество. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на изменения гражданского законодательства (а именно п. 1 ст. 352 ГК РФ), согласно которому одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество заложено. Суд апелляционной инстанции засилил это решение.

67-КГ15-16
12.01.16
10:30
Зал №5038 По жалобе гражданина/организации
ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):об обращении взыскания на заложенное имущество
ЗАЯВИТЕЛЬ/ИСТЕЦ: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
ОТВЕТЧИК: Горбачева Лариса Васильевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Губкин Сергей Анатольевич
http://www.supcourt.ru/moving_case.p...r=67-КГ15-16
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.03 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100