Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  11 Декабрь 2016, 09:07:13  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 9133 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« : 17 Март 2009, 07:49:18 »
 

 098Тов. Юристы я поднимаю новую тему-  «индексация заработка», Просьба всем откликнуться по ней в виду особой важности этого вопроса..
 Дело в том что ст. 130, 134 ТК РФ гарантируют работодателем индексацию ЗП, связанную с ростом потребительских цен. Тем не менее,  сам механизм индексации не прописан в названной норме, о чем также согласна фед. инспеция по труду в Амурской области.
   Тем не менее мой анализ подвёл черту в том, что ИПЦ субъекта всегда отстаёт от индекса стоимости жизни- прож. минимума. и как минимум постоянно на 5%.  Я  сделал запрос в адрес Министра по внешнеэкономическим связям, по труду и потребительского рынка и получил ответ от 20 февраля 2009 года в подтверждение своих доводов, а именно:
  "2. Структуры индекса потребительских цен и прожиточного минимума имеют различия. Так, из 406 наименований товаров и услуг, которые учитываются при расчетах индекса потребительских цен, в прожиточный минимум включены 106. Кроме того, в прожиточный минимум входит еще 50 наименований товаров, не участвующих в расчете индекса потребительских цен. В набор товаров и услуг, разработанный для расчета прожиточного минимума включены наиболее востребованные, необходимые для жизни человека товары и услуги. В набор же товаров и услуг, разработанный для расчета индекса потребительских цен включены товары и услуги массового потребления, а также отдельные товары необязательного пользования, с учетом их относительной важности для потребления населения.
В указанные Вами периоды, рост цен на товары и услуги, используемые для расчета прожиточного минимума, был выше роста цен на товары и услуги, используемые для расчета индекса потребительских цен.
Министр А.д.Решетников".
  Почему я сделал такой запрос_ Дело в том что я пробиваю на своем военном предприятии ФГУП 19 ЦАРЗ МинОбороны индексацию по прожиточному минимуму а также  снятие ограничений по сумме, подлежащей индексации( 2 прож. мин.) согласно колдоговору.  А именно цитирую запись из колдоговора:
1. Положение устанавливает порядок индексации денежных доходов рабочих и служащих, в связи с ростом потребительских цен согласно ст. 134 ТК.
2. Индексация доходов работников завода производится ежеквартально на индекс роста потребительских цен в соответствии со справкой Госстатистики.
3. для расчётов за базовую минимальную оплату труда принимается минимальный прожиточный минимум на 1 число каждого квартала.
4. I4пдексации подлежат месячные денежные доходы в пределах 2-х кратной величины минимального прожиточного уровня. Оставшаяся часть доходов индексации не подлежит. Источник выплаты — фонд заработной платы.
  Белогорский  городской суд решением от  17.11.2008 года решил:
  «Исковые требования Солоновича Владимира Евгеньевича к Федеральном) государственному унитарному предприятию 19 ЦАРЗ министерства обороны России об отмене решения комиссии по трудовым спорам удовлетворить частично.
1.Отменить решение КТС ФГУП 19 ЦАРЗ от 04.07.2008 года,  2. признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия 19 ЦАРЗ Минобороны России по применению при индексации заработка Солоновича В.Е. ограничения в размере 2-х прожиточных минимумов. обязан ответчика не применять указанное ограничение..
 Признать незаконным действия ФГУР 19 ЦАРЗ по индексации заработка с января 2005 года  по среднему индексу потребительских цен в Амурской области, обязав ответчика включать индексацию по индексу увеличения стоимости жизни - прожиточного минимума для трудоспособного населения в Амурской области».
 МОТИВЫ решения от 17.11.09г. :
    «В настоящее время проведение индексации заработной платы работников
федеральных государственных организаций отнесено к компетенции Правительства РФ,
механизм индексации является предметом регулирования государственных, а не локальных
нормативных актов. Соответственно, положения коллективного договора, ограничивающие
заработок на индексацию, не могут применяться.
Таким образом, требования истца о неприменении указанного ограничения при
индексации заработной платы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит обязать ответчика включать индексацию по индексу увеличения
стоимости жизни - прожиточного минимума для трудоспособного населения в южных
районах Амурской области.
Постановлениями Губернатора Амурской области в соответствии с Федеральным
законом от 24.10.1997 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации? (в
редакция Федерального закона от 22.08.2004 122-ФЗ), Законами Амурской области от
17.10.2002 137-ОЗ “О прожиточном минимуме в Амурской области” (в редакции Закона
Амурской области от 12.10.2007 400-ОЗ), от 11.12.2001 50-ОЗ “О потребительской
корзине Амурской области (в редакции Закона Амурской области от 26.02.2007 1 299-ОЗ)
Устанавливается величина прожиточного минимума поквартально по Амурской области в
среднем на душу населения, для трудоспособного населения, пенсионеров, детей; отдельно устанавливается величина прожиточного минимума по северной зоне области в среднем на душу населения, для трудоспособного населения, пенсионеров, детей.
   Как следует из приказов начальника ФГУП 19 ЦАРЗ, величина прожиточного минимума для расчетов берется в среднем на душу населения, тогда как индексация производится для трудоспособного населения.
   Отдельно величина прожиточного минимума для южных районов Дальнего Востока
не устанавливается, поэтому суд приходят к выводу, что данные требования подлежат
удовлетворению частично: при индексации заработной платы Солоновича В.Е. должна
применяться величина прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного
населения.»

   12 января 2008 года  Кассационная инстанция Амурского областного суда отменяет это решение  с направлением на новое рассмотрение по причине, что ФГУП является коммерческая организация и поэтому применимы положения колдоговора.
 Он обязывает определить источник финансирования предприятия, учесть его статус коммерческой организации (ст 113 (ч.1) ГК РФ, исследовать коллективный договор с учётом положений ст.  12 и 40 ТК РФ а также исследовать трудовой договор на предмет наличия условий о порядке и видах индексации заработка  и принять в зависимости от исследования данных обстоятельств сделать вывод об обоснованности требований истца .

  Новым рассмотрением Белогорский суд решением от 25 февраля с.г.  отказал полностью в требованиях по индексации, узаконил ограничение по 2-м прожиточным минимумам.
  Мотивы Решения: В силу ст. 130 ТК РФ индексация уровня заработной платы является одним из видов государственных гарантий, связанных с оплатой труда.
    В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания
заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из
соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, другие работодателя - в порядке, установленном
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
  Из содержания данной нормы следует, что индексация является способом повышения
уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на
товары и услуги.
  Работодатели, не относящиеся к организациям, финансируемым из бюджета.
производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что ФГУГI «19 ЦАРЗ» относится к числу бюджетных организаций. Далее цитируется Бюджетный Кодекс.
…………………………………………………
Апелляционным решением Белогорского городского суда от 3 февраля 2009 года
установлен факт сметно-бюджетного финансирования ФГУП «19 ЦАРЗ». Из, данного
решения следует, что предприятию из бюджета производится оплата за выполнение
только оборонных заказов, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФГУП «19
ЦАРЗ» является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из бюджета
соответствующего уровня, тогда как ст.134 ТК РФ устанавливает индексацию заработка
для организаций двух видов — финансируемых только из бюджетов, и иных организаций.
Иные организации, к которым относится и ФГУП «19 ЦАРЗ», вправе производить
Индексации. заработка работников в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.4 1 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются
сторонами. … Условия оплаты труда работников определяются работодателем с учетом его
финансово-экономического положения и указываются в коллективном договоре, в
трудовом договоре.
Положением «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУГI «19
ЦАРЗ» МО РФ», являющимся приложением к коллективному договору предприятия,
установлен порядок индексации денежных доходов рабочих и служащих в связи с ростом
потребительских цен согласно ст.134 ТК РФ. В соответствии с Положением индексация доходов работников завода производится ежеквартально на индекс роста потребительских
цен в соответствии со справкой Госстатистики. для расчетов за базовую минимальную
оплату труда принимается минимальный прожиточный минимум на 1 число каждого
квартала. Индексации подлежат месячные денежные доходы в пределах двукратной
величины минимального прожиточного уровня. Оставшаяся часть доходов индексации не
подлежит. Источник выплаты — фонд заработной платы.
Действие коллективного договора в силу ст.43 ТК РФ распространяется на всех
работников организации, при заключении коллективного договора стороны были
свободны в определении его содержания и структуры.
Условие об индексации заработной платы может быть предусмотрено и в трудовом договоре с работником.
Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от 09.02.2005г.
предусмотрена обязанность работодателя производить ежемесячвую индексацию
заработной платы согласно ст.1З4 ТК РФ в связи с повышением уровня потребительских
цен (п.4.6).
Из содержания приведенного пункта следует, что индексация оплаты труда Солоноввча В.Е. должна производиться с учетом повышения уровня потребительских цен в соответствии со ст.134 ТК РФ.
Условия оплаты труда в силу ст.57 ТК РФ являются обязательными условиями
трудового договора, в соответствии со ст.72 ТК РФ обязательных для сторон трудового
договора и могут быть изменены только по соглашении. между ними.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком
индексации заработка истца за З квартал 2007 года. а также с января 2005 года по З
квартал 2008 года, исходя из индекса потребительских цен в соответствии с данными
Отдела статистики, в порядке, установленном коллективным договором и трудовым
договором, является правомерным.
Применение ответчиком индексацяя с учетом индекса роста потребительских цен. а не величины прожиточного минимума, соответствует положениям трудового договора. а
также требованиям ст.134 ТК РФ, в которой под индексацией понимается обеспечение
повышения уровня реального содержания заработной платы именно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Стороны коллективного и трудового договора свободны в их заключения, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. в том числе в части установления условий оплаты труда работников и её индексация на локальном уровне.»


 Сейчас пишу кассационную жалобу, подав для увеличения срока немотивированную.
  Основные мотивы касс. жалобы  следующие
 2. По норме и порядку права.
     Суд  все эти понятия  «Норма права» и «порядок реализации права» (стр. 4, 5 решения) объединяет и сводит к одному понятию «порядка» и  к статусу предприятия – является оно бюджетным или не является (стр. 4, абз. 2 решения). А если не является, то значит может иметь не только любой порядок, но и другую норму права в соответствии с колдоговором, соглашением. 
   Ответчик по существу вместо порядка вводит дополнительную норму права- ограничивает сумму заработка для индексации 2-мя прожиточными минимумами.
   Суд (стр. 5, абз.3 решения) утверждает, что ст. 134 ТК РФ устанавливает различную  индексацию заработка для организаций двух видов – финансируемых только из бюджетов и иных организаций.
     Возражение:
   Между тем для применения того или иного порядка индексации необходимо было выполнить указания кассационного определения от 12 января 2009 года по определению вида (источника) финансирования.
   На это, Суд по существу завуалировал право на эффективную защиту истца по обстоятельствам факта сметно-бюджетного финансирования, то есть источника финансирования (см. апелляционное решение от 3 февраля 2009 г., л.д.192 )  и по новому стал приводить доводы, оспаривающие этот факт сметно-бюджетного финансирования  ведомственного предприятия МО РФ, подменяя понятие на бюджетную или на не бюджетную  организацию, чем нарушил основополагающие принципы  гражданского судопроизводства – ст.12,  61(ч.2) ГПК РФ.
    Колдоговор как коммерческой так и некоммерческой организации должен быть основан на нормах трудового законодательства, иначе он по ст. 50 (абз.3) ТК РФ считается недействительным.
  Следовательно, положение колдоговора по индексации должны соответствовать норме права и порядку реализации этого права, изложенной  ст. 134 ТК РФ. 
Однако, логические объёмы юридических понятий «Норма права» и «порядок реализации права» различны.
   Оговорённая статья 134 ТК РФ  в совокупности с ст. 130 ТК РФ указывает на норму права (индексацию в связи с ростом цен) как на   единый подход и без всяких ограничений как по сумме заработка так и на запрет  дискриминации по работе в зависимости от вида (источника) финансирования и рода(статуса) организации, что соответствует ст. 37(ч.3) Конституции РФ.
    Следовательно, норма права по механизму  индексации без всяких ограничений по сумме едина для всех организаций, независимо от источника финансирования  – нарушена грамматическое толкование ст.130,  134 ТК РФ.

    Ст. 134 ТК РФ  указывает  только лишь на различный  порядок реализации этой единой нормы права  (на обязательное включение в реальное содержание заработной платы индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), зависящий от вида, (источника) финансирования организаций, но никак не от статуса предприятия- коммерческого или некоммерческого. 
      В ст. 134 ТК РФ указано дословно «Организации» и при этом не оговорено что они должны быть коммерческие либо некоммерческие (бюджетные, общественные и т.д. – см. ст. 50 ГК РФ). Понятие «Бюджетная организация» ныне не существует ни в одной статье ТК РФ и ином законодательстве, включая Бюджтный кодекс РФ.   Сейчас по существу  все организации стали коммерческие, кроме органов местного самоуправления и государственно власти. 
      Само юридическое понятие «Порядок» следует понимать по обозначению в колдоговоре условий наступления событий, когда необходимо применить эту норму права, Другими словами индексировать каждый месяц, или раз квартал, полгода, год и при наступлении какого барьера инфляции или  любого возникшего в процентном или ином выражении.
     Следовательно,  в приложении к колдоговору ответчика значится не порядок, а норма права – умножение заработка на индекс потребительских цен и ограничение до 2- прожиточных минимумов  суммы заработка, подлежащей индексации.
       Следовательно, суд ошибочно посчитал эту названую норму за порядок- нарушена ст. 195(ч.1)ГПК РФ по законности и обоснованности решения.

 
  Просьба ко всем юристам, что есть по этому вопросу скинуть на емайл
Записан
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 03 Апрель 2009, 03:06:08 »
 

 Неужели слабо Помочь утопающему banghead
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 03 Апрель 2009, 13:15:18 »
 

С ветренными мельницами воюете Владимир г. Белогорск.
Колдоговор как коммерческой так и некоммерческой организации должен быть основан на нормах трудового законодательства
Уточню. Коммерческой и бюджетной. Вне всяких сомнений деятельность этих организаций должна быть основана на нормах трудового законодательства. Но дееспособность бюджетной организации ограничена бюджетным кодексом. Т.е. сметой доходов и расходов. Кроме того, содержание колдоговора трудовым законодательством определено только общими тезисами и посылами, главное, чтобы он не противоречил действующему законодательству, что и происходит с бюджетными организациями. Их деятельность не должна противоречить бюджетному кодексу, Закону о государственной гражданской службе
и следовательно зависит от источника финансирования и распределение этого финансирования должно строго соответствовать утвержденной смете расходов. Таким образом, без законодательного урегулирования индексации з/п бюджетных служащих для решения Вашего вопроса не обойтись. Вы же сами об этом пишете.
Тем не менее,  сам механизм индексации не прописан в названной норме, о чем также согласна фед. инспеция по труду в Амурской области.
ст. 24 Закона о государственной гражданской службе (содержание контракта) также подтверждает Ваш тезис.
Попробуй свои силы в конституционном суде. Слабо?

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 04 Апрель 2009, 01:50:12 »
 

quote author=ИгорьП link=topic=2053.msg9713#msg9713 date=1238757318]Уточню. Коммерческой и бюджетной.[/quote]
Игорь П. Здравствуйте. Стоит Вам возразить. Понятие "Бюджетная" Вами сказано по старинке.  Где в какой ст. закона указаны логические объёмы юридических понятий "Бюджетная организация"  ???
   В бюджетном кодексе такого одноименного  названия как «Бюджетная организация», под который определяется названный  объём нет. Существует лишь ст. 50 Гражданского Кодекса РФ о юридических понятиях "Коммерческая и некоммерческая".
  Ст. 134 ТК РФ это подтверждает, а именно там сказано: "Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов..."  В этой норме закона есть понятие "Бюджетная" ???. Далее ниже в статье указано "другие работодатели" то есть нет определения по типу "коммерческая и некоммерческая )

  Далее ст. 133 ТК РФ оговаривает, что  "Обеспечение повышения уровня  реального содержания заработной платы...", где логический объём  юридического понятия  "реальное" по названным принципам должно содержать тот механизм, который основан на росте именно товаров по потребительской корзине, а не на  широком ассортименте  товаров не пользующемся спросе, то есть не на индексе потребительских цен товаров по методике Роскомстата «Методологическим положениям по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен", утвержденным Постановлением Росстата № 110 от 30.12.2005 года, которые размещены на его официальном сайте (WWW.gks.ru) в свободном доступе.
 Но вся эта полемика по роду организации в отношении финансирования может доказывать лишь порядок механизма индексации, но никак не сам механизм.
    Механизм индексации должен быть соответствовать статьям  7, 37 Конституции РФ на основании её ст. 18. о непосредственном действии прав и соответственно не зависеть от  классификации организаций и  «других работодателей».
 То есть в данном случае коэффициенту  роста  потребительских цен товаров и услуг  в прожиточном минимуме (потребительской корзине), а не общем  на все товары, включая невостребованного спроса по указанной методике Роскомстата.
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 04 Апрель 2009, 18:11:22 »
 

Где в какой ст. закона указаны логические объёмы юридических понятий "Бюджетная организация"  ???
На скорую руку, что попалось
Указ Президента РСФСР от 15.11.1991 N 211
(с изм. от 26.06.1992)
"О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений"
Федеральный закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ
(ред. от 25.07.2002, с изм. от 23.12.2003)
"О федеральном бюджете на 2001 год"
Приказ Минкультуры РФ от 04.09.2008 N 81
(ред. от 17.12.2008)
"Об утверждении Положения о Департаменте экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации"
Постановление Правительства Москвы от 10.06.2008 N 503-ПП
Закон г. Москвы от 20.06.2001 N 25
(ред. от 08.11.2006)
"О развитии образования в городе Москве"


За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 06 Апрель 2009, 15:30:10 »
 

Где в какой ст. закона указаны логические объёмы юридических понятий "Бюджетная организация"  ???

 К сожалению  тов  "Юрист- эксперт" Игорь П действительно можно ответить только на скорую руку, поскольку на серьезную руку ответа вы не сможете дать.
   И по той простой причине, что даже указанные Вами правовые акты никак не оговаривают о логических объёмах юридического понятия "Бюджетные организации".
    Не в обиду сказано -Читайте элементарно 1 курс   юрфака предмета "ЛОГИКА", что входит в логический объём юридических понятий.
  Даже в  ст.  7 Бюджетного  Кодекса РФ  от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ в посл. редакции сказано о (главном) распорядителе и получателях бюджетных средств ( но никак не о конкретном названии "бюджетная организация"  
    Вот почему в ТК РФ Вы нигде не найдёте слово "бюджетная организация". Но есть в ст. 134 ТК РФ  дублирующее понятие «получатель бюджетных средств» из Бюджетного Кодекса - «Организациях, финансируемые из соответствующих бюджетов»….

  Сегодня отдал Свою кассационную жалобу  по последнему сроку.
    Акрамя  одного сочувсивующего Игоря П «юриста –эксперта» никто из форумчан так ничего вразумительно не сказал.  Теперь будем ждать кассации.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 06 Апрель 2009, 15:33:12 »
 

Владимир г. Белогорск, не надо переходить на личности.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 07 Апрель 2009, 13:09:33 »
 

Уважаемый Владимир г. Белогорск, логический Вы наш, по-моему, Вы занимаетесь словоблудием. Термины должны употребляться только в том значении, которое придал им законодатель. Законодатели различных уровней используют термин «бюджетная организация» естественно подразумевая под этим «организацию, финансируемую различными бюджетами».  Логика Вашего рассуждения такова, нет в статье закона понятия бюджетная организация значит оно не применимо. Законодатель часто в нормах права применяет слова и словосочетания понятия которых не раскрывает. Что же прикажете их все изъять из оборота? 
 Ст.161 БК « Бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов»
Чем Вам не понятие бюджетной организации? Понятие бюджетная организация это юридическая величина, имеющая логическую связь с понятием бюджетное учреждение. Известная логическая формула, всякое бюджетное учреждение есть организация, но не всякая организация есть бюджетная. Таков характер всех юридических определений: все начала права сводятся к юридическим величинам, все юридические отношения измеряются или экстенсивно, или интенсивно, или эффективно, т.е. по содержанию, объему или действию.
Понятие некоммерческая организация слишком широко, чтобы его использовать в Вашей конкретной ситуации. Оно охватывает потребительские кооперативы, общественные организации, религиозные организации, финансируемые собственником учреждения, благотворительные и др. фонды и т.д. Вы же в магазине не просите, продайте мне пожалуйста еды. Вы говорите конкрено колбасу, хлеб, молоко и т.д. Если Вы вместо специальных дисциплин на 1 курсе юрфака усвоили только логику, то тогда хоть придерживайтесь логического объема  понятия «организации, финансируемой из соответствующих бюджетов» и/или «получатель бюджетных средств», но никак не некоммерческая организация.
Удачи, Вам в кассации!

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
umbumb
Гость
« Ответ #8 : 08 Апрель 2009, 23:48:59 »
 

                                                                                    В Санкт-Петербургский городской суд
                                                                       через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга
                                                           Истец: Буркин Юрий Михайлович, 198206, г. Санкт-Петербург
                                                                        Петергофское шоссе д. 84, корп. 11, кв. 58
                                                          Ответчик: ООО «Медиа-Маркт- Сатурн», 127015 г. Москва
                                                                      ул. Бутырская, д. 76. (Филиал «Медиа Маркт СПБ 2»
                                                                      ООО «Медиа-Маркт- Сатурн»196244, пр-т Космонавтов,
                                                                      дом 14)
                                                                      
К А С С А Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А
по гражданскому делу № 2-954/09

на решение Московского районного суда об индексации заработной платы за 2007-2009 г.г., оплате заработной платы за время вынужденного прогула и процентов на невыплаченные в срок суммы, изменении даты и формулировки увольнения

4 марта 2009 года Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и взыскании процентов.
В своём заявлении я просил суд:
1. Признать уведомление о снижении заработной платы от 28.05.08 недействительным.
2. Признать незаконным прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.) и изменить дату увольнения на 10 января 2009 года и формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению штатов п. 2 ст. 81 ТК РФ.
3 Признать незаконным неиндексацию заработной платы в период с марта 2007 по август 2008 года.
4. Взыскать с ответчика:
а) индексацию заработной платы с марта 2007 года по 5 августа 2008 года в размере 35338 рублей;
б) заработную плату за время вынужденного прогула с 6 августа 2008 года по 10 января 2009 года с учетом последующей индексации заработной платы в размере 140697 рублей;
в) в соответствии со ст. 236 ТК РФ и требованиями Трудовой инспекции проценты на невыплаченные в срок суммы в размере 5925рублей на 10 января 2009 года.
д) в соответствии со ст. 236 ТК РФ и требованиями Трудовой инспекции проценты с суммы 181960 рублей в размере 78 рублей в день с 11 января 2009 года до момента выплаты.
В своем решении суд постановил в удовлетворении моих требований отказать.
С решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от  4 марта 2009 года не согласен по следующим причинам:

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, для дела.
Суд в своём решении рассматривает и основывается исключительно на возражениях ответчика и ответе ответчика на письменный запрос истца от 25.05.2007 года - есть ли у меня право на получение индексации заработной платы работодателем, изменение размера оклада с 22000 до 19000 рублей не является ухудшением условий оплаты труда, голословным заявлением ответчика, что сокращение штатов не проводилось, денежные требования работника имеют срок исковой давности 3 месяца и срок исковой давности по заявлению ответчика от 25 февраля 2009 года мною пропущен.
По моему мнению, первостепенным является то обстоятельство, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы входит в систему основных государственных гарантий труда всех работников (ст.130 ТК РФ), не разделяя работников на работающих в организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов и работников работающих в других организациях  и включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги(ст134 ТК РФ).
Ст.134 ТК РФ указывается, как обязан работодатель выполнять государственную гарантию по индексации заработной платы:
- организации, финансируемые из соответствующих бюджетов – в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
- другие работодатели – в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст. 134 и других статьях ТК РФ нет указания, что работодатель может не производить индексацию заработной платы.
В противном случае, получается если работодатель не производит индексацию заработной платы, то государству придется выполнять обещанную гарантию, путём выплаты этой индексации из своего бюджета.
 Индексация заработной платы ст.130 ТК РФ гарантированна государством, и государство дает выбор другим работодателям, как выполнять эту гарантию: или установить порядок индексации коллективным договором, или соглашением, или путем издания локального нормативного акта (например: приказ об индексации заработной за месяц, квартал, полугодие, год…). Другого «или» нет.
Непринятие соответствующего коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (приказа) не освобождает работодателя от обязанности по осуществлению индексации.
Индексация заработной платы не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции.
По существу же, компенсация роста цен - сама суть заработной  платы, смысл ее существования.
Таким образом, индексация заработной платы, является неотъемлемой частью заработной платы.  
Неправомерно невыплаченная работнику заработная плата (индексация, зарплата за время вынужденного прогула, проценты и т.п.) принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю.
Отказ в выплате индексации (неотъемлемой части заработной платы) и других заявленных мною в иске сумм носит продолжаемый и в настоящее время характер.
(постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА
…Вопрос 15: За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?
    Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.)
Фактически выходя за рамки исковых требований, суд подменяет собой Трудовой Кодекс РФ подписанный президентом Российской Федерации рассматривая вопрос об индексации заработной платы, разрешая работодателю не только не индексировать заработную плату, но и снижать, не зависимо ни от чего (ни от занимаемой должности, ни от образования, ни от специальности и классности работника), до установленного Государством минимального размера оплаты труда прикрывая, работодателя словами «изменения размера оплаты труда».

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
1.   В своём решении абз.4 стр.3 суд делает вывод о том, что я не представил доказательства увольнения меня обманным путем. Однако в абз.5 стр.2 суд указывает, что 15.02.2008 было заключено дополнительное соглашение (л.д.59) между ООО Медиа-Маркт-Сатурном и мной, что ООО Медиа-Маркт-Сатурн принимает все условия бессрочного трудового договора между мной и ООО Медиа Маркт Санкт-Петербург-2 и без изменений и на основании этого соглашения я был переведён в ООО Медиа-Маркт-Сатурн 30.04.2008. Не прошло и месяца, как меня извещают об изменениях в условиях трудового договора. И только получив ответ от Трудовой инспекции я решил более подробно разобраться с порядком увольнения по п.7.ч.1.ст. 77 ТК РФ. Разобравшись более подробно, я понял:
В своем решении абз.6 стр.2 ссылаясь на ч.2 ст.74 ТК РФ суд не обратил внимание на 1.ч. ст. 74 ТК РФ и на само название ст.74.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора могут производится только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда - 1.ч. ст. 74 ТК РФ.
Снижение оклада оплаты труда с 22000 рублей до 19000 рублей, так называемое работодателем «Система оплаты труда и мотивации…» и  запрещенное ст135 ТК РФ, не является изменением организационных или технологических условий труда. Судом данный вопрос не был исследован.
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.
Статьей 9 ТК РФ также установлено, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. «Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.»
Добровольное согласие работника на условия, ухудшающие его положение, не освобождает работодателя от ответственности за нарушение законов о труде.
Поэтому я и просил суд признать уведомление о соглашении на снижении заработной платы от 28.05.08 недействительным, незаконным и не подлежащим применению.
Таким образом, из ч.2 ст. 9 ТК РФ следует, что раз уведомление об изменении трудового договора в вопросах снижения оклада с 22000 до 19000 не подлежит применению, то и приказ об увольнении по п.7.ч.1 ст. 77 ТК РФ также не подлежит применению.

2.   В своём решении абз.2 и 3 стр.5 суд делает вывод о том, что я пропустил срок исковой давности по разрешению трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда я узнал или должен был узнать о нарушении своего права ссылаясь на ст.392 ТК РФ.
Но в статье 392 ТК РФ не говориться от кого я должен узнать о нарушении своего права, кто должен подтвердить, что право нарушено?  
Не мои ли размышления и интерпретации закона?
Для этого и существует прокуратура и трудовая инспекция, для того, чтобы я узнал о нарушенных моих правах (Решение суда абз.9 стр.4). А должен узнать – это момент получения ответа с Трудовой инспекции.
В своём решении абз.7 стр.4 суд указывает, что окончательный расчёт со мной был произведён 7.8.2008.
Однако в абз. 10 стр. 2 суд указал на то, что ответчик 6.11.2008 года в соответствии со ст.236 ТК выплатил мне денежную компенсацию, признав частичное нарушение моих прав.
В соответствии со ст.129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника …, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…».
Таким образом, только в ноябре от ответчика и Трудовой инспекции я узнал официально и подтверждённое документами то, что мои права нарушены и только в 6.11.2008 ответчик «окончательно» произвёл со мной расчёт.  
 В то же время, в связи с тем, что ответчик отказавшись с 6.11. 2008 года выплачивать индексацию заработной платы и другие выплаты и ответом Трудовой инспекции, что она не может решить все мои заявления и предлагает мне подать иск в суд, я полностью понял и узнал, о том, что мне надо разобраться нарушены мои права или нет только через суд. Мною была проведена огромная работа и я полностью уверился, что мои права нарушены и подал иск в суд 19 января 2009 года.
Таким образом, срок исковой давности мною не пропущен.

3.   В решении суда ничего не сказано, что мною на суде 4 марта было Заявлено о восстановлении пропущенного срока давности, где я в соответствии пояснения, данного в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", суды при рассмотрении споров исходят из того, что поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Следовательно, если суд признает денежные требования обоснованными, то он вынесет решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.
В своём решении абз.6 стр.4 суд указывает, что «в ходе досудебной подготовке по делу и при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности». Однако на досудебной подготовке 25 февраля со стороны ответчика с официально оформленными документами (доверенностью) ни кого не было. И ссылка суда на то, что представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности 25 февраля не соответствует действительности. Мне не был представлен этот документ на досудебной подготовке, так как судья отказался принимать документы от человека не имеющего никакого отношения к делу. Суд был назначен на 4 марта. А на суде представителем ответчика не было представлено возражение о пропуске исковой давности от 4 марта 2009 года, а была ссылка на документ от 25 февраля 2008 года, который судья не мог получить от ответчика.
Таким образом, возражения ответчика от 25 февраля 2009года о пропуске исковой давности – не действующий документ. И судья лично принял решение о рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности на суде по заявлению ответчика от 25 февраля в нарушении ст.148 и 364 ГПК.
Отказ судьи в применении ст. 200, 205 ГК РФ также не обоснован, так как в ст. 383 ТК указано, что «индивидуальные трудовые споры регулируются настоящим кодексом (ТК РФ) и иными федеральными законами…». А Гражданский Кодекс РФ является федеральным законом.

4.   В своём решении абз.5 стр.3 суд делает вывод о том, что сокращение штатов ответчиком не проводилось. И мной не представлены доказательства о том, что это имело место. Однако, это должен был доказывать ответчик, а не я. По моим данным (так как я был исполняющим обязанности специалиста по охране труда (прил. 2 к исковому заявлению)) и заполнял журнал вводного инструктажа ответчика у меня был доступ к штатному расписанию, где на 30.05 2008 года у ответчика числилось 8 специалистов отдела складской логистики, ответчик произвёл сокращение штатов в отделе складской логистики и снизил количество специалистов отдела складской логистики с 8 человек до 6. На мою просьбу представить штатные расписания ответчика на 30.05 2008 года и на 19.01 2009 года для сравнения и выяснения было ли сокращение штатов, суд отказал, приняв голословное заявление представителя ответчика, не подтверждённое документами о том, что сокращения у ответчика по документам не проводилось. Суд не применил ч.1 ст.68 ГПК РФ.
5.   В своём решении абз.4 стр.4 суд делает вывод о том, что ответчик не является организацией, финансируемой из соответствующих государственных бюджетов, заработная плата мне была установлена выше минимального размера оплаты труда и выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения, тогда как локальными актами не предусмотрена индексация заработной платы.
Однако в абз. с 7 по 10 стр. 3 и абз. с 1 по 3 стр.4 говориться о противоположном.
Ст. 130 ТК РФ разъясняет, что  «В систему государственных гарантий по оплате труда работников включаются: … - меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы…», а не реального содержания минимального размера оплаты труда работника.
Ст 129 ТК РФ разъясняет, что «(минимальный размер оплаты труда) - …размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ…».
Я же стоял на должности специалиста отдела складской логистики и ещё выполнял обязанности специалиста по охране труда (прил.3). Имею два высших образования. И при приёме на работу мне была установлена минимальная заработная плата специалиста компании Медиа Маркт на 15 февраля 2007 года 22000 рублей, более низшей зарплаты в Медиа Маркте не было.
Также ст 129 ТК РФ разъясняет, что «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
А индексация заработной платы это и есть компенсационная выплата гарантированная государством за инфляцию в стране.
(Письмо Минфина России от 26.07.2007 № 03-04-05-01/247 «О налогообложении НДФЛ компенсационных выплат»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм денежных средств, взысканных на основании решения суда с организации-работодателя в пользу работника, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
…2. Налогообложение сумм индексированной заработной платы и надбавки за вахтовый метод работы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции.)
Ст. 134 ТК РФ не указывает на то, что индексация заработной платы может не производиться работодателями если у них не установлена индексация зарплаты коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
И указывает, что «повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги».
Таким образом, непринятие соответствующего коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (приказа) не освобождает работодателя от обязанности по осуществлению индексации.
Наличие инфляционных процессов в стране предполагается: Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что наличие инфляции является общеизвестным фактом и в силу ст. 55 ГПК РСФСР (ст. 61 ГПК РФ) доказыванию не подлежит.
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 )
55. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 п.55, который вытекает из смысла ст.130 и 134ТК РФ, нет указаний на минимальный размер оплаты труда, среднюю заработную плату, является работодатель бюджетной организацией или другим работодателем.
В соответствии со ст.130 и 134 ТК РФ и предоставленными расчётами (прил.9), моя заработная плата 22000 рублей на день увольнения 5 августа 2008 года не равнялась 22000 рублям на 15 февраля 2007 года, а равнялась (22000р – 4702р (инфляция)) 17298 рублям по отношению к 15 февралю 2007 года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные мной доказательства и разъяснения.
 Суд проигнорировал требования ч.1.и.8.ст 74 ст. 129-135, 383, 392, 395 ТК РФ, ст. 61,68,200, 205ГПК РФ и  тем самым не применил закона, подлежащего применению.

Исходя из вышеизложенного полагаю выводы сделанныё судом в своём решении неверными, а решение подлежащим отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 362-364, ГПК РФ,
                                                ПРОШУ:
Решение Московского районного суда  г. Санкт-Петербурга по делу № 2-954/09 от "04"марта 2009 года отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 марта 2009 года
                                                                                                                            Ю.М. Буркин

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.   Копия кассационной жалобы по числу сторон.


За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 09 Апрель 2009, 06:55:28 »
 

Уважаемый  Юрий Михайлович! Поздравляю Вас в переквалификацией борьбы с военного пенионера (подполковника запаса) на сайте Зевса "Военные пенсионеры нас имеют" на этот сайт "Соляриса" -  юридического  форума  "Юристы Онлайн" .  Я видел Ваш иск №  7907    15.01.2009, 03:05  на   стр.264 указанного форума и хотел с вами связаться, но вы вышли сами.   Вышлите пожалуйста мне Ваше решение. В Ввашей жалобе и судебном заседании суда 1 инстанции  необходимо было просить о восстановлени трёхмесячного срока, поскольку ТК РФ связывает на обстоятельства когда работник должен был узнать о нарушении своего права.  Вы в силу  разъяснения федеральной инспекции могли просить о восстановлении срока с момента  её ответа, а не доказывать, что срок пропущен.
    Различие моей и Вашей жалобы  лишь по механизму мндексации, У вас по ИПЦ, у меня по Прожиточному минимуму.
    Посмотрите на этом сайте еще колонку вопроса" Допускается ли снижение окладов в связи с кризисом Подпадает это под ст. 74 ТК ?"  где мною также давался свой ответ(но почему-то он убран), а также ответ "Соляриса"
    Мой ящик Vladimir-S2006@Yandex.ru  
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #10 : 09 Апрель 2009, 07:34:07 »
 

де мною также давался свой ответ(но почему-то он убран)
Я не знаю, про какой ответ Вы говорите. Ваши сообщения в теме есть.
Более того, сообщения, соответствующие правилам сайта, никто не удаляет.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Владимир г. Белогорск
Юрист
*

Репутация: 35
Offline Offline

Сообщений: 85

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 9
-вас поблагодарили: 16

обратиться по нику -->


« Ответ #11 : 02 Июнь 2009, 23:58:51 »
 

  Кто поможет судебной практикой для надзора по отмене  вышеуказанного мною решения от 25 февраля 2009 года  и нижеприведённого кассационного определения  от 29 апреля 2009 года.
 Указанными судебными постановлениями отказано в индексации по стоимости жизни и применён ИПЦ, который отстаёт от индексац стоимости портебительской корзины

IСАССАЦИОННОЕ ОIIРЕДЕЛЕIШЕ
29 апреля 2009 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии: Гончарук И.А., Будковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 25 февраля 2009 года. =
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук ИА, выслушав пояснения истца Солоновича В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Солонович Владимир Евгеньевич обратился в суд к ФГУП «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии по трудовым спорам от 04.07.2008 ему было отказано в индексация на 16% части заработка, нё ограниченной двумя прожиточный минимумами, в 5 493 рубля 90 копеек за третий квартал 2007 года и выплате ему 879 рублей. Отказ мотивирован условиями коллективного договора. Считая незаконным данный отказ, т.к. условия коллективного договора. ограничивающие индексацию оплаты труда, противоречат нормам трудового законодательства, Солонович В.Е. обратился в суд с данным иском. Неоднократно уточнив заявленные требования, просит суд отменить решение КТС от 04.07.2008, признать незаконными действия ответчика по применению при индексации заработной платы ограничения в размере двух прожиточных минимумов, обязать ответчика произвести индексацию его заработка с января 2005 года — времени восстановления на работе - с учетом индекса увеличения прожиточного минимума в южных районах Амурской области, взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработка за третий квартал 2007 года исходя из прожиточного минимума в южных районах Амурской области в сумме 1 647 рублей 32 копейки, разницу между индексом потребительских цен и прожиточным минимумом с января 2005 года по третий квартал 2008 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ФГУТI «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с условиями коллективного договора и Положением <Об индексации заработной платы рабочих и служащих индексации
                                 Стр. 2
подлежат месячные денежные доходы в пределах двукратной величины минимального прожиточного уровня, оставшаяся часть доходов индексации не подлежит. Просит в иске отказать.
Решением Белогорского городского суда от 25 февраля 2009 года в удовлетворении иска Солоновкч В.Е. отказано.
В кассационной жалобе Солонович В.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права в резолютивной части судебного решения не изложил все заявленные им требования. Ссылается на неправильное толкование судом ст. ст. 390, 130, 134 ТК РФ. Оспаривает ВЫВОДЫ суда о правомерности действий ответчика в части индексации заработка истца, исходя из индекса потребительских цен, а не величины прожиточного минимума. Указывает, что в судебном решении не дана оценка отраслевым соглашениям, исследованным судом. Считает, что тарифные соглашения прямо указывают на беспредметность статуса предприятия и порядка его финансирования для определения механизма и порядка индексации.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГГIК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, Солонович В.Е. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «19 Центральный автомобильный ремонтный завод». 12 мая 2008 года он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУ[1 «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», указан, что при индексации его заработка за 3 квартал 2007 года неправомерно применялось ограничение подлежащей индексации суммы в два месячных прожиточных минимума, в связи с чем ему было недоплачено 879 рублей. Кроме того, полагает, что индексация заработка должна производиться с применением индекса стоимости жизни, исходя из величины прожиточного минимума. Решением КТС от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных им требований отказано со ссылкой на Положение об индексации, являющееся приложением к коллективному договору. Предметом данного спора является правомерность действий ответчика в части индексации заработной платы истца в размере и порядке, установленных локальными актами.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ям надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права.
Правильное толкование ст. 134 ТК РФ позволило суду прийти к верному выводу о том, что правовое регулирование вопросов индексации заработной платы зависит от источника финансирования предприятия. Установив, что ФГУП <49 Центральный автомобильный ремонтный завод» не является бюджетной организацией, суд правомерно указал, что индексация заработной платы работников данного предприятия должна производиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
                                    Стр. 3
Согласно Положению «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУГI «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», являющимся приложением к коллективному договору, индексации подлежат месячные доходы в пределах двукратной величины минимального прожиточного минимума. Оставшаяся часть доходов индексации не подлежит.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерными действия ответчика по индексации заработной платы истца. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что индексацию заработка истца следует производить, исходя из величины прожиточного минимума. Индексация подразумевает под собой повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ), в связи с чем она может производиться только с учетом индекса роста потребительских цен. Действующее законодательство не предусматривает возможности индексации заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, В резолютивной части обжалуемого судебного решения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ
 «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 сформулировано, что именно постановил суд. Указание суда на отказ в удовлетворении иска без перечисления всех заявленных требований, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену судебного решения, т.к. из мотивировочной части решения данные обстоятельства усматриваются, решение понятно.
В кассационной жалобе Солонович В.Е. указывает, что в силу ст. 390 ТК РФ суд обязан был принять решение об отмене или оставлении без изменения решения комиссии по трудовым спорам. Однако коллегия находит такое толкование ст. 390 ТК РФ ошибочным, т.к. суд не является надзорной инстанцией по отношению к КТС, в связи с чем не в праве указывать в своем решении об отмене ее решения. Суд самостоятельно разрешает индивидуальный трудовой спор, возникший между Солоновичем В.Е. и предприятием-ответчиком.
 bangheadСудебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для
                                                     Стр. 4
отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. З61 ГГIК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белоюрского городского суда от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Солоновича В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Гроза Н.В. судьи Гончарук И.А., Будковой Т.Н,
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #12 : 09 Июнь 2009, 23:31:57 »
 

Владимир, рад помочь, но практики по этому вопросу нет. Я Вам уже писал и судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда подтвердила,что
Действующее законодательство не предусматривает возможности индексации заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.039 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100