Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  05 Декабрь 2016, 03:27:03  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1352 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25856

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 11 Март 2014, 14:51:23 »
 

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СРОКА ПЛАТЕЖА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 8498/13)

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара
2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврат товара

Постановление N 8498/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара

Между обществом (продавцом) и гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале иного общества в размере 50 процентов. Стороны согласовали в договоре, что покупатель оплачивает долю в рассрочку путем внесения двух разовых платежей. В договоре было предусмотрено два способа внесения второго платежа: в виде уплаты определенной суммы и в виде покупки доли в другом обществе. Если гражданин вовремя не внесет платеж или не заключит договор купли-продажи указанной доли, то стороны расторгают договор на основании соответствующего соглашения, доля возвращается продавцу и сумма, уплаченная в качестве первого платежа, остается у общества.

Доля перешла от общества к гражданину, однако он внес только первый платеж. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и признании за обществом права на эту долю. Однако до принятия решения по делу общество изменило предмет иска и потребовало взыскать с покупателя задолженность (второй платеж) по оплате доли.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, сославшись на принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким решением. Они посчитали, что, несмотря на нарушение гражданином обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом, ее взыскание в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. Объясняется это тем, что в договоре стороны предусмотрели расторжение договора и возврат доли продавцу как последствие нарушения покупателем срока очередного платежа.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив их постановления без изменения.

2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврата товара

По мнению Президиума ВАС РФ, в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом деле продавец и покупатель согласовали в договоре условие о том, что если гражданин нарушит срок очередного платежа, у общества возникнет право требовать расторжения договора и возврата доли.

ВАС РФ указал, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушает диспозитивных норм.

Таким образом, если стороны не предусмотрят в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право:

- требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГКРФ;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

В противном случае у продавца остается только та возможность защиты нарушенного права, которая предусмотрена в договоре.

О праве продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку см. Путеводитель по судебной практике.

Об условиях договора, касающихся рассрочки оплаты, см. Путеводитель по договорной работе.

_____________________
http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2014-03-11.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

++++++++++++++++++++
Дополнение администратора сайта ЮристыОнлайн.Ру
Перейти в текст Постановления Президиума ВАС (документ в формате PDF)
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.022 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100