Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  06 Декабрь 2016, 05:56:54  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 7490 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
SAKH
Гость
« : 26 Февраль 2009, 05:27:14 »
 

Здравствуйте, уважаемые юристы !

Тема не моя.. но пишу от 1го лица..

3 года назад было ДТП с двумя трупами... Там в общем темная история, в другой машине были все сотрудники милиции...Дело таскали 3 года по экспертизам, несколько раз проводили.. Наконец в суд передали.

Завтра судебное заседание и, как сказал суд, должны быть прения.. Адвокат адвокатом.. Намерен и сам добавить хоть что то. Мне порой странной кажется позиция моего адвоката конечно.. но да наверно ему виднее.
Я хотел бы вас попросить среди всех обстоятельств выделить наиболее важные, т.е. те на которые стоит давить в суде и доказывать, а также то, чем не стоит уже забивать голову.

В деле есть 3 протокола осмотра места происшествия ( в период предварительного следствия) и ещё сейчас добавился один в связи с тем, что суд выезжал на место происшествия и составлял опять схему и протокол осмотра.
Самый первый протокол осмотра составлен сразу в день ДТП. Из этого (а также последующих двух составленных следователем) следует, что ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное, по обеим сторонам кюветы.
Есть также схема ДТП которая якобы составлена на месте сразу..

Однако в суде понятые, а также ИДПС который участвовал там (и даже сказал, что это именно он чертил схему, а не следователь..), что схема эта не та, которую составили на месте. По утверждениям понятых, свидетелей.. та схема составлялась на листке формата А4, а эта схема на листе А3 миллиметровой бумаги. Следователь в суде толком ничего так и не пояснил по этому поводу. Сказал, что это они потом её перерисовали для лучшей видимости, т.е. сделали побольше и что заново те понятые там расписывались. Но понятые это отрицают и сказали, что подписи это не их ( в схеме и в протоколе осмотра). Маленькая схема (первоначальная) так и пропала.

Суд назначил, провели экспертизу подчерка понятых (по протоколу осмотра и схеме).

Эксперт пишет следующее:
По первому понятому: «Выявленные совпадающие общие и частные признаки в совокупности устойчивы, существенны и образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для категоричного вывода о том, что подписи С. В протоколе осмотра и схеме ДТП выполнены С. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому они не существенны и не влияют на положительный исход».
По второму понятому: «При сравнении между собой исследуемых подписей от имени И. установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, являющуюся основанием для вывода о выполнении этих подписей. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого И. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их – «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос выполнены ли эти подписи И. или иным лицом не представляется возможным».

Ходатайство о проведении повторной экспертизы подчерка суд отклонил. У меня и у адвоката есть сомнения в этой экспертизе, т.к. она проводилась в МВДшном центре, а тут речь идёт если что об ответственности следователя и вобще в этом деле все менты. Либо я сяду, либо они.. Адвокат просил направить другим экспертам, но отправили именно туда.

В судебном заседании также выяснилось (путем допроса дорожников, свидетелей, еще одним осмотром места происшествия…), что указанные в протоколе осмотра и в схеме ДТП данные не соответствуют действительным и отличаются. Отличаются размеры автодороги, обочины, дорожные условия и разметка.
Так в протоколе и в схеме было указано, что «ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное, по обеим сторонам кюветы…».

Из показаний ДПСников участвовавших в оформлении ДТП, свидетелей, понятых, дорожников, а затем и при выезде на осмотр судом выяснилось, что дорога ВСЕГДА была и есть шире, ВСЕГДА и сейчас и на момент ДТП там на этом месте имелась и есть большая выбоина проехать по которой не возможно, небыло там никакой сплошной полосы лини разметки, а пунктирная линия.

В связи с этими различиями, адвокат заявил ходатайство о проведении еще одной автотехнической экспертизы, так-как ранее экспертизы проводились по тем неверным исходным данным (ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное).
Суд отказал в удовлетворении и ничем не мотивировал.

Я хочу всё-равно заявить такое ходатайство сам и в прениях на это также указать.
Я думаю так:
До этого проводилось в период предв. След. Проводилось 6 автотехнических экспертиз. Эксперту автотехнику каждый раз представляли исходные данные исходя из которых он и производил расчеты, делал выводы. А те исходные данные, как сейчас оказалось, не верные. Значит и выводы экспертов под сомнением. Раз суд выезжал на место, составил всё по новой и выяснились несоответствия, то необходимо дать эксперту эти НОВЫЕ данные, чтобы исходя из них была проведена автотехническая экспертиза.

Исходные данные изначально были такими: Дорожное покрытие асфальтовое сухое покрыто частично мокрым снегом, льдом. Профиль дороги идет на подъем (по моей траектории на спуск), общей шириной 7,8 метра для 2х направлений. На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки и прерывистая линия по краям проезжей части, дорожные знаки отсуттвуют. Автомобиль (в котором погибли) двигался со скоростью примерно 60 км/ч на растоянии 0, 3 – 0,5 метра от разделительной осевой. Столкновение произошло на полосе движения МОЕЙ на расстоянии 3, 7 м. от левого края дороги. Смещение автомобиля (другого, в котором погибли) влево с момента начала совершения маневра до места столкновения 2,3 – 2,5м.
Сейчас они другие.

Из обвинительного заключения следует, что я «.. грубо нарушил требования п.п 1.3., 1.4., 2.7., 9.4., 10.1. ПДД, а также требования горизонтальной разметки п.1.1. п прилож.2 к ПДД., создал угрозу безопасности дор. движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением вреда здоровью и смерти людей. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости движения позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, имея возможность вести автомобиль по правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части без причин пересек горизонтальную линию дорожной разметки, обозначающую границу полосы движения на опасном участке дороги и осуществил выезд автомобиля на левую (встречную) полосу движения и осуществлял по ней движение. Увидев движущийся на данном участке во встречном направлении по левой (встречной) полосе движения автомобиль под управлением Д. вовремя не предпринял возможных мер к возвращению автомобиля на свою (правую) полосу движения и мер к снижению скорости и соблюдению необходимого бокового интервала для обеспечения безопасного разъезда со встречным автомобилем. в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем...»
Из этого следует, что якобы я, без всяких на то причин пересёк сплошную полосу разметки, хотя имел возможность не выезжать на встречную, а потом не предпринял мер к возвращению на свою полосу и к снижению скорости.".


Однако, из обстоятельств получается, что я не беспричинно выехал на полосу всиречного движения, а вынужденно (в связи с объездом препятствия) инее через сплошную, а прерывистую линию. А потом сразу же вернулся на свою полосу движения. А вот второму водителю надо было тормозить или вправо уходить, а не уходить ко мне под автобус налево..

А тот второй водитель (как следует из его показания) «я вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения. ближе к осевой линии дорожной разметки, но не по самой линии, примерно на расстоянии 30 50 см от линии. Двигались на подъем перед городской свалкой, я увидел что во встречном мне направлении из за верхней точки подъема выехал микроавтобус серого цвета, который двигался на высокой скорости по моей полосе дороги, занимая всю полосу моего движения. По моему скорость этого микроавтобуса была около 100 км/ч. Когда данный микроавтобус появился в зоне видимости, расстояние между моим автомобилем и микроавтобусом примерно 30 + 50 метров. других транспортных средств в этот момент на данном участке дороги не было. Чтобы избежать лобового столкновения я, сориентировавшись в обстановке, попытался уйти от столкновения влево, на встречную полосу движения, которая была свободна, так как вправо уйти было невозможно, поскольку микроавтобус двигался несколько ближе к правому краю дороги и если бы я сманеврировал вправо, то было бы лобовое столкновение наших автомобилей. По этой же причине я не предпринимал мер к торможению. Но поскольку скорость моего автомобиля была iе невысокой, хотя я и увел автомобиль от лобового столкновения, но все же микроавтобус ударил мой автомобиль в правую сторону. Я ощутил удар по правой задней стороне своего автомобиля, послс чего мой автомобиль стал неуправляем и слетел в левый кювет по ходу движения»

Однако даже по той (левой) схеме видно (по моим следам), что в месте столкновения и до его от места нахождения левой стороны моего авто и до края асфальта (на полосе второго водителя, т.е на моей встречке) расстояние 3,0м. и 3,1м. + от этого конца асфальта есть обочина 3,0м.
Позже при осмотре судом эти расстояния еще увеличились.

Получается, что у него была возможность уйти вправо или в крайнем случае на обочину и тогда столкновения бы не было. И с учетом таких обстоятельств думаю, что надо проводить еще АТЭ,

--------------------
Я вот сейчас хочу заявить 2 ходатайства:
- О проведении экспертизы подчерка повторно (понятых).
- О проведении еще одной АТЭ (по новым данным), т..к ранее экспертам эти данные не предоставлялись.

И в прениях тоже на это давить.

А вот адвокат что то-там выдумал… Вобщем имеются данные (я то это знаю точно..), но данные эти не подвержденные (в деле вообще нет ничего..) о том, что не тот был водитель за рулем. В той машине ехали милиционэры все. Муж и жена и родственники. Так вот этот муж взял на себя, что он ехал за рулем, а жена рядом. Хотя всё там наоборот. Вот адвокат решил эту тему прокачивать… У меня лично сомнения в том, что стоит на это терять время, т.к. беспреспективно… Свидетелей никого. Зато есть два заключения СМЭ – 1 я о том, что с седушек и ихных штанов волосня соответствует тому, что они сидели там, где они и говорят. 2 я - по крови и по следам крови с подушек безопасности+тел. Поврежд. – эксперт ответил, что ОН возможно находился за рулем, а ОНА возможно находилась на пассажирском сидении и НЕ могла находиться на водительском.
Вот и смысл..бодать этот вопрос.

Пожалуйста, посоветуйте возможную стратегию и направление в защите..
Записан
SAKH
Гость
« Ответ #1 : 26 Февраль 2009, 07:07:31 »
 

Самая первая АТЭ была в мою пользу. Эксперты ответили, что тот торой водитель в заданной ситации должен был применить торможение, и в случае, если бы он применил торможение (п.10.1. ПДД) без маневра налево, то моя машина (завершающая маневр объезда препятствия и возвращающаяся на свою полосу) успевала бы пройти на свою полосу и столкновения исключено!

Но милицинэров это не устроило и еще кучу проводи ЭТЭ, пока своего не добились, что я виноват..
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25882

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 26 Февраль 2009, 19:53:42 »
 

SAKH, Вы согласовывали свое выступление (и то, что Вы хотите в нем заявить) с Вашим адвокатом?!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 26 Февраль 2009, 20:00:53 »
 

Я вот сейчас хочу заявить 2 ходатайства:
SAKH, не нужно самодеятельности. Солярис трижды прав. Доверьте это дело профессионалам.
Записан
SAKH
Гость
« Ответ #4 : 26 Февраль 2009, 20:08:07 »
 

SAKH, Вы согласовывали свое выступление (и то, что Вы хотите в нем заявить) с Вашим адвокатом?!

У адвоката та же позиция во всем.. Ну естественно он адвокат, знания.. Поэтому перед процессом обязательно скорректирую. А в целом он также будет держать такую линию. Вот только его намерения о доказывании того факта, что другим ТС управлял не тот человек, который указан уже отпали, поскольку свидетелей мы не нашли (а он расчитывал на это..).
Адвокат адвокатом.. а сам я отмалчиваться не намерен.


SAKH, не нужно самодеятельности. Солярис трижды прав. Доверьте это дело профессионалам.

Никто не сомневается в его профессионализме, но адвокаты очень занятой народ и у них от этих дел голова идет кругом, т.к. их много. А я вижу на протяжении всего времени, что это именно так. и узнать лишнее мнение не мешает.
А перед выступлениями разумеется всё согласую. Только если нет стороннего мнения и идей.. то и согласовывать нечего будет...
Записан
ИгорьП
Юрист экстра-класса
*

Репутация: 475
Offline Offline

Сообщений: 1513

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 27
-вас поблагодарили: 306

не беспокой другого тем, что ты можешь сделать сам

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 26 Февраль 2009, 20:26:59 »
 

SAKH, поймите, в таких делах невидя материалов дела любой совет может оказаться вредным. Ваше субъективное видение очевидных фактов может негативно отразится на ход судебного заседания. Принцип не навреди.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
sergey
Гость
« Ответ #6 : 28 Февраль 2009, 10:37:21 »
 

Место  столкновения находится на Вашей встречной, или на встречной "машины с милиционерами". Это то хоть установлено как-то, где место столкновения?
Всё это что он там имел возможность, вы не имели это "лирика".

Вот если место столкновения изменено, а там с подписями понятых, какая-то проблема, то тогда, может быть,

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан
SAKH
Гость
« Ответ #7 : 01 Март 2009, 05:32:50 »
 

Место  столкновения находится на Вашей встречной, или на встречной "машины с милиционерами". Это то хоть установлено как-то, где место столкновения?

Место столкновения на моей полосе в тот момент когда я завершал маневр объезда препятствия. Я ударил его на своей полосе передней правой частью своего микроавтобуса в его правую часть автомобиля. Это то  установлено точно (хоть по "левой" схеме и протоколу.. показаниям.. везде.).

Всё это что он там имел возможность, вы не имели это "лирика".

Но вот эта "лирика" экспертов шести АТЭ мне совсем не нравится. В протоколе осмотра изменены данные о дорожноых условиях (разметка, ширина полосы движения, ширина обочин, сведения о покрытии и отсутствии препятствий)... То есть написали, что дорога узкая, ровная и гладкая, у меня не было причин пересекать сплошную полосу и выходить на встречку, а т.к. я занял всю левую полосу, то тот милиционэр ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ, что НЕ тормозил вобще и пошел на лево на мою полосу, а не направо и что иным способом он бы не избежал столкновения.

Да они бы все живые были, если вправо ушли или встали... Там три камаза розошлись бы на трассе.

Давались для АТЭ ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ такие:

Обстоятельства происшествия:
2 мая 2006 г. примерно в 18 часов на участке 46 км 200 м автодороги IОжноСахалинск — Оха Сахалинской области произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Карина» тос. номер В*****5 под управлением водителя ********* С.В., и автомобиля «Тойота Хи Айс» гос. номер В*****65 под управлением водителя ******* А.Г.
Исходные данные
1. дорожное покрытие асфальтовое, сухое, покрьхто частично мокрым снегом, льдом. Профиль дороги идет на подъем в северном направлении, прямолинейный, общей шириной 7,8 метра для двух направлений; На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки и прерывистая линщi по краям проезжей части, дорожные знаки отсутствуют; столкновение произошло в ясную погоду; в светлое время суток; Автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак В***** загруженность: водитель и три пассажира; двигался в северном направлении со скоростью примерно 60 км/час на расстоянии 0,3 - 0,5 метра от разделительной осевой линии дороги, на месте дТП находился в левом юовете дороги по ходу движения на север, с деформацией правой части кузова и оторванным задним правым колесом с подвеской, до ДТП технически исправен. Автомобиль «Тойота ХиАйс» регистрационный знак В******, загруженность: водитель; на месте ДТП находился в правом кювете дороги по ходу движения на юг, с деформацией передней правой части кузова. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота ХиАйс» на расстоянии 3,7 метра от левого края дороги относительно направления движения автомобиля «Тойота Карина». Смещение автомобиля <Тойота Карина» влево с момента начала совершения маневра до места столкновения составляет 2,3 - 2,5 метра. (из постановления).

Из моих объяснений: Я ехал по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч. Когда проехал поворот на городскую свалку автомобиль начало немного уводить влево из за немного веровной дороги. Мой автомобиль примерно на 1 метр выехал на встречную полосу движения. В этот момент я увидел, что на подъем в гору на встречу со стороны г. Д*** движется легковой автомобиль. Я его из далека не видел, т к дорога была в гору со стороны того а/м. Я увидел, что встречный автомобиль начинает уходить от меня на мою полосу движения чтобы избежать столкновения со мной т.к. я частично был на его полосе. Я применил торможение и начал снова уводить свой автомобиль на свою полосу. Встречный автомобиль был уже на моей полосе. Я думал что удара получится избежать но этого избежать не удалось и мой автомобиль ударил передней частью в правую сторону встречного автомобиля (из объяснения водителя автомобиля Тойота Хайс).
з. я вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения. ближе к осевой линии дорожной разметки, но не по самой линии, примерно на расстоянии 30 50 см от линии. В автомобиле установлена автоматическая коробка передач, рычаг переключения находился в положении «Д». Когда проехали городское кладбище и двигались на подъем перед городской свалкой, я увидел что во встречном мне направлении из за верхней точки подъема выехал микроавтобус серого цвета, который двигался на высокой скорости по моей полосе дороги, занимая всю полосу моего движения. По моему скорость этого микроавтобуса была около 100 км/ч. Когда данный микроавтобус появился в зоне видимости, расстояние между моим автомобилем и микроавтобусом примерно 30 + 50 метров. других транспортных средств в этот момент на данном участке дороги не было. Чтобы избежать лобового столкновения я, сориентировавшись в обстановке, попытался уйти от столкновения влево, на встречную полосу движения, которая была свободна, так как вправо уйти было невозможно, поскольку микроавтобус двигался несколько ближе к правому краю дороги и если бы я сманеврировал вправо, то было бы лобовое столкновение наших автомобилей. По этой же причине я не предпринимал мер к торможению. Но поскольку скорость моего автомобиля была iе невысокой, хотя я и увел автомобиль от лобового столкновения, но все же микроавтобус ударил мой автомобиль в правую сторону. Я ощутил удар по правой задней стороне своего автомобиля, послс чего мой автомобиль стал неуправляем и слстсл в левый кювет по ходу движения на с. Стародубское. (из объяснения водителя автомобиля «Тойота Карина>)



ВОТ 1я АТЭ:
Водители автомобилей «Тоуыа- Сагiгiю>, «Тоуо1а Нi Асе» должны действовать, руководствуясь пунктом 1.4 ЩТд: «На дорогах установлено тюравостороюшее движению>
10.1 Правил дорожкого движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вьшолненкя требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средста».

ВОТ 2я АТЭ:
11 Продолжение заключения эксперта Х 02
от 1601 2007 г. по мал-м уг. дела К 102157.
2. В момент фактического реагирования водителя на применение маневра
автомобиль «Тоуоа-Сагiпа» от места столкновения находился на расстоянии не менее 52 метров.
3. 4. При применении водителем автомобиля «Тоуоа-Сагпа» торможения без маневра м/автобус «Тоуоа-}{i-Асе» успевал освободить встречную сторону дороги и столкновение автомобилей исключалось.
В заданной обстановке вопрос о возможности предотвращения происшествия водителем м/автобуса «Тоуоа-Нi-Асе> не имеет смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
5. 6. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля хТоуоа-Сагiпа» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1О. 1 ч.2 Правил дорожного движения.
В той же дорожной обстановке водитель м/автобуса "Тойота-Хиайс» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в заданной обстановке усматривается несоответствие действий водителей автомобилей требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.

3 я АТЭ:

ВЫВОДЫ
1. 2. 3. 4. 8. 9. 10. 11. По причинам, указанным в исследовательской части заключения ответить на вопросы о том, имеются ли неисправности в рулевой, тормозной системах, ходовой части а/м «Тойота Карина» и «Тойота ХиАйс», какова причина и время образования обнаруженных неисправностей в транспортных средствах, имеется ли причинная связь между обнаруженными техническими неисправностями ТС и столкновением автомобилей, а так же могли ли водители своевременно обнаружить данные неисправности, не представляется возможным.
5. 6. 12. у водителей автомобилей «Тойота ХиАйс» и «Тойота Карина» имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения при условии, если водители, после выезда на прямолинейный участок дороги, могли обнаружить
автомобиль, двигающийся во встречном направлении на расстоянии не менее 158 м. При этом следует учитывать, что вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля, двигающегося в пределах разрешенной полосы движения избежать столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения, может быть решен только при условии, если автомобиль, вьиехавший на полосу встречного движения, перемещался до столкновения в заторможенном состоянии. В противном случае, вероятность столкновения не исключается даже при условии, если автомобиль, двигаiощийся в пределах разрешенной полосы, остановится до столкновения.
В момент начала реагирования водителя автомобиля «Тойота ХиАйс» па опасность для движения автомобиль «Тойота ХиАйс» находился на расстоянии около 54 м до места столкновения. Автомобиль «Тойота Карина» в момент начала реакции водител автомобиля <Тойота ХиАйс» на опасность для движения находился на расстоянии около 35 м до места столкновения. В данный момент расстояние между автомобилями составляло около 89 м.
7. 14. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и требованиями части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения.
Несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 и требованиям части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» не усматривается.
В ответе на вопросы )Г 5 и б отмечено, что у водителя автомобиля «Тойота Карина» имелась техническая возможность избежать столкновения при условии, если водитель автомобиля <Тойота ХиАйс» своевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а так же расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля «Тойота Карина» в состоянии был обнаружить, составляло не менее 158 м. При указанных условиях действия водителя автомобиля «Тойота Карина» не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В противном случае несоответствия в действиях водителя автомобиля «Тойота Карию-юа» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
13. 15. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота ХиАйс» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1, требованиями части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения, требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения, а так
-же требованиями горизонтальной разметки. действия водителя автомобиля «Тойота Хи Айс» не соответствовали требованиям части 9.2 Правил дорожного движения, а так же требованиям дорожной разметки.
действия водителя автомобиля «Тойота Хи Айс» так же не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и требованиям части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения.
16. Расчетная скорость автомобиля «Тойота Карина» до столкновения с учетом данных имеющихся в представленных материалах составляла около 69 км/ч.
Так же расчетная скорость автомобиля «Тойота ХиАйс» перед столкновением, составляла около 108 км/ч.

ЕЩЁ следующая АТЭ:
1. ‘ю указанным в исследовании 1-го вопроса причинам, определить расчетным путем скорости автомобилей Т.Карина и Т.Х.Айс не представляется возможным.
2. На момент начала реагирования водителя автомобиля Т.Карина ка ?д опасность, путем применения маневра влево данный автомобиль находился оi
места столкновения на удалении порядка 34 ч.
3. Водитель а/м Т.Карина не имел технической ВОЗМОЖНОСТИ остаковмн свой автомобиль до места столкновения путем торможения (без применения маневра влево).
[Iрименение водителем а/м Т.Карина экстренного торможения в пределах своей полосы, без маневра влево, столкновение автомобилей ке исключало.
4. В данной дорожной обстановке водитель а/м Т.Х.Айс должен был действовать согласно требованиям п.1О.1.ч.I., 1.4., 9.1. ПТ’д и требований дорожной разметки 11. Приложения 2 к ПдД.
В данной дорожной ситуации водитель а/м Т.Карина, при возникiiовсiии опасности для движения должен был действовать согласно требованиям н. 10.1 .ч.2. П$д.
5 Води гель а/м 1 Х Айс имел техничеюкю возможность не не создавать
условий для возникновения опасной ситуации путем обычного
выполнения вышеуказанных предписаний и ?ребова
ний доро?кной разметки 1.1. Прил
Эти действия водитель имел возможность выполнить обычными приемами управления автомобилем, т.к. обстановка на дороге, предшествовавшая возникновению опасной ситуации, характеризовалась, как обычная, свободная,
• без каких-либо ограничений и помех для движения а/м Т.Х.Айс.
Водитель а/м Т.Карина не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения (предотвратить столкновение) путем торможения, в рамках требований п.1О.1.ч.2. Пнд.
Оценка действия водителя а/м Т.Карина с позиции навыков и особенностей водительского ремесла в данной дорожной ситуации дана в исследовании по 5-му вопросу.
6. действия водителя а/м Т.Х.Айс в данной ситуации не соответствонали требованиям п.1О.1.ч.1., 1.4. и 9.1. Пдд и требований дорожной разметки
1.1. Приложения 2 кПдд.
Но признаку отсутствия у водителя а/м Т.Карина технической не имел тех. возМОЖНОСТИ предотвратить столкновение, в его действиях не имеется несоотвлствий требованиям п.1О.1.ч.2. Пдд.
Обоснование расхождения выводов настоящего заключения экспертизы с выводами ранее проведенных по делу экспертиз дано в исследовательской части заключения.

ПОСЛЕДНЯЯ АТЭ:
ВЫВОДЫ
По 1-му вопросу:
«Являются ли следы оставленные на асфальте следами торможения вышеуказанных автомобилей?»
дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения).
По 2-му вопросу:
«Как в соответствии с требованиями П,ЕЩ должны были действовать в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ((Тойота-КаринФ)  и во дитель а/м ((Тойота-ХиАйс). . ?»
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТойотаХиайс»должен был руководствоваться требованиями п.п.:
• 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
• 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
• 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Водитель автомобиля «Тойота-Карина» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По З-му вопросу:
«Возможно ли определить скорость движения каждого автомобиля до столкновения с учётом их следов на месте происшествия, имевшихся на автомобилях механических повреждениях и расположения их на дороге на месте ДТП (согласно представленным материалам) если да, какова скорость каждого автомобиля до столкновения?»
Величине следа торможения 16,8 м в условиях места происшествия соответствует
скорость движения автомобиля «Тойота-Хиайс» км/ч. Величине следа тор
можения 14,2 м в условиях места происшествия движения автомо
биля «Тойота-Карина» примерно 37 км/ч.
Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.
По 4-му вопросу:
«На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль ТойотаКарина в момент фактического реагирования водителя дедушева СВ. на применение манёвра на левую сторону?»
С момента принятия водителем автомобиля «Тойота-Карина» до момента столкновения автомобиль в продольном направлении теоретически преодолевает расстояние
63,3 м.
Установить фактическое расстояние экспертным путём не представляется возможным, поскольку эксперту не известны фактические исходные данные, входящие в указанные в исследовательской части расчёты.
По 5-му вопросу:
«На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль ((ТойотаКаринал в момент фактического обнаружения водителем дедушевым СВ. опасности?»
дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения).
По 6-му вопросу:
«В случае применения водителем автомобиля ((Тойота-Карина) . торможения на своей полосе без применения манёвра влево, с момента его фактического реагирования на опасность и успевал ли водитель а/м Тойота-ХиАйс . освободить полосу движения а/м й-Тойота-Карина к моменту разъезда и исключалось ли при этом столкновение автомобилей?»
Решить данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия фактических данных о расположении автомобиля «Тойота-Карина» относительно границ проезжей части в момент начала реагирования водителя данного автомобиля на опасность.
При положении автомобиля на дороге, соответствующему моменту начала образования следа юза автомобиля на проезжей части, столкновение транспортных средств не исключалось.
По 7-му вопросу:
«Имели ли водитель а/м й’Тойота-Карина)) . и водитель а/м ТойотаХиАйс ’ . техническую возможность избежать столкновения путём выполнения требований ПДд?»
Если расстояние между автомобилями в момент опасности для дви
жения было более 177,4 м., водитель автомобиля «Т техническую воз
можность предотвратить столкновение при условии.

--------------------------------------------------------

Ещё и рассмотрели маневр мета ко мне под колеса с точки "психологических аспектов" и назвали его опраданным типа в "состоянии крайней необходимости и дефицита времени"...



Это фото прошлой осени уже.. Вид по ходу движения моего ТС... Разметку уже переделали на эту. Ранее была просто пунктирная и яма конкретная.


Записан
sergey
Гость
« Ответ #8 : 01 Март 2009, 16:40:54 »
 

А...... я вспомнил, у вас же ещё и рули левые 1 Так вы что, типа, друг друга увидели, стали сворачивать и столкнулись где? покажите на схеме. То что вы объезжали выбоину, и поэтому "кратквременно выехали на встречку" это не аргумент " объезжайте безопасно", для встречного, тут жёсткий ответ. Если место столкновения находится от Вас справа, а от ментов слева, вы виноваты, однозначно, Всё это конечно так как пишут эксперты, "про возможности и прочее)
В гражданском праве, при столкновении виноваты оба, с разными %, но в уголовном при столкновении, виноват тот, кто столкнулся на правой, по ходу, полосе. Надеюсь, что в Ю-С правостронность никто ещё не отменил?
Записан
SAKH
Гость
« Ответ #9 : 01 Март 2009, 22:03:49 »
 

А...... я вспомнил, у вас же ещё и рули левые

Рули наоборот справа. То есть движение правосторонне (как во всей России) а рули правые (как в Японии..).


Так вы что, типа, друг друга увидели, стали сворачивать и столкнулись где? покажите на схеме.




Тут получается даже по ИХ схеме, я уже на свою сторону возвращался, а он уже был на моей.
Получается, что я его на свое (моей) полосе уже своей ПРАВОЙ стороной в его ПРАВУЮ сторону ударил.

Это фото по ходу моего движения сделано. Они навстречу из под горки выпрыгнули..



А вот фото со стороны их (милиционэров) ...



У них обочина какая широкая ! Если уж водитель испугался, что не разъедится, то благоразумнее направо уйти!

А он говорит там места небыло, а эксперты ещё и оправдывают его действия.. (маневр на встречку ко мне под колеса).

Вот так типа.
Записан
sergio
Гость
« Ответ #10 : 02 Март 2009, 22:02:11 »
 

Ну, не знаю........... деритесь, тогда за то что место столкновения на Вашей полосе движения, Если место столкновения располагается на Вашей полосе движения. Надо точно устанавливать место столкновения делить проезжую на пополам и дальше по правилам провостороннего движения ( помеха справа). Очевидно, что тут у Вас трудности с этим установлением, т.к. было почти в центре, Смотрите где больше осколков, какие колёса больше перерхали мнимую осевую, т.е. кто залез больше не на свою сторону тот и виноват. То есть поближе к обстановке. Экспертизы у Вас ничего не говорят ни за, ни против, так общие рассуждения,...
Записан
sergio
Гость
« Ответ #11 : 02 Март 2009, 22:11:25 »
 

.....как он ехал никого не волнует, была у него обочина нет, мог воспользоваться нет. если он заехал на Вашу полосу, только суперважные причины его к этому должны подвигнуть. Ну я не знаю, внезапный крупно-габаритный предмет ( свалился с вперерди идуще машины,дерево упало) а если всё гладко, пусть объяснит как он к вам приехал. Он наверное поздно увидел. Тутт ничего и мудровствовать не надо. Он мозги пусть суду пудрит, но как он к Вам приехал?
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.033 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100