Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  08 Декабрь 2016, 14:59:17  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 3499 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 03 Январь 2014, 15:27:43 »
 

Чтобы понять суть дела, вкратце обрисую ситуацию:

В конце декабря 2010 года было ДТП, я известил страховую в назначенный срок. Страховая нарушила сроки предусмотренные законом осмотра автомобиля и я решил провести свою независимую экспертизу. Для этого, за 5 дней до начала своей экспертизы я оповестил и пригласил СК на свою независимую экспертизу по определенному адресу на сервис ввиду невозможности доставки данного авто. Представитель СК не пришел, поэтому экспертиза произошла без СК, заплатив 6750руб по независимой (6 тыс. независимая + 750 подъем и разбор некоторых элементов). По результатам экспертизы автомобиль попал под тоталку, сумма ущерба с учетом годных остатков составила 33870р. Росгосстрах (далее РГС) обязался произвести выплату, но под разными предлогами в течении 8 месяцев уклонялся от этого. В итоге после неоднократных жалоб в РСА, и Инспекцию страхового надзора, РГС произвел выплату в размере 7182,36р. По остальной сумме РГС обещали по телефону рассмотреть позже и нужно подождать 1 мес., потом еще прошел 1 месяц. В ноябре 2011года РГС заявила, что выплатила полностью на основании их независимой экспертизы, которая была составлена на основании моей. Их акт калькуляцию мне не выдали, т.к. я был не собственником, а собственник не могла, т.к. находилась по уходу за грудным ребенком. По этой же причине пострадавшая не смогла подать в суд на РГС и тратить свое время (к сожалению этот момент я не сообщил, но и судья не поинтересовалась).
В итоге 30.01.2013г. пострадавшая подала в Люберецкий гор. суд на РГС, заплатив гос. пошлину в размере 1200,63р. Было вынесено определение: дела меньше 50тыс. решаются у мирового. После корректировки иска, добавив пени и штрафы, истец заново подала заявление в Люберецкий гор. суд на сумму 183074,7р. На первом суд. заседании было получено возражение от РГС и т.о. было вынесено определение о назначении суд. независимой экспертизы. Я подал частную жалобу на определение судьи в Мос. обл. суд о том что она безосновательно назначила судебную экспертизу и пошла на поводу РГС, ввиду того что истец не показывал и не предоставлял машину РГС, и документ от РГС составлен с нарушениями закона, т.к. в их акте не указан VIN номер машины, и нет подписи собственника, и т.о. не может быть принят судьей, а значит причины для проведения суд. экспертизы отсутствует. Ввиду того, что истец находилась в это время за границей и не могла присутсвовать на суде, о чем она известила заранее суд и попросила суд отстрочить заседание на 2 дня для приглашения ее предствителя. Тем не менее Мособл. суд не удовлетворил просьбу и подтвердил ранее вынесенное определение судьей первой инстанции. В итоге была проведена судебная экспертиза.
Судебная независимая экспертиза  подтвердила тоталку, но при этом на 2 тыс. уменьшила рыночную стоимость автомобиля и на 8 тыс. увеличила стоимость годных остатков. Т.о. по суд. экспертизе сумма ущерба с учетом годных остатков составила 23824,14р.
07.11.2013 было второе суд. Заседание, на котором я ходатайствовал о повышении исковых требований, т.к. по суд. независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 41454,45, а согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
15.11.2013г. РГС доплатило 16641,78р.
03.12.13 состоялось третье судебное заседание и судья вынесла решение, что раз РГС произвела доплату 16641,78р, то с учетом ранее оплаченной суммы в размере 7182,36р, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Мои требования о выплате пеней предусмотренные ЗоЗПП, а так же требования за пользования чужими ден. Средствами, согласно ст. 395 отклонили, т.к. пени регулируются законом об ОСАГО, штраф в размере 50% по ЗоЗПП так же отлонили, т.к. судья посчитала, что размер страх. выплаты был произведен РГС досудебно в полном объеме.
Судья посчитала размер неустойки по ОСАГО. Она основывалась на просрочку относительно первого платежа РГС от 26.08.2011г, которая составила 193дня и размер неустойки у нее получился 5057,86р. Просрочка с 26.08.2011 по 15.11.2013 составила 812 дней. Размер неустойки за этот период у нее получился 14864,43, т.о. общий размер неустойки составил 19922,29. Судья посчитала, что истец обратилась в суд лишь 24.04.2013г (хотя реально в первый раз обратился 30.01.2013), тогда как первая выплата была произведена ответчиком в августе 2011 и т.о. бездействие в указанный период способствовало увеличению неустойки. Поэтому судья посчитала, что истец просит взыскать с ответчика несоизмеримую сумму нарушения обязательств, и по ст. 333 ГК РФ снизила сумму неустойки до 3 тыс. руб.
Вместо заявленного истцом морального вреда и потраченного времени, нервов, который оценили в 30тыс. руб., судья оценила компенсацию в размере 2 тыс. руб.
Судья установила, что за время суд. разбирательств истец понесла расходы в размере 6тыс. руб. по оплате cуд. экспертизы, расходы по доверенности в размере 1300р. расходы по оплате гос. пошлины 1200,63, почтовые расходы 93,82р. Истцом якобы не предъявлены документы, подтверждающие расходы по оценке 6750р. (хотя копия чека, заверенная РГС, по оплате экспертизы в размере 6тыс. р., а так же оплата сервисному центру в размере 750р, необходимая для проведения экспертизы, которая так же была заверена штампом РГС, у судьи имелась. Оригиналы данных чеков были изъяты РГС, они якобы были необходимы для оплаты, поэтому в суде были предоставлены лишь копии).
Т.к. судья удовлетворил мои требования частично, то в соответствии ст. 98 ГПК РФ, судья посчитал, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.о. судья решила взыскать с РГС неустойку в размере 3 тыс. руб, компенсацию морального вреда 2тыс. руб., расходы по оплате гос. пошлины 985,67р., расходы по независимой экспертизе 1062р, расходы по оформлению доверенности 230,1р, почтовые расходы 16,61, т.е. всего 7294,38р.

Как видно, судья серьезно постаралась и  зарезала что могла.
Хотелось бы знать на сколько правомерны действия судьи, как можно обжаловать такое решение и стоит ли его делать, в какой части можно что то скомпенсировать?
Записан
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 03 Январь 2014, 15:33:07 »
 

Есть еще ньюанс по судебной экспертизе... Суд. экспертиза проводилась на основе документов и присланных фотографий с моей стороны, и со стороны РГС. РГС не осматривал автомобиль, т.к. его на независимой не было, но фото СК и составленною ею калькуляцию откуда то взяла. Калькуляция от РГС сделана с нарушениями постановления Правительства № 361, во первых в данном акте отсутствовал VIN номер и не понятно как СК идентифицировала автомобиль, при осмотре Т/С не присутствовал ни собственник, ни представитель собственника, в акте отсутствует подпись собственника и поэтому писулька от РГС не может приниматься как документ, а значит судья должна исходить только на основании отчета по моей экспертизе. Я ходатайствовал про это в суде, но суд все равно принял эту подделку от РГС и назначил суд. экспертизу.
Как я и писал выше, суд. экспертиза подтвердила тоталку, но в 2 раза повысила сумму годных остатков и немного понизила рыночную стоимость авто, при том что эксперт делал вывод основанный только на фотографиях и расчет делал субъективно используя коэффициенты - долю повреждений, а не считал эти коэффициенты от суммы, как было в моей независимой.
Итак, судебная экспертиза подтвердила факт полного уничтожения автомобиля, но сумму годных остатков рассчитала не верно, а именно, в ней есть факты противоречащие друг другу – она посчитала, что стоимость автомобиля не целесообразно восстановлению в следствии значительных повреждений, но, тем не менее, в суд. Экспертизе применяются коэффициенты объема мех. Повреждений для автомобиля с самым минимальным процентом повреждения - 88,5%, что является самым незначительным объемом повреждений и искусственно повышает коэффициент, учитывающий объем механических повреждений, которые влияют на размер годных остатков.
В справке о ДТП от 25.12.2010 указаны повреждения: крыло правое переднее, передний бампер, задний бампер, задняя панель, решетка радиатора, задняя дверь, пол задка и возможные скрытые повреждения, т.е. повреждения коснулись всего периметра (передней, задней и боковой части) автомобиля, которые привели к полной гибели автомобиля, и эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта.
Т.о. расчет годных остатков по суд. Экспертизе от 02.10.2013 является противоречащим самому себе, а значит ошибочным, т.к. не может автомобиль с доказанным фактом полного уничтожения автомобиля быть одновременно с минимальным процентом повреждения. А с учетом того, что экспертиза от 02.10.2013 производила учет годных остатков автомобиля по субъективному соотношению коэффициентов эксперта, основываясь только на фотографиях и документах, а не путем их фактического учета стоимостного остатка в натуре после ДТП, а так же при расчете не были использованы разные подходы для статистического учета, что создает дополнительный субъективизм и ошибку суждений, и тот факт, что данный эксперт не видел в натуре данный автомобиль, поэтому расчет годных остатков по данной экспертизе является менее корректным, нежели чем расчет в отчете независимой экспертизе от 24.01.2011, где эксперт сам осматривал автомобиль. Т.о. можно сделать вывод, что с учетом того, что факт полного уничтожения автомобиля подтвержден обеими судебными экспертизами, но при этом суд. Экспертиза не осматривала автомобиль в натуре, а так же в расчете годных остатков присутствуют противоречия по экспертизе от 02.10.2013, указанные выше, т.о. некоторые данные в отчете судебной экспертизы является менее корректным и менее точными, нежели чем в отчете от 24.01.2011. Поэтому основываясь на том, что факт полного уничтожения подтвержден обеими экспертизами, но осматривала в натуре автомобиль эксперт только по экспертизе от 24.01.2011, могу ли я просить суд Моск. обл. в апелляции на судебное решение городского суда просить делать учет по моей экспертизе, раз факт тоталки доказан обеими экспертизами, при том что я не заявлял об этом ходательство на последнем заседании в городском суде, где и было вынесено решение. Понимаю, что надо было сразу, но я не правильно понял итоговые цифры в отчете суд. экспертизы - думал там ущерб посчитан и показан, как в моем отчете, и поэтому на остальные цифры не обращал внимания, а оказалось все иначе -сумма ущерба не выделена, а лишь показана рыночная стоимость, годные остатки и сумма по ремонту... Вот сумму ремонта, с ущербом я и спутал.
В общем что и как лучше сделать?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 03 Январь 2014, 15:50:24 »
 

В общем что и как лучше сделать?
Вы так "вкратце" изложили суть интересующей Вас ситуации, что даже не посчитали нужным хотя бы "пожалуйста" сказать.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 03 Январь 2014, 17:45:05 »
 

Извините, бьюсь в панике... время апелляции исходит, а у меня не подготовлено ничего. Есть только соображения по прочитанным материалам. Целый год судился, а получил лишь ухмылку от помощника судьи и плевок от судьи в виде урезания всего, что можно. :(

Пожалуйста, помогите!
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 03 Январь 2014, 20:54:12 »
 

В первую очередь необходимо понять, имеет ли смысл апелляция.

Уже тот факт, что иск был подан с нарушением правил подсудности говорит о том, что с юристами Вы и собственник автомобиля, к сожалению, не консультировались. Да ко всему прочему в суд обратились по истечении значительного периода времени, что также не говорит в пользу истца.

Изложение ситуации приведено весьма путано. По всей видимости также было составлено и исковое заявление.

Назначение экспертизы - это право суда - что следует из совокупности предписаний статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК).

Применение статьи 98 ГПК абсолютно закономерно, т.к. в силу предписаний части 1 этой статьи, "если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правомерным, т.к. в данной статье прямым образом прописано право суда снизить размер неустойки (причем не конкретизируется, какая это неустойка, договорная или законная), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что данный вопрос Вы обсуждаете уже на нескольких форумах, хотел бы отметить, чтобы Вы не пытались к данному судебному делу применить арбитражную судебную практику. Ваш спор рассматривал суд общей юрисдикции (мировой судья), а не арбитражный суд, поэтому никакие постановления арбитражных судов, обобщающих судебную практику этих судов, в судах общей юрисдикции неприменимы.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 03 Январь 2014, 21:24:45 »
 

Уже тот факт, что иск был подан с нарушением правил подсудности говорит о том, что с юристами Вы и собственник автомобиля, к сожалению, не консультировались. Да ко всему прочему в суд обратились по истечении значительного периода времени, что также не говорит в пользу истца.
А в чем является нарушение правил подсудности?
C юристами я как раз и консультировался. Первый иск был подан после консультации с юристом.
Мое возражение на определение, так же было подано после неоднократной консультации но уже с другим с юристом.
Значительное время объясняется тем, что до ноября 2011 года РГС тянул резину и была надежда, что они полностью оплатят... Судится не было возможности, т.к. жена недавно родила и не имела ни времени, ни возможности бегать по судам или даже оформить доверенность в нотариусе... Сами понимаете, что грудной ребенок требует постоянной заботы.
Поэтому первый раз иск был подан в конце 2012 года, но его не приняли по каким то причинам, пришлось исправлять исковое заявление... Т.к. мы живем в 60км. от суда, то проблематично было ездить туда и выкраивать столь значительное время, т.к. на это уходило целый день. Поэтому первый зарегистрированный иск был подан в конце января 2013года... после чего все так затянулось...
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 03 Январь 2014, 21:39:32 »
 

А в чем является нарушение правил подсудности?

Прочтите, что Вы сами выше написали:
В итоге 30.01.2013г. пострадавшая подала в Люберецкий гор. суд на РГС, заплатив гос. пошлину в размере 1200,63р. Было вынесено определение: дела меньше 50тыс. решаются у мирового.
А после прочитайте статью 23 ГПК.

И только повторное обращение с уже возросшей ценой иска было произведено в рамках ГПК.

Значительное время объясняется тем, что до ноября 2011 года РГС тянул резину и была надежда, что они полностью оплатят...
А после ноября 2011 года вплоть до подачи 30 января 2013 года?

При этом обращаться в суд можно через представителя (которым может быть любое дееспособное лицо; только доверенность необходимо оформить), а исковое заявление можно направить почтой (ценным письмом с описью вложения), лично ездить в суд вовсе необязательно.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 03 Январь 2014, 21:43:05 »
 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правомерным, т.к. в данной статье прямым образом прописано право суда снизить размер неустойки (причем не конкретизируется, какая это неустойка, договорная или законная), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Да в том то и дело, что неустойка рассчитана по закону ОСАГО, РГС уклонялся от выплаты под разными предлогами и через 8 мес. произвел лишь первую выплату, и то только благодаря жалобе в РСА... До этого они врали, что они якобы не могут оплатить, т.к. у меня якобы ошибка в реквизитах. Ту же самую лож они сообщили в РСА и инспекцию страхового надзора после моей первой жалобы. Когда я в РСА предоставил во второй претензии письмо из банка, что мои реквизиты верные, то лишь после этого через 8 месяцев РГС произвела первую выплату, и то она оказалась лишь 7 тыс., когда по независимой сумма ущерба 34тыс., а затраты по независимой 6750р. Далее РГС водил меня за нос... Я просил оплатить остальную часть, РГС обещал через месяц, потом решение о платеже еще перенесли на месяц. Потом в ноябре они заявили, что все выплатили согласно их какой то независимой экспертизы, хотя мой автомобиль они не осматривали.
Я попросил акт их экспертизы. Они мне его не выдали, сославшись, что это конфиденциальная информация и дать его не могут, его выдадут только собственнику автомобиля. Но собственник не могла выехать, т.к. сидела с грудным ребенком, а тем более отстаивать часовые унизительные очереди в РГС, через которые я прошел. В итоге я акт так и не увидел... Когда ребенок подрос и нашли с кем его можно было оставить, через год решили подать в суд, дело которого тянется с конца января 2013 года.
Поэтому никакого умышленного действия затягивания с моей стороны не было, т.к. 10 мес. тянул резину РГС, 1 год жена была с грудным ребенком и не было возможности, и скоро как год идет судебная тяжба.

А после прочитайте статью 23 ГПК.
Прочитал и ничего не нашел такого, чтобы противоречило.

У меня сумма иска было больше 50 тыс. изначально, но судья посчитала, что по закону в сумму иска входят не все мои требования, и т.о. сумма иска составляла не как у меня было указано в исковом заявлении, а лишь 49тыс. и поэтому меня направили к мировому... Уехал к себе исправлять иск... Приехал к мировому, там тоже меня отправили из-за того, что указал сумму иска не верно... пришлось опять возвращаться к себе... за это время процент стал больше и т.о. сумма иска уже подпадала под гор. суд. Там познакомился с юристом, которая посоветовала все писать по максимуму и посоветовала как. В итоге опять уехали домой и был переделан иск и уже подан в городской суд, который приняли и после чего и тянется весь процесс.

Комментарий Администратора Пожалуйста, не размещайте друг за другом свои сообщения.
Правьте последнее размещенное сообщение через пункт меню "Изменить".
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 03 Январь 2014, 22:00:02 »
 

Да в том то и дело, что неустойка рассчитана по закону ОСАГО
И?! Никто не спорит с тем, что неустойка была рассчитана в соответствии с предписаниями статьи 13 Фед. закона об ОСАГО.
Однако перечитайте статью 333 ГК.

При этом далее после ноября 2011 года потерпевшее лицо в суд не обращалось, хотя полагало, что её права нарушены. Фактически неустойка в этом время увеличивалась искусственно. И про умышленные действия с Вашей стороны тут речь никто не вел.

Я попросил акт их экспертизы. Они мне его не выдали, сославшись, что это конфиденциальная информация и дать его не могут, его выдадут только собственнику автомобиля. Но собственник не могла выехать, т.к. сидела с грудным ребенком, а тем более отстаивать часовые унизительные очереди в РГС
А зачем ехать? Почтовую переписку никто не отменял.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 03 Январь 2014, 22:03:05 »
 

Опять же не понятно, почему судья сама рассчитала сумму неустойки лишь 3 тыс., хотя сама же рассчитала сумму неустойки до первого платежа РГС в 5 тыс. Т.е. даже если бы РГС полностью произвела выплату еще в августе 2011г. то сумма неустойки была бы 5тыс... Более того, мои затраты по экспертизе вообще никак не учитываются в пени, хотя 3года РГС не платила и по сути распоряжалась моими деньгами. По идее тут должно применяться ст. 395 за пользование деньгами.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #10 : 03 Январь 2014, 22:07:42 »
 

Прочитал и ничего не нашел такого, чтобы противоречило.
Значит плохо читали. Быть может, Вы и юриста так поняли, с которым консультировались.
Самое странное, что Вы это пишите после того, как Вам суд указал на неподсудность спора городскому суду. И Вы сами это излагали выше в данной теме.

Согласно статье 23 ГПК
"1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
...
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей".

А Вы первоначально обращались в городской суд при цене иска меньше 50 тыс. рублей.

У меня сумма иска было больше 50 тыс. изначально, но судья посчитала, что по закону в сумму иска входят не все мои требования
Цена иска определяется в соответствии с предписаниями статьи 91 ГПК.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #11 : 03 Январь 2014, 22:10:29 »
 

А зачем ехать? Почтовую переписку никто не отменял.
РГС отвечает на письма в течении месяца... но я получал ответ в течении 3-4 месяцев, хотя РГС сообщало, что письмо они якобы отправили еще месяц назад ... мол ждите, но первое письмо было получено лишь через 3 месяца после их обещания, что письмо они отправили; второе письмо было получено через 4 месяца.
Была просьба РГС отправить их акт экспертизы на основании которого якобы они производили оплату, но они отказывались это делать, т.к. данные являются конфиденциальными и могут быть вручены лично в руки... в общем замкнутый круг.

Цена иска определяется в соответствии с предписаниями статьи 91 ГПК.
Откровенно говоря, прочитав 91 ГПК ничего не понял. Написано ветеевато.
В частности:
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
...
Но у меня сумма иска была изначально 85тыс. но судья посчитала, что в сумму иска не должны быть включены какие то суммы и поэтому цена иска составляет 49,5тыс. при требованиях на 85тыс., поэтому исковое заявление нужно подавать к мировому.
Я учел этот момент и обратился к мировому, но там сразу у меня не приняли, т.к. за это время проценты просрочки выросли и я немного увеличил требования и у меня сумма иска уже превышала 50тыс., поэтому я обратился в городской...
Ну а дальше вы знаете.

Комментарий Администратора Вам уже выше делалось замечание относительно размещения Вами сообщений друг за другом.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #12 : 04 Январь 2014, 17:57:36 »
 

На самом деле все этим моменты уже не имеет решающего значения применительно к рассматриваемому случаю.

Суд уже решение вынес, рассмотрев дело по существу.

Вы всё пишите про экспертизу. О якобы неправильности тех либо иных выводов. Однако Вы забываете, что суд выносил решения на основании судебной экспертизы. Кроме того, про эти якобы несоответствия, которые необходимо еще доказать, Вы в суде первой инстанции заявляли?

Между тем, обратите внимание на то, что в силу части 2 статьи 322 ГПК
"В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции".

Согласно статье 327 ГПК, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,
"1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции".

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в статье 330 ГПК.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #13 : 05 Январь 2014, 05:27:17 »
 

Раньше я составил примерные наброски что возможно я напишу в апелляции.
По каким то пунктам мне можно апеллировать, а по каким поздно или не выполнимо? Может подскажите свою идею, как лучше?

1. Судебная экспертиза подтвердила факт полного уничтожения автомобиля, но сумму годных остатков рассчитала не верно, а именно, в ней есть факты противоречащие друг другу – она посчитала, что стоимость автомобиля не целесообразно восстановлению в следствии значительных повреждений, но, тем не менее, в суд. Экспертизе применяются коэффициенты объема мех. Повреждений для автомобиля с самым минимальным процентом повреждения - 88,5%, что является самым незначительным объемом повреждений и искусственно повышает коэффициент, учитывающий объем механических повреждений, которые влияют на размер годных остатков. Напомню, что в справке о ДТП от 25.12.2010 указаны повреждения: крыло правое переднее, передний бампер, задний бампер, задняя панель, решетка радиатора, задняя дверь, пол задка и возможные скрытые повреждения, т.е. повреждения коснулись всего периметра (передней, задней и боковой части) автомобиля, которые привели к полной гибели автомобиля, и эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта. Т.о. расчет годных остатков по суд. Экспертизе от 02.10.2013 является противоречащим самому себе, а значит ошибочным, т.к. не может автомобиль с доказанным фактом полного уничтожения автомобиля быть одновременно с минимальным процентом повреждения. А с учетом того, что экспертиза от 02.10.2013 производила учет годных остатков автомобиля по субъективному соотношению коэффициентов эксперта, основываясь только на фотографиях и документах, а не путем их фактического учета стоимостного остатка в натуре после ДТП, а так же при расчете не были использованы разные подходы для статистического учета, что создает дополнительный субъективизм и ошибку суждений, и тот факт, что данный эксперт не видел в натуре данный автомобиль, поэтому расчет годных остатков по данной экспертизе является менее корректным, нежели чем расчет в отчете независимой экспертизе от 24.01.2011, где эксперт сам осматривал автомобиль. Т.о. можно сделать вывод, что с учетом того, что факт полного уничтожения автомобиля подтвержден обеими экспертизами, но при этом суд. Экспертиза не осматривала автомобиль в натуре, а так же в расчете годных остатков присутствуют противоречия по экспертизе от 02.10.2013, указанные выше, т.о. некоторые данные в отчете судебной экспертизы является менее корректным и менее точными, нежели чем в отчете от 24.01.2011. Поэтому основываясь на том, что факт полного уничтожения подтвержден обеими экспертизами, но осматривала в натуре автомобиль эксперт только по экспертизе от 24.01.2011, т.о. прошу суд учитывать сумму ущерба, причиненного истцу согласно экспертизы от 24.01.2011, а именно в размере 33870,01р.

2. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать приченение ему убытков. При использовании ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставил доказательств в столь длительной задержки в оплате страховой выплаты (те доводы что были приведены в возражении Росгострах от 06.06.2013 об якобы неверно поданных мною реквизитах, является обманом и вводили суд и др. гос. органы, в которые я обращался, в заблуждение, и данный факт был доказан документально в суде), но при этом истец сообщил доводы с доказательствами о столь длительных спорах с ответчиком, которые были частично отражены в ходатайстве истца от 07.11.2013. Тем не менее, судья не учла эти факты, и по непонятным причинам, значительно уменьшила сумму пеней за просрочку платежей, которая оказалась даже ниже суммы просрочки на момент первой оплаты ответчиком, рассчитанной судьей. Чтобы не повторять причины, которые указаны в материалах дела, сообщу коротко: хотя Росгосстрах признал факт выплаты страх. Возмещения, тем не менее ответчик 193 дня уклонялся от оплаты истцу под разными предлогами, которые были отражены в ходатайстве, что стоило истцу много сил, времени и нервов. Спустя 193 дня первая выплата была произведена лишь частично, о дальнейшей выплате Росгосстрах обещал рассмотреть в течении месяца, потом попросил еще месяц, т.о. лишь к концу ноября 2011 года стало понятно, что ответчик продолжает уклоняться от выплат. Дата последнего взаимоотношения со страховой компанией подтверждается Ответчиком в его возражении от 06.06.2013г, где указано 26.11.2011г. был якобы произведен последний платеж на счет истца, хотя на самом деле никакого платежа не было, а в конце ноября стало понятно, что ответчик отказался выплачивать в полной мере по моей претензии. Истец не имел возможности тратить время и силы для судебной тяжбы, т.к. находилась в декретном отпуске и была по уходу за грудным ребенком. Оставить грудного ребенка, который привязан и значительно зависит от матери, даже на небольшое время, она не могла. При необходимости ответчик готова предоставить в суде все документы, в т.ч. свидетельство о рождении и паспорт истца, подтверждающий данный факт. Поэтому лишь в конце 2011 года истец смогла обратиться первый раз в суд по защите своих интересов, но к сожалению, исковое заявление не приняли, т.к. оно было составлено не верно. С учетом того, что истец проживает в другом городе Московской обл., выделить столь значительное времени для повторного обращения в суд не представлялось возможным, поэтому спустя месяц, 30.01.2013г. пострадавшая повторно обратилась в Люберецкий гор. суд на РГС, подав исковое заявление, заплатив гос. пошлину в размере 1200,63р. Т.о. факт первого обращения истца в суд за защитой своих прав, отраженной судьей в решении от 03.12.2013, является не верным. При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г., Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так же согласно п.2 данного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно постановлению №17 Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Т.о. судья предвзято применила закон 333 ГК РФ: не учла обстоятельства и страдания истца и не выяснила причины столь длительного уклонения от выплат со стороны Росгосстраха, но тем не менее необосновано применила ст. 333ГК РФ.

3. Согласно п.9 Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 г, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Т.о. судья неправомерно снизила размер гос. Пошлины?
4. Закон о защите прав предусматривает 10 дневный срок исполнения, но ответчиком не были соблюдены данные требования. Оплатив сумму в размере 16641,78р. ответчик признал мои требования и это не является досудебным урегулированием споров. Согласно ГПК принятие одной части требований, не влечет не исполнение другой части требования. Т.о. мои требования о взыскании 50% штрафа ЗоЗПП, является законным и судья неправомерно отклонила в этой части требований.
5. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в срок 30 дней со дня получения необходимых документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы. В соответствии с п."в" ст.7 Закона страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.Значение терминов "страховая выплата" и "страховая сумма" также раскрываются в ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ". В соответствии с положениями указанной статьи, "страховая выплата" - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. А "страховая сумма" - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Таким образом, размер неустойки должен быть расчитан исходя из страховой суммы, а не страховой выплаты. Расчитанная в соответствии с законом неустойка составляет (привести расчет) = ... руб, что значительно больше страховой выплаты. Истец в ходатайстве от 07.11.13 добровольно снизил размер нестойки до 34272,09 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности. Учитывая, что ответчик уклонялся от выплаты под предлогом якобы неправильных реквизитов - вводил в заблуждение суд и обманывал ответчика, что затягивало процесс, данный размер неустойки является разумным и обоснованным.
Таким образом, Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" на дату вынесения судом решения.

6. Еще обычно на форуме ссылаются на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III кв. 2012 г. и ППВС №17, но я откровенно говоря не понял, куда ее можно вставить в моем случае. В ППВС №17 о применении ст. 333 ГК РФ сказано лишь про закон о ЗоЗПП, а в обзоре суд. практики там вообще просто указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме». Т.е. по сути тоже самое, что у меня уже есть.

7. Учитывая значительные расхождения в экспертизах ответчика и истца, а так же тот факт что экспертиза ответчика составлена с нарушениями и не отвечала требованиям закона о порядке проведения экспертизы, и определения восстановительного ущерба транспортного средства. Указанное заключение не является экспертным заключением, не отвечает требованиям утверждённым Постановлением Правительства №361. Так же указанное Заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства (далее Т/С) от 24.01.2011 г. Указанный акт не соответствует требованиям законодательства, так как при осмотре Т/С не выполнено основное условие – при осмотре Т/С не присутствовал ни собственник, ни представитель собственника. Согласно требованию, Т/С при осмотре должно быть идентифицировано по VIN номеру, что не было сделано Ответчиком, а значит не соблюдено требование закона об идентификации Т/С по VIN номеру при осмотре. Не понятно, на каком основании составлен данный акт и какой автомобиль осматривал Ответчик, указанный в документе, если Ответчик не принимал и отказался от участия в независимой оценки повреждений автомобиля, а после этого Истец не предоставлял автомобиль для осмотра Ответчику, и ответчик не идентифицировал Т/С по VIN номеру. Таким образом, ответчик умышленно занизил выплату и затянул процесс, составив нереальный отчет, что повлекло столь значительное время, а значит, мои требования о пени являются обоснованными и соразмерными.

На сколько я понял из ваших суждениях 1 пункт отпадает, правильно? Т.к. на суд. заседании я не заявлял о несогласии с экспертизой, а так же не указывал на противоречия в ней, потому что изначально не разобрался в судебной экспертизе, и стал читать только после принятия решения.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25967

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #14 : 05 Январь 2014, 10:25:57 »
 

Slogger, Вы читаете что Вам пишут здесь и на других форумах, где Вы также обсуждаете свой вопрос?

Вы под копирку пишите всё то, на что Вам уже давались подробные разъяснения. Ко всему прочему Вы приводите весьма объемные тексты, составленные крайне путано. Кто же будет в рамках форума разбирать подобные Ваши длинные и запутанные доводы?

К примеру, Вам уже говорили и здесь (выше), и на другом форуме, что арбитражная судебная практика не имеет никакого отношения к Вашему судебному разбирательству, но Вы опять ссылаетесь на неё как ни в чем не бывало. То есть Вы абсолютно не вникаете в то, что Вам разъясняют.

На другом форуме Вы вновь в ответ на реплику пишите о том, что не могли подать иск в суд, т.к. не являетесь собственником автомобиля, при этом опять ведете речь (а вернее просто копируете свои тексты) о том, что у Вашей жены был маленький ребенок и это не позволяло якобы обратиться в суд, да к тому же в суд необходимо было ездить.
В данной теме Вам на это уже отвечали. Всё это не является сколько-нибудь заслуживающим внимания обоснованием такого длительного непредъявления иска.

Вы предлагаете юристам заниматься совершенно напрасным трудом, разъясняя Вам (между прочим безвозмездно) снова и снова одни и те же моменты, которые Вы повторяете по кругу.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Slogger
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 9

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #15 : 05 Январь 2014, 12:19:22 »
 

Admin_Aleks спасибо,
Просто когда я писал вам, еще не прочитал ответ на другом форуме.
Спасибо не сердитесь!  111

PS: Про арбитражку я понял...

Странно, что основанием для отсрочки подачи не служит отсутствие возможности у человека защищать свои права, как было у меня, и это интерпретируется как искусственное увеличение времени, чтобы получить больше неустойку.
А что если человек не имеет возможности нанять адвоката, но при этом нет времени защищать свои права в суде, но в будущем хотел бы сам участвовать в судебной тяжбе и быть в суде?

Так же не понял, почему судья так снизила неустойку, она оказалась ниже, чем предусмотрено законом ОСАГО, т.к. первый платеж РГС произвела спустя 6-7 месяцев, а тянула резину, прежде чем стало понятно, что дальше платить не будет - 10 месяцев. Пени в этом случае же должны быть значительно больше, чем 3 тыс., особенно если учесть, что на форуме неустойку считают исходя не из страх. выплаты, а из страх. суммы, т.е. 120тыс., но судья судя по всему считала по другому исходя не из 120тыс.

Хочу подвести итог и разобрать свои ошибки. В чем была моя ошибка при защите в суде:
1. Не надо было использовать ст. 395 ГПК, пени по ст. 14, 15 ЗоЗПП, т.к. невыполнимые требования влекут сокращения твоих расходов по ст. 98ГПК пропорционально удовлетворенной суммы иска. В общем не надо было слушать юриста,- ставить все возможные требования по максимуму, а судья разберется...
2. На суде нужно было выражать свое несогласие с заключением суд. экспертизы, которая искусственно завысила годные остатки и т.о. уменьшила страховую выплату. Приводить все возможные доводы до вынесения суд. решения, т.к. после - уже будет поздно.
3. Пени нужно считать исходя из страх. суммы, а не страх. выплаты. Но как ее надо было считать, если истец целый год не смогла появиться в суде и сделать доверенность? Ведь ст. 333 судья применяет по своему усмотрению, и т.о. мои расходы она может зарезать по экспертизе и пр. пропорционально ст. 98 ГПК.


Были еще какие то ошибки?

Итого остается, что по ОСАГО через суд можно требовать:
1. Страх. выплату нужно рассчитывать с учетом годных остатков, если тоталка.
2. Неустойка считается по ст. 13 Закона об ОСАГО исходя из страховой суммы 120тыс. за каждый день просрочки. Сумма неустойки ограничена 120тыс., а не размером страховой выплаты.
3. Штраф 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП
4. Все издержки (оплату юриста - если есть, доверенности - если есть, почтовые расходы, оплата независимой экспертизы)
5. Моральный и если есть материальный вред.
6. Гос. пошлину можно не платить, т.к. дело рассматривается в рамках ЗоЗПП.


Все правильно ли я подытожил и сделал выводы, или что-то пропустил или не верно понял?

PS: Написал как памятку, т.к. кому то может быть мой случай будет полезен и не нужно убивать столько времени, сил и нервов, сколько убил я. Достаточно лишь прочитать мою историю  embarrassed


Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.039 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100