Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  08 Декабрь 2016, 05:10:09  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 806 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
maks.ca2014
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 1

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 22 Ноябрь 2013, 13:33:05 »
 

Предыстория.
В муниципальном детском садике (д/с) города О работала воспитателем Б.Ю., ее дочь посещала этот же д/с.
В этом же д/с работают заведующая (руководитель) П.С. и воспитателем ее сестра Р.Е.
Дочь Б.Ю. ходит в группу, в которой воспитатель Р.Е.
В один из дней после тихого часа в группу к Б.Ю. прибегает медсестра и просит подойти в группу к своей дочери.
Б.Ю. приходит и видит такую картину: ее дочь сильно плачет, не хочет вставать с кровати. В разговоре с ней  выясняется - во время тихого часа ребенок просился в туалет, Р.Е. ее так и не пустила и приказала спать. В итоге девочка не выдержала и сходила под себя по маленькому и по большому. Девочку успокоили, позже из д/с ее забрала бабушка и увезла домой. Дома девочка после посещения туалета потеряла сознание и ее увезли в больницу.
Б.Ю. уволилась из д/с, т.к. надо было восстанавливать здоровье дочери. Девочка долго лежала в больнице, лечилась.
Прокуратура города О занималась проверкой этого случая - итог нулевой, несмотря на то, что имеется заключение психолога, обследовавшего дочь Б.Ю., из которого следует, что во время разговора о детском садике девочка рассказала о том, что "ее не пускали в туалет, она очень долго плакала, падала, а потом оказалась в больнице". В данном заключении указано, что с высокой долей вероятности данные события явились травмирующими для ребенка, вызвали психосоматическую невротическую реакцию, выразившуюся в потере сознания.

Дело.
Спустя какое-то время в суде города О появляется дело о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истцы: П.С.,Р.Е.(см.выше)
Ответчики: И.С.,А.С.(о них ниже)

Суть иска.
На форуме сайта, где общаются родители города О, висела тема - "В одном из О детских садов ребенка довели до нервного срыва" с сообщением от некого пользователя ИС, где описан данный случай с Б.Ю. и ее дочерью. В этом сообщении было также сказано, что после того, как ребенок сходил под себя, его ругали и позорили перед другими детьми. В сообщении была и неточность - сообщалось, что ребенок потерял сознание в д/с и прямо оттуда его увезла скорая. Такое же сообщение, от некоего пользователя ЕП по e-mail поступило в городскую газету. Данная тема на сайте родителями бурно обсуждалась, некий пользователь АС со статусом администратора на сайте подтвердил, что знает про этот случай, сообщив еще кое-какие подробности про НЕКУЮ заведующую (про какую именно - не указано). Тема, провисев в интернете 6 дней, была удалена.
Здесь поясню: ник пользователя ИС - это имя и фамилия ответчика И.С., ник пользователя АС - это имя и фамилия ответчика А.С.

Требования истцов.
Признать сведения, размещенные на сайте и в газете не соответствующими действительности, признать И.С. и А.С. авторами и распространителями сведений, опровергнуть их от имени И.С. и А.С., возместить моральный вред каждому истцу в размере 200 тыс.руб.

Позиция истцов.
Признают факт, что ребенок сходил под себя во время тихого часа. Все остальное - сведения, порочащие честь и достоинство истцов.
В качестве доказательства факта распространения порочащих сведений представлено:
- распечатка экранных копий темы на форуме сайта, распечатанная в д/с и заверенная подписью истца П.С. и печатью д/с:);
- статья в городской газете;
- показания 4-х свидетелей, которые читали эту тему в интернете, и помнят суть сообщений;
- показания нотариуса, что к нему обращались с просьбой оформить протокол осмотра сайта, но он сделать этого не успел.
В качестве доказательства авторства И.С. представлено:
- документ, подтверждающий, что И.С. - мама, ребенок которой посещает этот же д/с в группе, в которой была воспитателем Б.Ю.;
- документы, подтверждающие, что сообщение от ЕП в городскую газету пришло в с IP организации, в которой работает И.С.;
- документ, подтверждающий факт перевода ребенка И.С. из д/с 27 + ссылка на сообщение в распечатке форума, где пользователь ИС упоминал, что ее ребенок переведен из д/с 27;
В качестве доказательства авторства А.С. представлено:
- показания одного из модераторов сайта, что А.С. является администратором сайта и работает под ником АС и что пользователь АС принимал участие в обсуждении темы на форуме;
- документ, подтверждающий, что ответчик А.С. является учредителем ООО, осуществляющего поддержку данного сайта.
В качестве подтверждения морального вреда:
- трогательные показания истцов П.С. и Р.Е. о переживаниях их и их близких.

Позиция ответчиков:
- факт распространения сведений, порочащих истцов на сайте не доказан;
- авторство ответчиков не доказаны;
- сведения на форуме сайта в целом соответствуют действительности.
Ответчиками представлены показания свидетеля Б.Ю. о случае с ее дочерью и заключение психолога в качестве подтверждения соответствия действительности сведений в сообщении от ИС относительно доведения ребенка до нервного срыва.
Доказательств того, что ребенка ругали и позорили у ответчиков нет. Я полагаю, в той или иной степени это имело место быть, поскольку в деле имеется показание свидетеля - педагога из того же д/с о том, что Р.Е. сразу после случая с девочкой подходила к ней и РАЗДРАЖЕННО сообщила, что девочка на занятие прийти не сможет.

Решение судьи С.Т.:
- признать факт рапространения сведений на сайте, порочащих Р.Е. и П.С., доказанным;
- сведения в сообщении ИС признать не соответствующим действительности и порочащими Р.Е.;
- признать ответчика И.С. автором и распространителем сообщения от пользователя ИС;
- сведения в сообщении АС признать не соответствующим действительности и порочащими П.С.;
- признать ответчика А.С. автором и распространителем сообщения от пользователя АС;
- опровергнуть сведения от имени И.С. и А.С. на сайте;
- взыскать с ответчиков по 30 тыс.руб. морального вреда;
- взыскать с ответчиков по 7,5 тыс.руб. с каждого каждому истцу (итого по 15 тыс.руб. с каждого ответчика) судебных издержек.

Из решения судьи С.Т.
В части доказательства факта распространения судья ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе, через сайты в сети Интернет. Хотя в настоящий момент судебная практика такова, что единственным подтверждением факта распространения информации в сети интернет в делах данной категории принимается ТОЛЬКО нотариально завереный протокол осмотра сайта, что по-моему совершенно справедливо. Принимать показания свитетелей в делах данной категории считаю неправильно, т.к. для сути дела важна точная формулировка, дабы отделить утверждения от частного мнения. Я в курсе, что Россия не является страной прецедентного права. Наши судьи подобной ерундой не заморачиваются. Но согласитесь, вынесение разных решений судьями в схожих ситуациях наводит на мысль о необъективности и несправедливости судебной системы.

Относительно показаний Б.Ю. судья лишь признал, что этот случай явился поводом для сообщения пользователя ИС, а то, что показания Б.Ю. подтверждают это сообщение в главной ее части (Р.Е. не пускала ребенка в туалет, чем довела его до нервного срыва) - умолчал.
Судья С.Т. не принял во внимание заключение психолога, цитата: "поскольку оно не основано на фактах, которые исследуются в настоящем деле на предмет соответствия их действительности" - просто циничное утверждение, на мой взгляд.
В итоге сообщение пользователя ИС судья признал не соответствующим действительности, цитата: "поскольку ответчики не представили суду надлежащих и достаточных доказательств".

Относительно авторства И.С. формальная логика судьи С.Т. вообще зашкаливает.
Установили IP адрес, с которого пришло письмо в городскую газету от ЕП. Этот IP - IP организации, в которой работает ответчик И.С. Письмо в газету похоже на сообщение от пользователя ИС на сайте. Значит автор - ответчик И.С.
К этому добавлено то, что пользователь ИС в теме в распечатке упоминал, что ее ребенок переведен из д/с 27, а в деле имеется документ, подтверждеющий, что дочь И.С. тоже переводилась из д/с 27.
Этого судье хватило, чтоб однозначно утверждать, что пользователь ИС и ответчик И.С. одно лицо.

Судья С.Т. исказил показания свидетеля - модератора этого сайта. Свидетель утверждал, что знает, что ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ АС принимал участие в обсуждении темы сайта. А судья С.Т. в решении утверждает, что свидетель показал, что ОТВЕТЧИК А.С. принимал участие в обсуждении темы. На этом основании судья установил авторство А.С.

Относительно морального вреда. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Без комментариев.

Относительно судебных издержек.
Суд признал исковые требования к Р.Е. только в отношении И.С., и к А.С. только в отношении П.С.
С какой радости суд взыскивает судебные издержки с И.С. в пользу П.С. и с А.С. в пользу Р.Е. - вообще загадка.

Выводы.
Б.Ю. не смогла наказать виновников случившегося с ее дочерью, как я понимаю, поскольку учреждение муниципальное. Поэтому, наверное, прокуратура О прикрыла на этот случай глаза.
Другие люди попытались вступиться за Б.Ю., может и не самым удачным способом.
Поражает во всей этой истории и наводит на нехорошие мысли до неприличия субъективная позиция судьи С.Т.

P.S. Впереди апелляция.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.023 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100