Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 20:25:53  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1084 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25992

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 05 Ноябрь 2013, 11:11:36 »
 

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N 3364/13 ПО ДЕЛУ N А65-15588/2012 "ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОЙ ОГОВОРКИ В ТИПОВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР НЕЗАКОННО И УЩЕМЛЯЕТ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ"

1. Суть спора
2. Вопрос правомерности включения третейской оговорки в договор присоединения, в частности потребительские договоры, заключаемые с гражданами
2.1. Правовая позиция судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу
2.2. Правовая позиция арбитражных судов по рассматриваемому вопросу
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

1. Суть спора

Между обществом и гражданином заключен типовой договор электроснабжения, содержащий третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. По условиям договора решение названного суда является для сторон окончательным.

Сочтя, что содержащаяся в договоре третейская оговорка ущемляет права гражданина как потребителя, административный орган привлек общество к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Общество посчитало данные действия административного органа незаконными и обратилось в суд за защитой своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отменив его.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о допустимости (законности) включения третейской оговорки в договор электроснабжения, заключенный с гражданином.

2. Вопрос правомерности включения третейской оговорки
в договор присоединения, в частности потребительские
договоры, заключаемые с гражданами

Действующее гражданское законодательство понимает под договором присоединения договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В доктрине отмечается, что хотя положения ст. 428 ГК РФ и сформулированы как общие для всех участников гражданских правоотношений, ограничения, установленные для предпринимателей (п. 3 ст. 428 ГК РФ), а также низкая вероятность заключения договоров присоединения обычными гражданами между собой, которые бы при этом не превращались в предпринимателей (п. 4 ст. 23 ГК РФ), фактически сводят сферу применения соответствующих норм к потребительским договорам (см. Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 5 - 51).

Потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору (третейскую оговорку). Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", далее - Закон о третейских судах). Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Между тем норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

В этой связи возникает вопрос о законности третейской оговорки, которая принимается потребителем наряду с остальными условиями договора.

В настоящий момент в судебной практике на уровне высших судов сформировались две различных правовых позиции по рассматриваемому вопросу.

2.1. Правовая позиция судов общей юрисдикции
по рассматриваемому вопросу

Как уже отмечалось ранее, норма п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах по общему правилу не допускает заключения третейского соглашения между продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) и потребителем до момента возникновения спора, вытекающего из договора присоединения.

Комментируя данную норму, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 г. (далее - Обзор) указал, что положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора возможности влиять на его содержание. Следовательно, для признания действительным третейского соглашения, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установить волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению Верховного Суда РФ, положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей вводят дополнительные механизмы правовой защиты граждан, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что стороны конкретного спора (по договору оказания услуг), заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких ситуациях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следует отметить, что выводы Верховного Суда РФ (в части отсутствия запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства) соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П, а также в п. п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Определения от 24.09.2012 N 1783-О.

Между тем в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразный подход к вопросу допустимости включения в потребительский договор третейской оговорки.

В целом позиции судов сходятся в том, что третейская оговорка, содержащаяся в типовом потребительском договоре, ущемляет интересы потребителя и является недействительной.

В одном случае суды указывают, что третейское соглашение все же может рассматриваться судом как действительное, но только если оно было заключено сторонами после возникновения спора либо если есть другие данные, свидетельствующие о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
   
 
   Судебная практика...    
- Постановление Президиума Самарского областного суда от 01.03.2012 N 44г.-11/2012;
- Апелляционное определение Московского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-17346/2012;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-6517/13;
- Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2012 N 33-4288/2012;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 33-15990/2011.
 
Однако нередко суды обращают внимание на то, что при разрешении спора в таком порядке потребители должны нести дополнительные судебные расходы, тогда как при разбирательстве в государственных судах они освобождены от этой обязанности. Данное обстоятельство ограничивает право потребителя на гарантированную государством судебную защиту.

   Судебная практика...    
- п. 2 разд. 2 Справки Кемеровского областного суда от 22.02.2012 N 01-07/26-172 "Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2011 году судебных постановлений мировых судей и апелляционных определений районных (городских) судов Кемеровской области";
- Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30287;
- Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 N 44г-37/11;
- Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06.11.2009 N 44г-154.

Нельзя не отметить позицию Роспотребнадзора по вопросу допустимости рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, третейскими судами. В своем письме Роспотребнадзор указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод, по мнению Роспотребнадзора, прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (см. п. 7 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32).

См. также раздел 8 "Подведомственность и подсудность дел о защите прав потребителей" Аналитического обзора от 4 сентября 2012 года.

2.2. Правовая позиция арбитражных судов
по рассматриваемому вопросу

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в силу чего включение положения о подсудности споров (по месту нахождения банка) в типовой потребительский (кредитный) договор ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения организации (банка) к административной ответственности.

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 (далее - Постановление N 7171/09).

Данная позиция Президиума ВАС РФ широко применяется арбитражными судами при оценке положений о подсудности спора по кредитному договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 Кредитный договор).

Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
   
   Судебная практика...    
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07;
- Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-4108/12 по делу N А07-18074/2011.

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также расценивается судами как ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Суды отмечают, что норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
 
   Судебная практика...    
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-38573/2009;
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А03-2891/2013;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-19054/2011;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-4289/2013;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 15АП-8803/2013 по делу N А53-1488/2013;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 N 17АП-2450/2011-АК по делу N А71-13496/2010;
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-7584/2012.

Приведенная арбитражная практика в целом соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в настоящем Постановлении.
   
Вопрос допустимости (законности) включения третейской оговорки в потребительские договоры вызывает следующие споры в доктрине...    
   
Одни авторы указывают на допустимость включения третейской оговорки в потребительский договор и дополнительно отмечают, что всякий третейский суд (как международный коммерческий арбитраж, так и "внутренний" третейский суд), как элемент правовой системы России, является негосударственным судебным органом и порядок рассмотрения им дел есть судебный порядок. В связи с этим обращение потребителей в третейский суд не может рассматриваться как ограничение права на правосудие (Рожкова М.А. О последствиях включения третейской оговорки в договор присоединения // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Контракт, Инфра-М, 2013. Вып. 18. С. 21 - 29).

Другие считают позицию, изложенную в Обзоре, спорной и исходят из того, что способ защиты права определяется в силу ст. 9 ГК РФ самим лицом спорного правоотношения. Соответственно, ссылка на возможность в последующем заявить об отмене решения третейского суда (как продолжение способа защиты права) не подменяет сути вопроса о том, вправе ли третейские суды разрешать подобные споры. Из буквального содержания ст. 17 Закона о защите прав потребителей не следует, что иск может быть подан в третейский суд. Третейские суды не входят в общую судебную систему (см. Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 41 - 45).
 
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) является незаконным, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Установление судом данного обстоятельства является основанием для привлечения продавца (исполнителя, уполномоченной организации) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Комментарий: настоящая правовая позиция входит в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре, поскольку, как было отмечено выше, Верховный Суд РФ допускает возможность установления третейской оговорки.

В то же время данная позиция является развитием позиции, ранее изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 7171/09 и Информационном письме N 146, и, по сути, обобщает арбитражную практику, сложившуюся на настоящий момент.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

_____________________
http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2013-10-31.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

++++++++++++++++++++
Дополнение администратора сайта ЮристыОнлайн.Ру
Перейти в текст Постановления Президиума ВАС (документ в формате PDF)
« Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2013, 11:42:20 от Admin_Aleks » Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.027 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100