Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  11 Декабрь 2016, 12:56:41  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1310 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Dmitry030974
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 04 Сентябрь 2013, 12:30:08 »
 

Здравствуйте.
Ситуация:
Решением учредителя директор ООО был уволен в апреле. После увольнения (в мае), в отсутствие учредителя, было подделано решение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, совершена сделка купли-продажи этой недвижимости. При этом изменения в ЕГРЮЛ о снятии с директора полномочий внесены не были.
Решением арбитражного суда сделка признана недействительной, основанием для решения послужило то, что директор был уволен решением учредителя, других оснований для признания сделки недействительной не заявлялось и не рассматривалось.
В отношении бывшего директора было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор по 201 УК РФ (превышение полномочий). Приговором по уголовному делу установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости директор не был отстранен от должности. Судья сделал такой вывод на основании того, что в выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки значился старый директор.
Арбитражный суд отменил вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос:
стоит ли оставаться на позиции, что директор был уволен до совершения сделки, ссылаясь на решение учредителя о сложении полномочий? Или стоит идти по другим основаниям ничтожности сделки?
Например, совершение сделки исключительно в ущерб Обществу (цена имущества в договоре указана в 10 раз ниже рыночной), притворная сделка (на самом деле прикрывается договор дарения, так как деньги за имущество от покупателя не поступили), недобросовестное поведение обоих сторон сделки (один продал по цене ниже рыночной в 10 раз, другой купил по этой цене, да еще и не заплатил).
И еще вопрос.
Ч.4 ст. 69 АПК РФ гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует трактовать эту норму в нашем случае?
Сделка купли-продажи недвижимости имела место и директор ООО «Ромашка» Иванов Иван Иванович ее совершил
Или
Действия (изготовление документов, проставление подписи, печати) имели место и физическое лицо Иванов Иван Иванович их совершил.
Спасибо!
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 04 Сентябрь 2013, 15:31:36 »
 

Арбитражный суд отменил вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Опишите подробнее то, чем конкретно, какими непосредственно доводами, обосновал такое свое решение арбитражный суд.

Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Dmitry030974
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 04 Сентябрь 2013, 16:17:33 »
 

"....поскольку имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждены обстоятельства при которых .В., не являясь генеральным директором ООО "П" с 21.04.2009, по истечении месяца с указанной даты 28.05.2009 заключил договор купли-продажи в отношении имущества истца с ООО "Е", суд считает, что требования истца в отношении признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ являются обоснованными." других доводов и доказательств мы не приводили
После  вступления решения в законну силу вступил в силу приговор суда, по которому В был признан виновным по 201 ук. Арбитраж отменил свое решение, указав, что "в основу вывода суда первой инстанции по решению от 24.04.2012 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2009 (первая сделка) положены выводы о том, что В. на момент совершения сделки не являлся директором ООО "П".   Вместе с тем, приговором от 28.12.2012 и Кассационным определением  областного суда от 05.03.2013 по делу № 22 установлен факт исполнения В. в период с 09.09.2008 и по 12.08.2009 функций генерального директора ООО "П".   Нормой ст. 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе." Решение об отмене по вновь открывшимся прошло апелляцию и кассацию, оставлено в силе
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 05 Сентябрь 2013, 10:15:41 »
 

установлен факт исполнения В. в период с 09.09.2008 и по 12.08.2009 функций генерального директора ООО "П".
В приговоре суда, кроме ссылок на выписку из ЕГРЮЛ, чем-то иным обосновывается наличие полномочий у директора на этот период?
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Dmitry030974
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 05 Сентябрь 2013, 10:45:08 »
 

http://yadi.sk/d/T5Yf9-4c8k5km
это кусок приговора. Только по этим основаниям уголовный суд установил, что В. был директором
Записан
Dmitry030974
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 10 Сентябрь 2013, 13:39:20 »
 

Мне нужно понять, как именно идти дальше: настаивать на исковых требованиях по основаниям первого рассмотрения (есть решение учредителя об увольнении директора, изменения в ЕГРЮЛ внесены не были) или уточнить исковые требования (Директор совершил сделку исключительно в ущерб Обществу, продав имущество по цене заниженной в 10 раз, сделка является притворной, а также мы считаем, что она прикрывает сделку дарения, так как имущество фактически оплачено не было).

Требуется квалифицированный ответ на указанные вопросы. Соответственно, предполагается официально оформленное вознаграждение. Ответ должен быть подкреплен ссылками на судебную практику, позиция – обоснована. Предлагаю сотрудничество, в дальнейшем готов к долгосрочным отношениям.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.026 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100