Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  07 Декабрь 2016, 15:30:19  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 5427 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Flora
Гость
« : 17 Май 2013, 01:14:39 »
 

Я - собственник земельного участка, и член СНТ. Труба СНТ, проходящая по моей земле, питает два др. дачных участка ниже, но она стала мешать мне в процессе стройки - она отходит от границ моего участка на 30 см, и мешает построить бордюр, который выровнял бы участок в ноль (дача находится на склоне), а также сделать заезд для машины.

Никаких документов на трубу у СНТ нет - иначе оно их бы уже показало (никаких сервитутов не было оформлено), моего согласия на её нахождение на моей земле - никто никогда не спрашивал, положить эту трубу в обход моего участка - теоретически и практически возможно, однако председатель считает, что иных путей водоснабжения других участков, кроме как через мой - у неё нет (хотя пути есть, и ни один).

Когда от меня поступило предложение о демонтаже трубы - правление СНТ сначала ответило, что оно запрещает трогать трубу, потом правление сказало, что схему их водопровода буду переделывать я за свой счёт, также, как и переносить трубу с моего уч-ка - если меня не устраивает её расположение, с чем я не согласна. Также правление считает, что земля, какую ограничивает труба - это технологическая земля, земля, имеющая отношение к СНТ, поэтому распоряжаться ею и убирать трубу правления я права не имею, только налог на "технологическую землю" почему-то не СНТ платит, а я. И если я отрежу трубу - мне грозят отключением воды, света, исключением из СНТ с дальнейшим преднамеренным незаключением со мной договора насчёт коммуникаций (на что они права не имеют по закону).

Имею ли я право по закону распорядиться своим земельным участком так, как я считаю нужным, и демонтировать трубу? А если дело дойдёт до суда - кто его выиграет - я или СНТ?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25945

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 17 Май 2013, 10:25:06 »
 

Пример из судебной практики (источник ГАС РФ "Правосудие": http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=308):
Цитата
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
31 августа 2009 года
                                                                                                                                     
Советский районный суд г. Омска
 
в составе председательствующего Романовой О.Б.,
 
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СНТ «Р» о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
С. обратилась в суд с иском к СНТ «Р» о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора дарения от 16.06.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.1999 г. она является собственницей земельного участка № 574 в СНТ «Р». Она принята в члены СНТ, постоянно оплачивает земельный налог и членские взносы, задолженности не имеет. Правление садоводческого товарищества несколько лет тому назад на территории ее участка проложило водопроводную трубу, подающую воду на другие участки. В течение летнего сезона труба дает несколько раз течь, вследствие чего происходит затопление, вымокли деревья, грядки, земля приходит в негодность и 7-10 кв.м. ее земельного участка выпадает из полезного оборота. При этом налог на землю она оплачивает за всю землю. Кроме того, без ее ведома и согласия проводятся технические работы по устранению порывов трубы, вытаптывается земля, что также наносит ей материальный и моральный ущерб. Все ее попытки решить вопрос с правлением садоводства по демонтажу трубы не дают результата. На основании изложенного просила обязать ответчика СНТ «Р» демонтировать незаконно проведенную водопроводную трубу на земельном участке № 574 в СНТ «Р»; взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения, ранее данные ею в судебном заседании 17.08.2009 г., в соответствии с которыми, первоначально супруг ее матери – К являлся членом СНТ «Р», а впоследствии членом СНТ стала ее мать К.Г.К., которая и стала собственником данного земельного участка. Далее мать подарила ей данный земельный участок на основании договора дарения от 16.06.1999 г. В период, когда К принадлежал участок, водопроводной трубы на данном земельном участке не было, ее без согласия собственников проложили по территории земельного участка. Когда она стала собственником земельного участка, водопроводная труба уже проходила по нему. Водопроводная труба, находящаяся на ее земельном участке, постоянно давала течь, это приводило к затоплению участка и, как следствие, повреждению насаждений, а также, СНТ без ее согласия проводит технические работы на земельном участке, что также приводит к повреждению земли (вытаптывается). Поэтому она настаивает на демонтаже трубы, как установленной без ее согласия и согласия предыдущего собственника, т.к. пользование СНТ ее земельным участком без ее согласия нарушает ее права собственника. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей указала, что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по использованию ее земельного участка, а также в связи с отказом демонтировать водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.   

Представитель ответчика – председатель СНТ «Р» И. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения в судебном заседании 17.08.2009 г., в соответствии с которыми, водопроводная труба на земельном участке С. была проложена в интересах Товарищества для подачи воды на соседнюю аллею, но еще до того, как земельный участок был предоставлен К, его супруге и С, ориентировочно в 1965-1967 годах. Вместе с тем, доказательств этого, а также того, что с К либо со С заключались какие-либо соглашения либо договоры по проведению через земельный участок № 574 водопроводной трубы, наличия разрешения истицы на проведение водопроводной трубы через ее участок не имеется. Не отрицает тот факт, что действительно водопроводная труба, находящаяся на земельном участке истца, ранее давала течь, что устранялось. В настоящее время водопроводная труба, проходящая через участок истицы, заменена на новую, течь устранена. Согласие С. на вновь пролагаемую водопроводную трубу также не может представить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что через участок № 574, расположенный в СНТ «Р», принадлежащий на праве собственности истцу С, проведена водопроводная труба, подающая воду на другие участки. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 3 ст. 7 Устава СНТ «Рассвет» земельный участок Товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности либо на ином вещном праве товарищества, как юридического лица и земельных участков садоводов.

В силу п. 1 ст. 30 Устава неделимый фонд товарищества включает в себя, в том числе, землю общего пользования, что является собственностью товарищества как юридического лица. 

Исходя из ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. 3. ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка,  расположенном в СНТ «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, заключенного между дарителем К.Г.К. и одаряемым С..

Из указанного свидетельства также следует, что указанный земельный участок был предоставлен под садоводство по адресу: садоводческое товарищество «Р» № 574.

Согласно членской книжке С. является членом СНТ «Р» с 2004 г., ей принадлежит садовый участок № 574.

Из показаний свидетелей К., К.Г.К., П., допрошенных в судебном заседании 17.08.2009 г., следует, что в момент вступления К. в СНТ «Р» в 1975- 1976 г.г. водопроводной трубы на земельном участке № 574 не имелось, она была проложена позже, когда стали нарезать земельные участки на соседней аллее. Трубу проложили, когда К-х не было на участке. Свидетели К-ы показали, что согласие на проведение водопроводной трубы СНТ у них не испрашивало, каких-либо договоров с ними не заключалось.

Также свидетели К-ы, свидетель П., являющаяся собственником смежного земельного участка, подтвердили тот факт, что в результате неоднократных порывов водопроводной трубы, пролегающей через земельный участок № 574, повреждался почвенный слой и садовые насаждения, находящиеся как на данном земельном участке, так и на смежном земельном участке № 575, принадлежащем П. Кроме того, у П. от частых прорывов водопроводной трубы сгнил забор, разделяющий ее участок и участок С.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Исходя из заявления С. на имя председателя СНТ «Р», заявление С. в Прокуратуру, С. неоднократно обращалась к председателю СНТ «Р» И. с просьбой демонтировать, установленную без ее согласия, и без согласия бывшего собственника участка К.Г.К., водопроводную трубу, поскольку из-за постоянной течи указанной трубы 7-10 кв.м. ее земельного участка пришли в полную непригодность и не могут быть ею использованы по назначению.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении обязанности на СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р», поскольку ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких либо документов, подтверждающих заключение между СНТ «Р» и С. соглашения (договора) о проведении через участок последней водопроводной трубы, либо наличия ее согласия на проведения через ее участок водопроводной трубы, а равно как согласие на проведение водопроводной трубы бывшего собственника земельного участка К.Г.К., суду  не представлено. Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, она согласия на проведение через ее земельный участок водопроводной трубы не давала, соглашение на установление сервитута с СНТ «Р» не заключала.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом указано, что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по использованию ее земельного участка, а также в связи с отказом демонтировать водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.     

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суд считает требования С. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции серия, истицей за составление искового заявления оплачено 1 500 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Обязать СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р».
Взыскать с  СНТ «Р»  в пользу С. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с СНТ «Р» компенсации морального вреда, а также во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
Председательствующий                                                                                                 О.Б.Романова

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Flora
Гость
« Ответ #2 : 23 Май 2013, 17:49:52 »
 

Спасибо большое за пример, но хотелось бы уточнить - в примере причина демонтажа - это течь трубы, затопления и приведение в негодность земли, а мы хотим трубу демонтировать по причине строительства - может кто подскажет - с такой причиной суд встанет на мою сторону?)
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25945

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 23 Май 2013, 21:32:34 »
 

в примере причина демонтажа - это течь трубы
Не только это обстоятельство. Перечитайте приведенный судебный акт и те нормы права, которые в нем приведены.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Flora
Гость
« Ответ #4 : 23 Май 2013, 22:45:20 »
 

Хах))) Дошло с последующего прочтения  150
Очень благодарна  111
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.024 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100