Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  11 Декабрь 2016, 09:06:12  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 7073 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
виктор2405
Гость
« : 09 Ноябрь 2012, 06:34:50 »
 

Уважаемые коллеги нужна помощь! Не могу обосновать «деловую цель и экономич. выгоду». Налорг. при ВНП выявил схему по «дроблению бизнеса» на взаимозавис. Лица находящихся на УСН. Сложил доходы двух лиц и соответственно  слетели с УСН. Т.е налоги по ОСНО. Доводы как у всех- счета в одном банке, юр.адрес, часть учредителей совпадают, один гл. бух формальное совместительство сотрудников. Фирма занимается переработкой молока. Вижу пока такое обоснование такового «поведения» налогоплательщика. УСН это не льготный режим, если бы находились бы на ОСНО то бизнес был убыточен, поскольку непосильная налоговая нагрузка, а вычеты бы применяли минимальные т.к закуп молоко происходит от населения или КФХ, т.е без НДС.  Может что еще подскажите чтоб обосновать «разумное экономическое обоснование». спасибо
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 09 Ноябрь 2012, 10:07:55 »
 

УСН это не льготный режим, если бы находились бы на ОСНО то бизнес был убыточен
Вы этим обоснованием никак не опровергаете следующие установленные факты, о которых Вы сами выше упоминаете:
счета в одном банке, юр.адрес, часть учредителей совпадают, один гл. бух формальное совместительство сотрудников

Извлечение из Обзора судебной практики 2010-2011гг. по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения, который приведен на сайте Федеральной налоговой службы, адрес http://www.nalog.ru/html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc :
Цитата
II.  Использование схем с созданием  организаций, применяющих специальные режимы («дробление бизнеса»):
Обращают на себя внимание организации, которые в результате проведения регистрации либо реорганизации переводят вновь возникшие или вновь созданные организации на специальные режимы налогообложения.


1. Дело № А82-139/2010 по заявлению ООО «Фирма «Инкомпроект» к МИФНС России № 5 по Ярославской области.
Инспекция пришла к выводу, что Общество использует схему получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам.
Реальный доход по договорам субаренды получал Налогоплательщик, а предприниматели – арендаторы являлись дополнительным звеном, не имеющим отношения к фактической деятельности по сдаче помещений в аренду, и были необходимы Обществу для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения.
При этом доказано, что бухгалтерские, юридические, планово-экономические услуги, ведение делопроизводства, в том числе ведение учета доходов и расходов, составление и представление отчетности, учет движения денежных средств и так далее у индивидуальных предпринимателей осуществляет Налогоплательщик на основании договоров на оказание возмездных услуг за минимальное вознаграждение (1 000 рублей в месяц с НДС).
Вся документация индивидуальных предпринимателей находилась у Налогоплательщика.
Часть предпринимателей являлись в проверяемый период или ранее работниками Налогоплательщика.
С рядом предпринимателей у работников Налогоплательщика имелись родственные отношения.
Денежные средства, поступающие на счета индивидуальных предпринимателей, расходовались исключительно на платежи по аренде, налоговые платежи, уплату  комиссии банку, платежи за обслуживание электронной отчетности и за обслуживание контрольно-кассовой техники.
Остаток денежных средств снимался по кассовым чекам на имя работников Налогоплательщика.
Из допросов ряда индивидуальных предпринимателей следует, что данные денежные средства им не передавались.
Проведены также допросы субарендаторов -  получены сведения, согласно которым все вопросы, касающиеся субаренды решались не с индивидуальными предпринимателями, а с ООО «Фирма «Инкомпроект».
Проверено также соответствие цен, устанавливаемых по аренде индивидуальным предпринимателям, на предмет их соответствия рыночным в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реальный доход был доначислен с использованием метода последующей реализации с учетом невозможности применения иных методов.

Приняв во внимание совокупность указанных доказательств, суды трех инстанций по данному делу сочли правомерными выводы Инспекции (Постановление ФАС ВВО от 25.03.2011; Определение ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-469/11).

Дело с аналогичными фактическими обстоятельствами рассмотрено в пользу налогового органа Арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-14701/10-56 по заявлению ООО «Чекотова П.А. Фортуна» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (Постановление ФАС ВСО от 16.06.2011).
Общество, применявшее УСН, имело в собственности имущество и земельные участки, а также арендовало земельные участки, которые сдавало в аренду другим лицам. При проведении проверки налоговым органом были рассмотрены взаимозависимость конкретных организаций и физических лиц (арендодателей, субарендодателей), движение денежных средств, финансовые результаты от заключенных сделок. При проверке установлено: учредители общества являются учредителями и руководителями большого количества других организаций; установлены их родственные связи с учредителями и руководителями контрагентов-арендаторов; достоверно установлено, что одни и те же лица состояли в штате разных организаций в течение проверяемого периода. Все организации (фирмы-посредники) зарегистрированы по юридическим адресам, соответствующим адресам нахождения имущества общества.
Суммы арендной платы, взимаемые с субарендаторов посредниками, значительно превышали (порой в несколько раз) суммы арендной платы, уплачиваемой арендодателю-обществу. Арендодатель и субарендодатели (посредники) применяли УСН. При достижении размеров выручки у субарендодателей-посредников, превышающих установленные Налоговым кодексом Российской Федерации ограничения, контрагенты арендатора прекращали деятельность на арендованном участке, ее сотрудники перемещались в штат другой организации, которая начинала осуществлять деятельность на том же земельном участке.
Судами с учетом наличия признаков взаимозависимости в отношениях общества и арендаторов установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика арендаторами-посредниками произведены без намерения заниматься реальной экономической деятельностью и основной целью совершения сделок с данными арендаторами являлось достижение возможности применения упрощенной системы налогообложения. Общество и взаимозависимые посредники функционировали в едином производственном процессе, подчиненном одной цели - развитию рынков за счет в том числе неуплаты налогов по общей системе налогообложения и полученной в результате применения такой схемы экономии от уплаты налогов в ущерб государственным и общественным интересам.


2. Дело № А43-3880/2010 по заявлению ИП Гонтарева Н.В. к МИ ФНС России № 13 по Нижегородской области.
ИП Гонтарев Н.Н. применял схему минимизации налогообложения путем «дробления бизнеса». С этой целью было создано ООО «Гонтарев Н.Н.», в котором предприниматель являлся единственным учредителем и руководителем, оба лица зарегистрированы по одному адресу.
Выручка по одной сделке поступала и на счет предпринимателя и на счет Общества.
Также установлено, что работы, выполняемые Обществом, производились при помощи арендованных у ИП Гонтарева Н.Н. основных средств.
Часть работников Налогоплательщика работали в Обществе по совместительству, либо были откомандированы в Общество по приказу.
ООО «Гонтарев Н.Н.» создано незадолго до момента превышения предельного размера дохода предпринимателя, что исключало право применения УСН.
 
Установив указанные обстоятельства, Инспекцией был сделан вывод о наличии доказанного факта совершения предпринимателем согласованных со взаимозависимым лицом действий по корректировке выручки, направленных на сохранение права применения УСН. Соответственно, был произведен расчет налогов по общему режиму налогообложения.
Данный подход признан правомерным судами трех инстанций, а также Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 15.06.2011 № ВАС-7139/11).

3. Дело № А10-862/2010 по заявлению ИП Минганова А.П. к России № 1 по Республике Бурятия.

Налоговый орган посчитал, что ИП Минганов А.П. с целью сохранения права на применение УСН прибегнул к «схеме», при которой предпринимательская деятельность его дочери – ИП Мингановой Е.А. носила исключительно документальный характер. 
Инспекция, считая указанных индивидуальных предпринимателей взаимозависимыми, расценила выручку И.П. Мингановой Е.А. доходом ИП Минганова А.П., который за проверяемый период превысила 20 млн. рублей и соответственно ИП Минганов А.П. утратил право на применение УСН.
При этом, проведя соответствующие контрольные мероприятия, налоговый орган доказал наличие совокупности следующих операций:
-отсутствие у  И.П. Мингановой Е.А необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- в проверяемый период Минганова Е.А. работала в ЗАО «Центр славянской дружбы» и одновременно проходила обучение в Вузе, что расценено Инспекцией и судами как одно из обстоятельств, доказывающее невозможность осуществления операций  с учетом времени и места их совершения; 
- какой-либо деятельности на АЗС Минганова не вела;
- денежные средства от реализации нефтепродуктов не получала;
- документальный учет доходов и расходов от деятельности осуществлял сам Минганов;
- расчетные счета предпринимателей открыты в одном банке;
- денежные средства перечислялись по личному распоряжению ИП Минганова А.П.
- закупкой и реализацией нефтепродуктов руководил непосредственно Минганов.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что выручка предпринимателя превысила установленный лимит, что не позволяет ему применять специальный режим.
С таким выводом согласились суды (Постановление ФАС ВСО от 10.02.2011).


Однако, при недоказанности  совокупности изложенных фактов, суды не поддерживают выводы налоговых органов.

Например, в деле № А27-3272/2010 по заявлению ЗАО "Кузбасстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (Постановлении  ФАС ЗСО от 29.11.2010 по делу N А27-3272/2010 (Определение ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3665/11) Инспекция объединила доходы всех взаимозависимых лиц (4 организации) в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Суды же при рассмотрении спора исходили из следующих установленных обстоятельств:
- организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды,
- имеют различный состав учредителей;
-  пользование помещениями производилось на возмездной основе,
- каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств. Установленная в разные периоды времени взаимозависимость организаций (по одному участнику) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не доказана взаимозависимость между собой всех организаций в рассматриваемый период.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по делу № А27-388/2010 по заявлению ООО «Планета Боулинг 1» к МИФНС России № 4 по Кемеровской области, указали на то, что Инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности.
Имущество каждого общества, а также наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность. (Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2010).

Следует обратить внимание, что важнейшими доказательствами в данном случае являются факты создания (выделения) организаций исключительно с целью получения налоговой выгоды.
Неисследование  в ходе проверки цели «дробления бизнеса» зачастую приводит к принятию судебных актов в пользу налогоплательщика:

Так по делу № А71-6994/2009-А6 по заявлению Можгинского районного потребительского общества к МИФНС России № 7 по Удмуртской Республике судами установлено и материалами дело подтверждено, что основанием для создания новых потребительских обществ явились рекомендации, изложенные в Указе Президента Российской Федерации от 16.02.1992 № 144 « О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно которому рекомендовано осуществить необходимые мероприятий по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея ввиду выделить из их состава в установленном порядок структурные единицы (магазины, столовые, кафе и так далее) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица, не изменяя форм собственности.
Вновь созданным потребительским обществам переданы в аренду магазины по территориальному признаку. Доказательства того, что учреждение данных организаций обусловлено исключительно с целью применения ими специального налогового режима отсутствуют. (Постановление ФАС УО от 08.09.2010)

В Постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-19778/2009 по заявлению ООО "Планета Кино 1" к Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области  (Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17866/10) суды установили, что три общества осуществляли прокат кино населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность. Решение учредителей о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех при условии применения ими упрощенной системы налогообложения было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой уставной деятельности с учетом, в том числе необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от продажи билетов владельцам авторских прав. Суд признал решение налогового органа недействительным.
Также важным фактором послужила в данном деле недоказанность в ходе проверки факта отсутствия  осуществления созданными организациями реальной деятельности, так как:
-они имели иных поставщиков кроме налогоплательщика;
- налоговые обязательства осуществляли самостоятельно;
- заработная плата работникам выплачивалась из собственных средств этих организаций;
- общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность – реализацию продукции сельскому населению.
        В результате судебные акты приняты в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 08.09.2010).
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.024 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100