Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  03 Декабрь 2016, 05:23:19  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 750 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
SAKH
Гость
« : 29 Июль 2012, 03:40:20 »
 

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Пожалуйста, помогите разграничить порочащие сведения в том смысле, порочат ли они деловую репутацию гражданина или же порочат деловую репутацию юридического лица. А то от этого и подведомственность спора в том числе зависит.

Вот http://pravda-dolinsk.blog.ru/ текст статьи, который был опубликован в СМИ.
Данный текст представляет собой интервью нового руководителя муниципального бюджетного учреждения (МБУ) в котором этот новый руководитель МБУ ведет речь о бывшем руководителе МБУ (уволенном). Этот бывший уволенный руководитель МБУ одновременно являлся и является сейчас еще и директором ООО, имеющего договорные отношения с МБУ.

Вот например цитаты из текста интервью:
Цитата
- При проверке документации учреждения было установлено, что МБУ «УГХ» и ООО «УГХ» находились в очень плотном сотрудничестве, что не удивляет, ведь руководителем предприятия было одно лицо. В бюджетном учреждении руководитель старается работать на благо населения, а в коммерческой организации основная цель — извлечение прибыли.

- Недавно возник спорный момент по применению тарифов на мусор. Бывшиим руководителем был установлен тариф, который Региональная энергетическая комиссии признала завышенным по заявлению ряда предприятий, оплачивающих эти услуги. Сам руководитель обжаловал данное постановление РЭК, считая тариф вполнее законным и правильным. Теперь, когда искусственно объединенные предприятия распались,]директор ООО «УГХ» настоятельно требует вернуть переплаченную сумму по утвержденному им же тарифу.

- Завышение тарифов на предоставляемые услуги не является столь весомым ударом по финансово-хозяйственной деятельности.

- В период взимания платы за капитальный ремонт руководство учреждением осуществлял все тот же руководитель. Как я отмечал ранее, с момента вступления мною в должность руководителя на счетах предприятия практически не было денежных средств, не говоря уже накопительной части. Возможно, пояснения сложившейся ситуации даст бывший руководитель учреждения, который на то время самостоятельно распорядился денежными средствами

Сведения о том, что в период, когда бывший руководитель осуществлял руководство МБУ «УГХ» им был установлен тариф, который РЭК признала завышенным, являются заведомо ложными.
Тариф на утилизацию ТБО в период, когда он был руководителем МБУ «УГХ», им никогда не утверждался, поскольку законодательством РФ это не отнесено к компетенции руководителя МБУ. Тариф на данный вид деятельности регулируется и утверждается Региональной энергетической комиссией области.
Данные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку из содержания и смысла этих сведений, по сути, следует, что вопреки действующему законодательству он самостоятельно устанавливал тарифы на ТБО, тем самым превышал должностные полномочия, а соответственно нарушал законодательство и права граждан-потребителей коммунальных услуг.

Из опубликованных сведений также следует то, что  будучи руководителем муниципального бюджетного учреждения бывший рук., распорядился не принадлежащими ему бюджетными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, как следует из текста интервью, отсутствие на счетах МБУ «УГХ» денежных средств и в этой связи проблема со своевременной выдачей работникам заработной платы, новый руководитель связывает именно с тем, что данная проблема возникло в результате того, что бывший «самостоятельно распорядился денежными средствами МБУ «УГХ»». Ну если не украл их.. то злоупотреблял точно...

Исходя из смысла и содержания указанных сведений, они формируют относительно бывшего руководителя негативную уничижительную характеристику. Само интервью нового руководителя является попыткой дискредитации бывшего в глазах третьих лиц. Указанные высказывания способны наносят ущерб  деловой репутации.


Поскольку все таки новый руководитель больше говорит о старом руководителе (уволенном), то скорее, как мне кажется, истцом должен быть именно этот бывший руководитель как физлицо, а не ООО "УГХ" директором которого он также является и о сотрудничестве с которым в интервью также идёт речь?


Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.019 секунд. Запросов: 25.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100