Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  10 Декабрь 2016, 00:20:31  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 2298 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 26 Июнь 2012, 12:49:26 »
 

Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться с такой ситуацией- в 2009 году у нас сгорело имущество находящееся в лизинге, лизингодатель застраховал данное имущество, но страховая компания отказалась платить, после судов (иск в арбитраже, апелляция, кассация) по решению суда страховая компания все же выплатила страховое возмещение лизингодателю, при этом за то время пока шли судебные разбирательства  (с 2010 по 2012 г) мы выплатили всю сумму лизинговых платежей лизингодателю и по условиям договора лизингодатель (он же страхователь) всю сумму которую получил в итоге от страховой компании, перечислил в наш адрес, теперь страховая компания прислала нам требование о суброгации, требуют вернуть им деньги (страховую сумму которую они по решению суда выплатили лизингодателю), мотивируя это тем что оборудование сгорело так как мы не соблюдали требования пожарной безопасности, так как до пожара и у нас была пожарная инспекция и выявлены были нарушения и до заключения договора страхования и после _непосредственно перед пожаром), однако после пожара причины возгорания установлены не были, в возбуждении дела отказано. Участвуя в судебных разбирательствах как третье лицо мы пытались в свою очередь подтвердить что вины лизингодателя нет (а именно что они-лизингодатель не знали ничего о проверках, о нарушениях пож. безопасности на нашем предприятии и т.д. и соответственно не могли принять меры по их устранению), а теперь получается все обернулось против нас самих... В своем требовании СК указывает что согласно выводам акта сюрвейерского осмотра существует большое количество факторов, оказавших существенное влияние на размер ущерба, и что все перечисленные факторы (нарушения у нас действительно были) являются нарушениями требований пож. безопасности, которые мы знали до возникновения пожара и должны были устранить, дальше они приводят ст. 15 ГК  и что мы нарушили свои обязательства по соблюдению требований законодательства для сохранения оборудования, не устранили нарушения что повлекло к уничтожению оборудования. Я так думаю что мы не брали на себя обязательств по договору страхования так как он был заключен между лизингодателем и страховщиком, к тому же у страховщика есть возможность проверить и оценить риски лично, и к тому же дело по факту пожара не было возбуждено а соответственно мы ни в чем не виноваты и никому ничего не должны... Так ли это и что делать с требованием как на него отвечать  ( подтверждать  нашу невиновность) или не отвечать.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25992

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 26 Июнь 2012, 13:22:51 »
 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
"1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения".

Я так думаю что мы не брали на себя обязательств по договору страхования
Выше приведена статья ГК, посвященная суброгации. Разберитесь в том, что такое суброгация.

Никаких обязательств из договора страхования лицо, которое ответственно за возникшие убытки, по определению и не может на себя брать.
Такое лицо отвечает не в рамках договора страхования, а в связи с тем, что к страховщику после выплаты им страховой суммы перешло соответствующее право требования. В этом и заключается юридическая суть суброгации.

Применительно к Вашему случаю необходимо весьма серьезно разбираться. В Вашем случае лизингодатель передал денежные средства, которые были выплачены страховщиком, лизингополучателю. То есть фактически тому (кого страховщик считает виновным в возникновении убытков), к кому сейчас и предъявляются требования, вытекающие из суброгации.

Фактически произошло совпадение (правда уже после выплаты страхового возмещения) фигуры выгодоприобретателя по договору страхования с фигурой, которая, по мнению страховщика, ответственна за возникший ущерб.

Нанимайте юриста.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 26 Июнь 2012, 14:04:28 »
 

Фактически произошло совпадение (правда уже после выплаты страхового возмещения) фигуры выгодоприобретателя по договору страхования с фигурой, которая, по мнению страховщика, ответственна за возникший ущерб.
Нет совпадения нет, ведь выгодоприобретателем  по договору страхования является лизингодатель, а мы лизингополучатель в договоре страхования не участвовали ни в каком качестве, а нас СК считает ответственными за ущерб (лизингополучателя).                                                                               
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25992

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 26 Июнь 2012, 14:13:48 »
 

iragaleru, тогда деньги платите страховщику, если ответственны за возникший ущерб.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 26 Июнь 2012, 14:31:33 »
 

iragaleru, тогда деньги платите страховщику, если ответственны за возникший ущерб.
Да но ведь по смыслу суброгации я так понимаю право требования переходит к страховщику если у страхователя есть какие-то требования к виновнику и именно это требование переходит к страховщику после выплаты страхового возмещения. Но ведь мы не смотря на то что оборудование взятое нами в лизинг у ООО...-Лизинг, сгорело мы продолжали платить лизинговые платежи и все добросовестно оплатили до последней копейки (а соответственно исполнили все обязательства по договору лизинга, просто на момент выбивания страхового возмещения ООО ...-Лизингом из страховой компании, все платежи нами еще не были оплачены и соответственно страховое возмещение со СК мог получить только страхователь то есть ООО ...-Лизинг, а вот как раз когда страховое возмещение было выплачено Страховой Компанией ООО ...-Лизингу в тот момент и мы как раз оплатили последний платеж по лизинговым платежам, в следствии чего к нам перешло и право собственности на оборудование и страховое возмещение соответственно, так какое же именно право требования могло перейти от страхователя к страховщику, если собственно мы перед страхователем все обязательства исполнили... разве не так? Уж извините за назойливость, но на юриста уже времени нет, завтра надо отправлять ответ в СК, разве что время потянуть и запросить у них акт (они указывают что большое кол-во факторов оказавших влияние на размер ущерба описано в сюрвейерском акте осмотра, а что за акт мы его и в глаза не видели, можем же мы его у них запросить, ну для уточнения обстоятельств и принятия решения, например?)
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25992

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 26 Июнь 2012, 14:55:54 »
 

Да но ведь по смыслу суброгации я так понимаю право требования переходит к страховщику если у страхователя есть какие-то требования к виновнику и именно это требование переходит к страховщику после выплаты страхового возмещения.
Ничего подобного.

Право требовать возмещение ущерба с виновника присутствует у потерпевшего всегда. Если потерпевший этим правом не воспользовался, то это его личное дело.
Разумеется, если потерпевший получил от страховой компании соответствующее страховое возмещение, которое покрывает такой ущерб, то у потерпевшего уже нет правовых оснований для предъявления каких-либо требований к причинителю вреда (поскольку его ущерб возмещен со стороны страховщика). В противном случае это бы уже было неосновательное обогащение потерпевшего.

Так вот, поскольку страховка выплачена (и ущерб страхователю возмещен со сторон третьего лица - страховой компании), к страховщику перешло неотъемлемое право требовать возмещения причиненных убытков с ответственного за это лица.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 26 Июнь 2012, 15:31:32 »
 

Да, но ведь фактически потерпевший это мы, так как:
- оборудование на момент страховой выплаты принадлежало нам, так как мы его выкупили
- страховое возмещение получил лизингодатель (он же выгодоприобретатель, он же страхователь) хотя на момент получения страхового возмещения все деньги за оборудование от нас он получил и фактически никакого ущерба с нашей стороны лизингодателю причинено не было, оборудование то уже принадлежало нам и фактически ущерб был нанесен нашему имуществу.
- мы фактически в ущербе не виноваты так как в возбуждении уголовного дела отказано (причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц) и соответственно нарушения нами правил пожарной безопасности (не имеющие отношения к причине возгорания) не являются доказательством нашей вины.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25992

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 26 Июнь 2012, 16:08:39 »
 

Да, но ведь фактически потерпевший это мы
Только что Вы утверждали, что Вы не совпадаете с фигурой страхователя.

Разберитесь уже со своими собственными утверждениями. А то в одном случае Ваша организация не совпадает с фигурой выгодоприобретателя, а в другом Вы тут же утверждаете, что являетесь тем самым потерпевшим.

И при этом Вы сами обращали внимание на то, что к договору страхования Вы не имеете никакого отношения. А страховка выплачивалась страхователю (потерпевшему), а не Вашей организации.

мы фактически в ущербе не виноваты так как в возбуждении уголовного дела отказано
У Вас понятие вины охватывается только уголовно совершенным деянием?
Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует только о том, что в деянии нет состава кого-либо преступления. И не более того.

Причинение ущерба иному лицу также может быть совершено при наличии вины, но при отсутствии в действиях причинителя состава преступления.
Такое лицо будет нести ответственность в рамках гражданского права.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.026 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100