Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 04:58:27  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4878 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
SAKH
Гость
« : 22 Июнь 2012, 01:17:22 »
 

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Пожалуйста, поделитесь соображениями по ситуации. Сколько не рыл по теме... практика весьма не утешительная для уволенного работника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом работодатель не обязан указывать никаких обоснований (причин) такого увольнения, а лишь бы была соблюдена сама процедура увольнения и соблюдены гарантии, предусмотренные 279 ТК РФ.

Вот например:
Цитата
Как говорится в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Постановления КС РФ федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Между тем, положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.
При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Ну относительно дискриминации, злоупотребления правом.. вряд ли получится что то доказать.. во всяком случае в моей ситуации.

Меня интересует вопрос по процедуре.

Уволен руководитель муниципального бюджетного учреждения (МБУ) осуществляющего деятельность по благоустройству ("коммунальщики").

ТД с руководителем МБУ был заключён с Администрацией (в лице мэра) МО (муниципального образования).
Администрация МО направляет руководителю МБУ уведомление от 06.06.2012 г. в котором сообщает, что Администрация уведомляет его о расторжении ТД с 06.06.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (основания/причины не приводятся).
То есть на тот момент предполагается, что решение о расторжении ТД уже имелось... но непонятно потом куда делось и непонятно зачем издано другое…
Руководитель МБУ сам это не получает, вручили его секретарю.
13.06.2012 г. руководителя МБУ под роспись ознакомили и вручили копию распоряжения мэра МО от 13.06.2012 г. "Об увольнении ФИО..".
Из указанного распоряжения мэра следует:
"Уволить руководителя МБУ ФИО 13.06.2012 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении ТД п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основание: решение о прекращении ТД собственником имущества организации".
"Выплатить компенсацию... др.".

То есть, вроде бы сначала уже было решение о расторжении ТД на 06.06.2012 г.... потом вдруг родилось новое от 13.06.2012 года...

Далее:

Согласно Устава МБУ руководитель МБУ назначается и освобождается от должности распорядительным документом Администрации МО.
Согласно Устава МО  мэр назначает и освобождает руководителей МБУ.
Из Устава МБУ также следует, что учредителем и собственником имущества МБУ является МО  (далее Учредитель, Собственник).
Функции и полномочия Учредителя МБУ от имени МО осуществляет Администрация МО.
Полномочия собственника имущества МБУ осуществляет КУМС.
В соответствии с Уставом МО и Положением о КУМС он является иным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом...

Из пункта 2 ст. 278 ТК РФ следует: "….в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора".

Поскольку в решении мэра об увольнении указано именно:"Уволить руководителя МБУ ФИО 13.06.2012 г. в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении ТД  и в качестве основания есть ссылка на:
решение о прекращении ТД  собственником имущества организации",
то, как мне представляется,  должно быть соответствующее решение собственника имущества в данном случае уполномоченного органа - то есть Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку, как следует из Устава МО ГО и Устава МБУ - полномочия собственника имущества осуществляет ни мэр, ни администрация муниципалитета, а именно КУМС.
А никакого решения КУМС нет и нет ссылки на него в распоряжении мэра (ссылки на реквизиты решения КУМС отсутствуют)….
Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно быть принято в данном случае именно собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) – КУМС, а потом уже мэр расторгнуть ТД.
Мэр лично не является собственником имущества муниципального учреждения, как и не является он и органом или лицом, который наделен функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и имуществом МБУ… таким органом является КУМС… поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МБУ должно быть указанное выше решение КУМС.

В некоторых судебных актах (шла речь об увольнении редактора СМИ) еще отмечается, что при этом мэр обязан прежде всего соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, говорится и том, что все таки мэр должен указать причины увольнения и если не указал, то в суде можно требовать их выяснения... А в данном случае  разве публичные интересы муниципалитета тут ни при чем, если деятельность МБУ связана с благоустройством и т.д.?
Но это ладно..

Я по процедуре и по вопросу необходимости в данном случае решения собственника, полномочия которого осуществляет ни мэр, а КУМС. Правильно я понимаю то, что выше указал или что то не так?

Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.02 секунд. Запросов: 26.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100