Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  05 Декабрь 2016, 21:42:00  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 4992 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 23 Май 2012, 10:29:26 »
 

Добрый день!
У нас такая ситуация: Работник нашего ООО "ООО"  попал в ДТП, он же виновник ДТП (несоблюдение дистанции). автомобиль (КАМАЗ) является собственностью предприятия (ООО "ООО") на котором виновник  работает водителем. У обоих участников ДТП страховые полиса ОСАГО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания направила его на оценку - результат оценки - 160 000 руб. Выплатили 120 000 руб., тут все понятно... а вот дальше стало не совсем понятно... Потерпевший обратился в независимую экспертизу, результат оценки - 190 000 руб., Теперь потерпевший хочет взыскать с нашего ООО "ООО" разницу 70 000 руб. + сумму которая была оплачен оценщику (при первой экспертизе, на которую пострадавшего о направила СК) 3 000 руб. + оплата стоимости услуг за направление телеграммы (вызывали нашего водителя на осмотр оценщиком при первой экспертизе) 400 руб. +    9 125 руб. услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (полностью стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб.) + госпошлина в суд 2 496,09 руб. (полностью размер госпошлины 2 735,44 руб). Помогите пожалуйста разобраться с этой пропорциональностью: почему госпошлина и услуги независимого эксперта именно такие сумму (не понятно как они рассчитаны, пострадавший со своей стороны подал в суд на свою СК  взыскивает проценты за задержку выплаты, вот и разделяет - пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы). Можем ли мы как-то отбиться в данном случае, или все же придется платить? Вот сумма разницы это понятно, что тут нам придется платить никуда не денешься 70 000 руб.(хотя в акте о страховом случае в графе информация о причинителе вреда Страхователь - указан водитель Иванов Иван Иванович, а не ООО "ООО" понятно что это некорректное заполнение акта по полису то страхователь ООО "ООО", но...). А вот с остальными выплатами не понятно:
1. -  в исковом заявлении ответчиками являются СК пострадавшего и мы ООО "ООО", почему госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к нам большая часть - как от этого отбиться?
2. - опять же пропорционально удовлетворенным требованиям услуги по оценке независимого эксперта к нам большая часть суммы - почему именно мы должны оплачивать эти расходы? И как этого избежать?
3. - оплата телеграммы вызов нашего водителя на осмотр автомобиля по направлению СК - тут совсем не понятно с какой стати мы должны оплачивать это, и как от этого отбиться?
4. - ну и услуги экспертизы на которую СК направила потерпевшего (разве не сама СК оплачивает отдельно услуги экспертизы на которую сама же направляет своего клиента?) почему мы должны за это платить и как этого избежать?
Помогите пожалуйста разобраться с этими дополнительными расходами? И последнее если все же с нас взыщут разницу страхового возмещения и фактического ущерба 70 000 руб., можем ли мы после удержать эту сумму с нашего водителя, страхователь конечно мы ООО "ООО", но виновник ДТП фактически водитель - наш работник.
Заранее спасибо за ответы.
Вот стала сейчас смотреть информацию о страховых выплатах, везде говорится что страховое возмещение пострадавшему должна выплатить СК виновника ДТП, а в нашем случае 120 000 руб. потерпевшему выплатила его СК, значит все остальные расходы должны платить не мы а наша СК, или я совсем ничего не поняла?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25880

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 23 Май 2012, 11:13:33 »
 

почему госпошлина и услуги независимого эксперта именно такие сумму (не понятно как они рассчитаны
Откройте Налоговый кодекс Российской Федерации (главу 25.3) и смотрите, как рассчитывается госпошлина. Её размер зависит от цены иска.
А возмещению судебных расходов посвящены (в зависимости от того, в каком суде рассматривается иск):
- глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. -  в исковом заявлении ответчиками являются СК пострадавшего и мы ООО "ООО", почему госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к нам большая часть - как от этого отбиться?
Потому. К Вам требования заявлены в большем объеме.

А судебные издержки (включая госпошлину), когда в деле несколько ответчиков, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной сумме.

3. - оплата телеграммы вызов нашего водителя на осмотр автомобиля по направлению СК - тут совсем не понятно с какой стати мы должны оплачивать это, и как от этого отбиться?
А это, по-вашему, не ущерб (убыток), который причинен потерпевшему со стороны Вашего юридического лица? Этот убыток для потерпевшего также вытекает из ДТП.
Напоминаю, что за ущерб перед потерпевшим лицом, который был причинен работником, ответственность несет его работодатель (статья 1068 ГК).

4. - ну и услуги экспертизы на которую СК направила потерпевшего (разве не сама СК оплачивает отдельно услуги экспертизы на которую сама же направляет своего клиента?) почему мы должны за это платить и как этого избежать?
Вот здесь надо разбираться, почему при направлении СК на экспертизу её оплачивал потерпевший. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе самого потерпевшего, понятно, почему была им самостоятельно оплачена. А вот почему первая - надо разбираться.

можем ли мы после удержать эту сумму с нашего водителя, страхователь конечно мы ООО "ООО", но виновник ДТП фактически водитель - наш работник.
Главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации читайте.

+++++++++++++

При этом, учитывая, что в деле фигурирует две экспертизы, то для того, чтобы потерпевший получил разницу от посчитанного ущерба именно по второй экспертизе необходимо ему или экспертам доказать, что вторая экспертиза более правильно подсчитала стоимость восстановительного ремонта. Если это не будет доказано, то нет никаких оснований к возмещению разницы именно по цифрам из второй экспертизы.

В свою очередь, если транспортное средства потерпевшего лица не является новым и имеет соответствующую степень износа, то потерпевший имеет права на восстановление своего имущества (автомобиля) в то состояние, которое предшествовало ДТП, исключая модернизацию транспортного средства и неосновательное обогащение за счет стороны причинителя вреда.

В этой связи, в документах как первой, так и второй экспертиз надлежит смотреть строчку с цифрами по стоимости восстановительного ремонта, подсчитанными с учетом износа. Так как и с 160 тыс. руб. и 190 тыс. руб. могут оказаться цифрами, не учитывающими износ. А эксперты обычно всегда указывают две подсчитанные суммы (тем более, когда речь идет про ОСАГО): с учетом износа транспортного средства и без учета такового.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25880

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 23 Май 2012, 12:46:55 »
 

Дополнение.

Вот стала сейчас смотреть информацию о страховых выплатах, везде говорится что страховое возмещение пострадавшему должна выплатить СК виновника ДТП, а в нашем случае 120 000 руб. потерпевшему выплатила его СК, значит все остальные расходы должны платить не мы а наша СК, или я совсем ничего не поняла?
Вот именно, что Вы ничего не поняли. Разберитесь с ОСАГО: кто и за что платит.
Ознакомьтесь с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <--- ссылка.

Потерпевший воспользовался правом на так называемое прямое возмещение убытков (статья 14.1 названного выше Закона). То есть, он обратился ни в страховую компания виновника, а в свою страховую.
После выплаты страховки страховая организация потерпевшего лица имеет право на предъявления регрессного требования к страховой компании виновника в размере страховой выплаты.

А с Вашего юридического лица никто обязательство по возмещению ущерба не снимал, если он выше суммы, которую может выплатить страховая компания. Вы возмещаете ущерб в порядке статьи 1072 ГК.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 23 Май 2012, 13:24:33 »
 

Солярис, большое человеческое спасибо за исчерпывающий ответ на все мои вопросы, Вы мне действительно очень помогли разобраться, все стало ясно с госпошлиной и с тем что пострадавший обратился в свою СК, и с издержками... А вот тот факт что пострадавший вызывал нас на осмотр автомобиля экспертом, и мы должны оплачивать расходы по отправке телеграммы - а он обязан был нас вообще вызывать, сумма конечно смешная 400 руб., но все же если он не должен был то может быть мы расходы по отправке телеграммы не должны оплачивать? (глупость наверное спрашиваю, но все же?)
А вот в том что с нас хотят удержать оплату экспертизы на которую направила СК, это Вы совершенно правы, с этим нужно разбираться, только вот как, через неделю суд... в другом городе к тому же...
А про отчеты посоветуйте как быть, я все внимательно посмотрела, первоначальный отчет на 160 000 был сделан сразу после ДТП  в августе месяце 2011 г., а следующий на 190 000 только в феврале 2012 г., указанные суммы обе с учетом износа, но дело в том что ДТП произошло в Тверской области, истец из Мурманска, мы в ЛО, первая экспертиза проводилась на месте аварии, а следующая в г. Мурманске (не знаю по какой причине через 6 месяцев, может быть истец не мог забрать так долго автомобиль к себе в Мурманск, не знаю). В отчетах и стоимость без учета износа такая в первом 240 000 руб., а во втором 260 000 руб. вся разница исходит из цен на запчасти и на выполнение работ: например н/ч 800 руб. и 1100 руб. Как Вы думаете может быть можно как-то сыграть на том что разница в отчетах 6 месяцев, как это правильно сделать?                                            И тут еще есть такой момент, иск истец подал один к двум ответчикам, к своей СК  и к нам, в районный суд         г. Мурманска (не могу понять почему в районный суд - суд общей юрисдикции, а не арбитражный - я в этом правда не разбираюсь...), я почитала об этом и поняла что иск он мог подать по месту нахождения любого из ответчиков, но все равно я не понимаю почему в районный суд, и не можем ли мы разделить иск на два и перенести рассмотрение (или я так понимаю правильно  - подсудность) к нам в СПб или ЛО, как в этом случае правильно? Извините что так много вопросов, и опять же спасибо заранее за ответы
Записан
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 23 Май 2012, 14:46:16 »
 

Ну вот я вроде бы разобралась с судами, все правильно раз истец физ. лицо - то суд - общей юрисдикции.
И по поводу оплаты первого отчета тоже прояснилось, в соответствии с П. 5  ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков,  которые по договору обязательного страхования подлежат возмещению страховщиком, то есть получается в те 120 000 руб. которые выплатила СК входят уже 3 000 руб. за оценку, на которую направляла СК, так, правильно?
А в остальном все не понятно, что касается отчетов и разницы между ними, как доказать что второй отчет не соответствует действительности и все-таки отбить хотя бы 30 000 руб.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25880

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 24 Май 2012, 09:16:24 »
 

то есть получается в те 120 000 руб. которые выплатила СК входят уже 3 000 руб. за оценку, на которую направляла СК, так, правильно?
Странная у Вас арифметика.

Во-первых, сумма, затраченная на проведение экспертизы, входит в страховую выплату только в том случае, если подобная экспертиза была произведена потерпевшим лицом в рамках предписаний пункта 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Если экспертиза назначалась по направлению страховой организации (то есть страховщик выступал заказчиком такой экспертизы), то что он будет возмещать потерпевшему (?!), если средства на проведение экспертизы со стороны потерпевшего не затрачены, а проведение экспертизы оплачивал страховщик? В таком случае потерпевшее лицо не понесло убытков.

Во-вторых, если Вы даже к тем 160000 прибавите 3000 за экспертизу, то как это Вы будете считать, что в максимально возможную для выплаты страховую сумма включены эти 3000 рублей?! Так или иначе страховщик может выплатить лишь 120 тыс. рублей из общей суммы в  163 тыс. руб.

А в остальном все не понятно, что касается отчетов и разницы между ними, как доказать что второй отчет не соответствует действительности и все-таки отбить хотя бы 30 000 руб.
Если Вам все не понятно, то нанимайте юриста.
Доказывать, что одна экспертиза более достоверно отражает сумму, необходимую для восстановительного ремонта, можно только совместно с экспертами, которые такую экспертизу проводили. Вызывайте их в суд.
При этом никто Вам не мешает ходатайствовать перед судом (если у Вас нет этих документов) о предоставлении Вам копий этих двух экспертиз. Вы можете также сами сопоставлять две эти экспертизы, выясняя, почему здесь такие-то суммы взяты по деталям и ремонту и соответствует ли такие-то строчки по ремонту акту осмотра с перечисленными в нем повреждениями.

За это сообщение, 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 24 Май 2012, 12:16:22 »
 

Вы можете также сами сопоставлять две эти экспертизы, выясняя, почему здесь такие-то суммы взяты по деталям и ремонту и соответствует ли такие-то строчки по ремонту акту осмотра с перечисленными в нем повреждениями.

В очередной раз спасибо за совет, а вообще я уже запуталась в отчетах, у нас есть копии обоих отчетов, но там все настолько трудно для меня, хотя конечно цены на запчасти, я сравнила, в обоих отчетах они одинаковые (и кол-во запчастей и их название и цены), а вот работы по окраске и ремонту , тут цены уже разные в первом отчете н/ч 800 руб. (отчет по направлению СК, г. Тула) а вот в отчете который был сделан по заказу пострадавшего в г. Мурманске н/ч 1100 руб., я так понимаю что на объективно правильно будет считать 110 руб., так как это по месту регистрации транспортного средства (хотя для нас это -), а вот дальше начинается непонятное... расчеты, формулы... хотя формулы для расчета  Износа кузова, износа изделий из пластика, износа комплектующих  - одни и те же, но почему- то на выходе цифры у оценщиков получились разные, я пробовала считать сама у меня вышло износ кузова 47%, как и у первого оценщика, а во втором отчете 38%, как получилось не понятно: ((4*8 лет авто)/(20+4*12 гарантия от коррозии))*100 =47% у второго оценщика те же данные но выходит 38% либо я тук-тук, либо ошибка оценщика (разве такое может быть - он же специалист)?, и потом дальше я не понимаю как получить при стоимости ремонта 242 412,00 руб. износ 82 361,00 как это рассчитать (если известно износ кузова 47%, износ пластика 50% и износ прочих 36%)? У второго оценщика получается расчет стоимости ремонта 263 285,00 р., износ -  69 744 руб (износ кузова 38%, износ пластика 55%, износ прочих 38%)? Сумма без износа разная получается (242 412 и 263 285 руб) потому что н/ч разный 800 р. против 1100 р., а вот как из этих сумм износ посчитать? и почему % разные получаются если исходные данные и формулы одинаковые??? Оценщиков в суд вызвать и юриста нанять это конечно хорошо, только кто поедет в г. Мурманск, хотелось как-то самим разобраться и отписаться...
Записан
iragaleru
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 12

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 7
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 24 Май 2012, 12:22:56 »
 

Странная у Вас арифметика.

Во-первых, сумма, затраченная на проведение экспертизы, входит в страховую выплату только в том случае, если подобная экспертиза была произведена потерпевшим лицом в рамках предписаний пункта 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Если экспертиза назначалась по направлению страховой организации (то есть страховщик выступал заказчиком такой экспертизы), то что он будет возмещать потерпевшему (?!), если средства на проведение экспертизы со стороны потерпевшего не затрачены, а проведение экспертизы оплачивал страховщик? В таком случае потерпевшее лицо не понесло убытков.

Во-вторых, если Вы даже к тем 160000 прибавите 3000 за экспертизу, то как это Вы будете считать, что в максимально возможную для выплаты страховую сумма включены эти 3000 рублей?! Так или иначе страховщик может выплатить лишь 120 тыс. рублей из общей суммы в  163 тыс. руб.
Я не знала что экспертизу можно проходить самому в рамках ФЗ об ОСАГО или по направлению СК, думала это одно и то же (то есть деньги в любом случае платит сам пострадавший, я так думала), спасибо за пояснение. А по поводу того общая сумма выходит 163 000 руб., то я и говорю что 120 000 заплатила СК , а остаток 43 000 будем вынуждены платить мы, но теперь я благодаря Вам поняла что это только в случае если потерпевший сам обратился к эксперту в рамка ФЗ об ОСАГО. А в нашем случае не понятно в иске указано что СК Согласие направляет пострадавшего на оценку, а в отчете указано что заказчиком данной экспертизы является Иванов И. И. (потерпевший), может такое быть?
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.03 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100