Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  04 Декабрь 2016, 11:05:24  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1970 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
batishchev
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 01 Апрель 2012, 21:40:07 »
 

Понуждение гражданина оплачивать электропотребление
другими, неизвестными ему лицами.
Любому человеку в здравом уме на интуитивном уровне является абсолютно очевидным, что любое понуждение гражданина оплачивать потребление другими, неизвестными ему лицами, пива, водки, электроэнергии, колбасы и каких-либо иных благ незаконно и антиконституционно.
Вопрос очевиден до абсурда, как такое понуждение вообще может быть? Законодатель не предполагал необходимым предусматривать такую дикую ситуацию. Ни в Гражданском Кодексе, ни в Законе защиты прав потребителей, ни в каком либо еще законе ничего близкого к такой дикой ситуации нет. Просто законодатель не может перегружать тексты законов немыслимыми абстрактными ситуациями, никогда не встречавшимися в судебной практике.
И вот наступил момент, когда корысть энергоолигархов, энерголоббистов и энергосбытовиков с одной стороны и продажность чиновников с другой стороны породили 9-ю формулу в ПП 307, а за ней 12-ю формулу в ПП 354. Немыслимая дикая ситуация с понуждением оплачивать личное потребление элекроэнергии неизвестными другими лицами стала повседневной кошмарной реальностью, называемой ЭлектроМОП. Реальностью, набивающей карманы энергоолигархов, энерголоббистов и энергосбытовиков. Огромные незаконные доходы усиливают коррупцию и ведут к усилению деградации всех структур власти.
Начисто лишенные совести и порядочности юристы – борзописцы на службе энергоолигархов, энерголоббистов, энергосбытовиков и заинтересованных чиновников бросились взахлеб «разъяснять», что формула 9 превыше всех законов и будто бы она единственно возможный способ оплаты электропотребления мест общего пользования, и что жители многоквартирных домов будто бы обязаны сами гнобить своих соседей, подозреваемых ими в недооплате электроэнергии.
Что делать? Стоически бесконечно терпеть грабеж и издевательство, в полголоса на кухне в кругу друзей возмущаться беспредельной жадностью и всевластием олигархата, или все-таки пытаться что-то сделать в защиту своих прав.
Я испробовал обращения в прокуратуру и суд. Прошел районный и кассационный областной суды. Глухая непробиваемая стена. У судей заранее подготовленные решения, и просто никто не желает воспринимать никакую аргументацию.
Судебная система Саратовской области под пятой Саратовэнерго. У Саратовэнерго во всех властных структурах Саратовской области «все схвачено». Такая позорная ситуация не везде. У меня есть коллекция честных решений городских и областных судов по 9-й формуле в пользу граждан. Не повезло нам с областью.
Можно ждать и надеяться, что рано или поздно наружу всплывет правда (в доказательном виде) об областных начальниках, прикормленных Саратовэнерго и имеющих власть вынуждать судей выносить противозаконные решения. Эти «благодетели» интересов Саратовэнерго вовремя сбегут заграницу в те страны, откуда преступников в Россию не выдают. Под раздачу попадут пешки, районные судьи, за все те же противозаконные решения. Об этом можно тихо мечтать до конца своих дней и уйти в иной мир, так и не дождавшись справедливости.
Я писал обращения властям города, района, области, президенту и председателю правительства. Везде прикормленные энерголоббистами референты, не читая, спускали эти обращения вниз. Мою аргументацию никто не оспаривает. Мою аргументацию просто игнорируют! Что бы и как бы я ни писал, ответы получал как от слепоглухонемых не на свои вопросы, а на те, на которые чиновникам удобно отвечать. В полученных мною отовсюду отписках четко просматривается подчерк юристов Саратовэнерго. Делайте сами вывод, на кого работают и кому подчиняются чиновники всех уровней.
Что делать? Для кардинального решения проблемы необходимо обращение в Верховный суд и (или) в Конституционный суд.
В обращении должно быть четко и убедительно изложено юридическое обоснование незаконности и антиконституционности понуждения гражданина оплачивать чужое потребление каких-либо благ, включая потребление электроэнергии. Здесь нужен компетентный и уважающий себя как специалиста юрист – профессионал. Моих любительских юридических познаний здесь явно недостаточно.
Такое юридическое обоснование возможно только в форме конструирования логической нормы на основе совокупности норм – предписаний. Мне удалось, как мне кажется, найти такую конструкцию, «перекопав» массив публикаций о злоупотреблении гражданскими правами (Могу поделиться электронными версиями этих публикаций). Результаты моих поисков изложены в Приложении 1 «Злоупотребление гражданскими правами».
Я обращаюсь к тем юристам, для которых понятия чести, совести, достоинства и профессионализма значат не меньше, чем для П.С. Пороховщикова, А.Ф. Кони, А. И. Урусова и Ф. Н. Плевако в девятнадцатом веке, и для которых не безразлично уважение сограждан к юридической профессии и к юридическому сообществу. Хочется верить, что такие юристы в России есть, и мое обращение не в пустоту. Мне нужна Ваша помощь в написании обращения в Верховный суд и (или) в Конституционный суд.

С уважением, Батищев Алексей Федорович,  
г.Энгельс, Рудченко 14- 36.  тел. 76-70-51,  8-919-834-5647, e-mail: batishcheva_lena@mail.ru
 
Приложение 1.
Злоупотребление гражданскими правами
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Подраздел 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
….
Глава 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ,
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
….
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
….
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законодатель поместил в пункт 3 статьи 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав" правовую презумпцию: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".
Принцип добросовестного правоосуществления происходит из специфичного гражданско-правового принципа равенства, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Юридическое равенство заключается не только в наделении лиц гражданскими правами, но и в обязанности не нарушать права других, т.е. чужих, но равных тебе лиц. Нарушения принципа равенства проявляется в высокомерном, эгоистическом использовании своих гражданских прав в ущерб законным интересам других членов общества.
Таким образом, из этих двух норм-предписаний следует, что если действия юридического лица, нарушающие  права других лиц, недобросовестны, то эти действия неправомерны
.
Публикации:
1. Богданов Е.Категория добросовестности в гражданском праве. Российская юстиция,  1999. – 4 с.
Е. Богданов, доктор юридических наук, профессор.
2. Волков А.В. Презумпция добросовестности и разумности действий при осуществлении гражданских прав. – 22 с.
3. Волков А.В. Формализм против субъективизма в гражданском праве. – 12 с.
4. Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007 г.— 352 с.
Волков А.В. Кандидат юридических наук.
5. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав. Российская юстиция,  1999. -- 4 с.
6. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - "Система ГАРАНТ", 2009 г.—123 с.
7. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: "Лекс-Книга", 2002, 160 стр.
8. Иванова С.А.Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права. Современное право,  2005. – 6с.
9. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве. // Журнал российского права, 2003, № 3. – 5 с.
10. Поротикова О.А.Проблема злоупотребления субъективным гражданским право.2007. – 117с.
Поротикова Ольга Александровна – кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.
11. Хмелева Т.И. Злоупотребление гражданскими правами. // Гражданское право, 2008, № 3. – 3 с.
Выдержки из Публикаций:
Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами».:
Стр. 151:
При злоупотреблении правом действия нарушителя характеризуются как «намеренно злые». При «злом» умысле, т. е. намерении, субъект в цепи «потребность — интерес — цель — правовое средство — намерение — воля» заменяет «цель — правовое средство» на «неправовая цель — правовое средство». Особенностью является при этом то, что в намерении и воле субъекта «наличествует» внутренняя, скрытая, неправовая цель, прикрытая внешне легальным правовым средством.
Стр. 163:
Категория добросовестности в гражданском праве, в этой связи, со своей субъективной стороны соединена с нравственными ценностями общества и противостоит эгоизму отдельных субъектов права, а не только исключает их вину.
Стр. 203:
Если субъект, ссылаясь на свое гражданское право как на законное основание, по факту неправомерно причиняет вред другим субъектам либо создает реальную угрозу причинения вреда, то налицо злоупотребление правом. Этот причиняемый вред — намеренный (т. е. целевой), т. к. управомоченное лицо знает о том, что осуществлением своего права оно нарушает чужие права; управомоченное лицо, ссылаясь на норму права, заявляет о том, что поскольку оно «обладает» таким-то правом, то поэтому оно поступает именно так. Видимая, внешняя цель как таковая у субъекта наличествует, но она не единственная. За ней стоит «незаконная», «неправовая» цель, которая имманентно присутствует в сознании нарушителя — получить выгоду, заблокировать «чужое» право и т. п. Ближайшая, внешне законная, цель становится «проходной» целью, а по факту средством для достижения основной незаконной цели.
Стр. 215:
Таким образом, «внутри» непосредственно субъективного гражданского права, заключенного в правоотношении, для управомоченного лица установлена единственная обязанность — не выходить за пределы правоосуществления, т. е. не злоупотреблять своими правами, осуществлять их добросовестно и разумно, не нарушать права других лиц. Указанная обязанность, содержащаяся в любом субъективном гражданском праве, заложена через системную цель гражданского права — достижение равноправия (ст.ст. 1, 2 ГК РФ). Другими словами, именно правовая цель субъективного гражданского права формирует внутренние пределы действий для субъектов права, закрепленные в том числе в статье 10 ГК РФ, и реализует их в конкретных правоотношениях.
Стр. 254:
Итак, злоупотребление правом — это правонарушение, проявляющееся в буквальном использовании лицом норм права в ущерб их внутреннему смыслу и назначению в системе права. При этом нарушитель понимает, что он односторонне пользуется словесным, грамматическим, узким, ущербным толкованием нормы, намеренно оставляя за своим взором реальное, т. е. логическое, диалектическое, целевое, ценностное юридическое толкование.
Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007 г. 352 с.:
Стр. 213 - 214
Общие признаки злоупотребления гражданским правом
Обобщая вышесказанное, определим основные гражданско-правовые характеристики злоупотребительного поведения «управомоченного» субъекта:
1 Злоупотребление правом — это юридический акт правопользования, правореализации, правоосуществления, характеризующийся признаками гражданского правонарушения.
2 Злоупотребление правом — это проявление системного «сбоя» норм в гражданском праве, который тем не менее предупреждается и удаляется другими системными средствами права.
3 Носитель права нарушает содержащуюся в его субъективном гражданском праве единственную обязанность — добросовестно использовать свое субъективное право; он не признает и не уважает права других участников правоотношений, проявляя «злую», несвободную волю.
4 При злоупотреблении правом субъекты права находятся в состоянии правоотношений, в которых, нарушитель свою незаконную цель оправдывает с помощью внешне законного средства — гражданского права (либо правомочия).
5 Умысел нарушителя направлен на внутреннюю сущность права — создание средствами права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб. Материальный вред в этой связи не является обязательным признаком злоупотребления правом.
6 В ситуации злоупотребления правом применение специальных норм, четко и понятно регулирующих злоупотребительное поведение, невозможно. В этом случае «работает» только норма-принцип, т. е. статья 10 ГК РФ, а специальная норма (чаще всего являющаяся средством злоупотребления) не в состоянии своим содержанием справиться с возникшей проблемой.
7 В качестве средства для злоупотребления субъектом используется формальное гражданское право (можно говорить, субъектное, но не субъективное гражданское право!) в его самом узком, догматическом смысле.
8 Злоупотребление правом — это искусственная ситуация, которая не может не сознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, а отсюда и незаконное, хотя внешне правомерное средство — гражданское право.
9.  Средством злоупотребления может быть не только гражданское право, но и гражданско-правовая обязанность, всегда содержащая в себе определенные возможности (правомочия) для обязанного субъекта.
Квалификационные признаки злоупотребления гражданским правом
Из основных характеристик злоупотребительного правонарушения выделим три сущностных квалификационных признака, т. е. всегда, постоянно характеризующих действия нарушителя в качестве злоупотребления гражданским правом:
   1) недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости, легальности осуществления своего права (исполнения обязанности) у что определяет прямой умысел нарушителя;
   2) наличие скрытой, незаконной цели, проявляющейся в эгоистическом намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений;
   3) отсутствие либо невозможность использования специальной, «родной» нормы, регулирующей спорное правоотношение, что вызывает к действию статью 10 ГК РФ.
Социологическое определение исходит из социальной ценности права: злоупотребление правом — это антисоциальное поведение лица, который использует юридическую догматику и формализм для достижения своих узких эгоистических интересов, неоправданно нарушая при этом общественные интересы и личностные ценности.
И наконец, этическое определение базируется на нравственных критериях жизни общества: злоупотребление правом — это внеморальные действия лица, содержащие в себе безнравственное, неуважительное, эгоистическое отношение к обществу и субъективным гражданским правам других лиц.
Отсюда авторское (Волков А.В.) определение понятия «злоупотребление гражданским правом» выглядит следующим образом: злоупотребление гражданским правом — это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права, как-то: пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий.
В юридико-техническом плане злоупотребительное поведение выражается в нарушении лицом содержащейся в его субъективном праве обязанности добросовестно осуществлять свое право, исходящей из идей и принципов гражданского права (и прежде всего принципа равноправия и вытекающего из него принципа добросовестного правоосуществления) при формальном соблюдении и (или) использовании им специальных гражданско-правовых норм.
__________________________________________________________________________________
Из всего вышеизложенного следует:
В рамках судебного рассмотрения презумпция в пункте 3 статьи 10 ГК РФ предполагает необходимость доказывания истцом недобросовестности ответчика.
Недобросовестность ответчика – Саратовэнерго вытекает из следующих трех фактов:
1. Из многих возможных способов расчета ЭлектрМОП ответчик выбрал способ, самый выгодный для себя в плане увеличения своей прибыли. Ответчик руководствовался исключительно соображениями своей выгоды.
2. Ответчик утверждает, будто бы ему не известны другие законные способы расчета ЭлектрМОП. Ответчик намеренно игнорирует правило (алгоритм) расчета в п.1 статьи 158 и п.1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ (Расчет ЭлектрМОП по показаниям специального общедомового счетчика мест общего пользования без использования показаний общедомового счетчика квартирного потребления).
3. Ссылаясь на ПП 307 ответчик к свой выгоде «дополняет» его своими правилами - манипуляциями, которых нет в тексте ПП 307. Например:
- чтобы подогнать свой расчет под формулировки ПП 307 (там рассматривается только лишь случай единственного общедомового счетчика для всей электроэнергии, включая МОП), ответчик складывает показаниях двух счетчиков - специального общедомового счетчика мест общего пользования и общедомового счетчика квартирного потребления
- величину ЭлектрМОП ответчик получает вычитанием из итоговой величины формулы 9 величины показания квартирного счетчика.

Эти манипуляции производятся потому, что по Жилищному Кодексу с гражданина кроме электроэнергии по квартирному счетчику можно взимать только лишь его долю в электропотреблении мест общего пользования, а никак не недоплаченную разницу с общедомового счетчика квартирного потребления.
Таким образом, налицо недобросовестная подмена понятий: вместо величины электропотребления мест общего пользования навязывается сумма недоплаченной разницы с общедомового счетчика квартирного потребления и величины электропотребления мест общего пользования.
 
Приложение 2
Отчего же так наглеет монополист?
Начальник Э. отделения Саратовэнерго Н. категорически отказывается рассчитывать ЭлектрМОП по показаниям специального общедомового электросчетчика МОП, как того требуют ГК и ЖК РФ. Невыгодные законы монополисту позволительно игнорировать.
У Н. действительно есть проблема. Сетевики имеют право требовать с Саратовэнерго оплату всей электроэнергии по своим счетчикам на трансформаторной подстанции (ТП) в нашем дворе. Показания этих счетчиком равны сумме показаний наших общедомовых счетчиков и плюс небольшие потери на кабелях от ТП до дома, которые нормативом с лихвой включены в тариф. Чтобы не быть в убытке, Н. правдой или неправдой надо собрать всю эту сумму.
Свою проблему Н. решает известным способом. Якобы применяя формулу 9 из ПП 307, он всю неоплаченную электроэнергию включает в строку МОП (в законе других оснований кроме МОП брать оплату сверх квартирного счетчика – нет!). При этом в расчет ЭлектрМОП нагло включаются показания общедомового жилищного счетчика, который с местами общего пользования никак не связан! Так как этот трюк понятен уже всем, то в ход идет аргумент – «Да, это на самом деле не ЭлектрМОП, а недостающая разница, но нам же нужно собрать ВСЮ СУММУ!»
Получается как в известной басне «Я прав хотя бы потому, что хочется мне кушать!».
У Новосадова для сбора всей суммы есть:
-  приборы и специалисты для обнаружения скрытых несанкционированных подключений (попросту выявления воровства электроэнергии).
-  нормативная база, права и полномочия для доначисления к нормативам по установленным мощностям (составляется акт с перечнем всех электроприборов в квартире) для тех, кто снял счетчики и расходует электричество в несколько раз больше норматива.
-  возможность взыскивать просроченные долги легко и быстро по судебному приказу.
У Н. не хватает только лишь самого главного – желания честно работать!
Куда комфортнее не отрываясь от кресла манипулировать с девятой формулой и ждать, когда доведенные до исступления огромными цифрами ЭлектрМОП в платежках пенсионерки учинят расправу над теми соседями, которые, по их мнению, недоплачивают за электричество. Пусть пенсионерки борются за процветание Н.
При любой возможности Н. плачется о «бедственном» положении Саратовэнерго. В электротарифах доля Саратовэнерго всего-навсего 2%. Едва концы с концами сводят. Перебиваются с хлеба на воду. Чиновники всех уровней в Саратовской области объясняют пенсионерам: «Надо войти в положение Саратовэнерго и платить за ЭлектрМОП (на самом деле за всю недостачу), какой бы он не получался». Такое трогательное единение родственных душ!
Со своими 2% Саратовэнерго «нищенствует», дай бог такого же другим! Скачиваем с сайта Саратовэнерго годовой отчет за 2010г. В конце стр. 128 «Затраты на оплату труда за отчетный год – 248609 тыс. руб., за предшествующий год – 198048 тыс. руб. Делим эти цифры на 600 сотрудников, еще раз делим на 12 месяцев и поучаем средние зарплаты за 2010г – 34529 руб., за 2009г – 26951 руб. в месяц. А там еще бесплатные путевки и прочие дары «за счет фирмы». Всем известно, что означает «средняя температура по больнице». У «нищих» «топменеджеров» Саратовэнерго зарплаты по нескольку сот тысяч рублей. Откуда я это знаю? Шила в мешке не утаишь. С одной стороны друзья детства, одноклассники и одногрупники, с другой стороны страсть нуворишей похвастать – как здорово им удалось устроиться. Еще мне пересказывали слова их похвальбы: «Судиться с нами бесполезно. У нас все схвачено!». Документальных доказательств у меня здесь нет, «за что купил, за то и продаю». Увы, я обязан признать, это только лишь слухи, но рано или поздно все тайное становится явным.  Посмотрите сами, почем иномарки у Саратовэнерго. И ради всего этого нагло обирают пенсионеров под разглагольствование о «законности формулы № 9».
Ответ напрашивается сам - собой:
- Депутатам-единороссам сразу после избрания интересы собственного  бизнеса напрочь затмевают интересы избирателей. Не пора ли ограничить срок депутатских полномочий, например, шестью месяцами?
- Единую Россию и Путина благоденствие монополистов и олигархов заботит намного больше, чем проблемы рядовых избирателей. Это «обосновывается» разглагольствиями о развитии «рыночной экономики». Розничный  «рынок» электроэнергии при одном единственном «гарантирующем поставщике» на закрепленной за ним территории. Полагаю, что для Путина ЭлектроМОП (электроэнергия мест общего пользования, формула 9 в ПП 307) вопрос болезненный. Он его избегает, не хочет касаться "прав" энергоолигархов грабить население. Путин перед телекамерами морщит лоб в заботах о простых гражданах, а на деле на коротком поводке подписывает за 307-мым 354-ое ПП в интересах энергоолигархов (введение в действие 354-го по-тихому оттягивают за 4-ое марта!).
- В результате судебной реформы для судей исполнение указаний начальства превыше какой-то там законности. Фраза «Обращайтесь в суд» - издевательство над рядовыми гражданами. Позорная на весь мир «национальная» особенность России судебная система без правосудия и законности.

Записан
batishchev
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 02 Декабрь 2012, 17:52:59 »
 

Юридическая справка.

После опубликования в 1988 году ВСН  59-88 (Ведомственные строительные нормы) «Электрооборудование жилых и общественных зданий» при проектировании электроснабжения многоквартирных жилых домов стало обязательным создание отдельных независимых внутридомовых электрических сетей для энергообеспечения электроустановок мест общего пользования. Этому требованию соответствует «Однолинейная электрическая схема с разделенным учетом электроэнергии. Объект по адресу г. Э., ул. Рудченко, 14».
Требования ВСН  59-88 включены в основные нормативные документы по проектированию и строительству ПУЭ-7 и СП 31-110-2003 в действующих на сегодняшний день редакциях. ПУЭ-7 – «Правила устройства электроустановок. Седьмое издание». В ПУЭ-7 глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий». СП 31-110-2003 – «Свод правил по проектированию и строительству». В этих нормативных документах, термин «места общего пользования» не используется. Вместо этого приводится перечисление помещений и объектов мест общего пользования, как например, в ВСН  59-88:
«14.7. На ВРУ жилых домов должны устанавливаться счетчики для раздельного учета электроэнергии, потребляемой освещением общедомовых помещений, включая размещенные в цокольных или подвальных этажах дровяные сараи (в негазифицированных домах) и помещения кладовых, хозяйственные сараи и т. п. и силовыми электроприемниками (насосами и лифтами).»
ВРУ – вводное распределительное устройство.
В ПУЕ-7, пункт 7.1.62:
«7.1.62. Расчетные счетчики для общедомовой нагрузки жилых зданий (освещение лестничных клеток, контор домоуправлений, дворовое освещение и т.п.) рекомендуется устанавливать в шкафах ВРУ или на панелях ГРЩ».
ГРЩ - Главный распределительный щит.
Таким образом, с 1988 года стал обязательным раздельный учет электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования во «вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых жилых зданиях».
Термин «места общего пользования» был введен Жилищным кодексом РФ 29 декабря 2004 года (188-ФЗ) и конкретизирован ПП РФ 13 августа 2006 г. N 491.
Из сопоставления вышеперечисленных нормативных документов указанный в подпункте 14.7 ВСН  59-88 счетчик должен называться счетчиком раздельного учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, или сокращенно счетчик МОП. Если в схеме электроснабжения многоквартирного жилого дома такой счетчик один, то его следует называть общедомовым счетчиком МОП.
Требования, сложившиеся в основных нормативных документах по проектированию и строительству, нашли свое отражение в «энергетическом» законодательстве, главным образом в 261-ФЗ.
Понятие «потребляемые энергетические ресурсы» в п.1 ст. 13 261-ФЗ включает в себя как разновидность электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования. Это подтверждается приравниванием тарифов на такое потребление к тарифам для группы "население и приравненные к нему категории потребителей" в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ПП РФ от 31.08.2006 N 530 и ПП РФ (ред. от 29.12. 2011).
Согласно п.2 ст. 13 261-ФЗ расчеты за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи общедомового счетчика МОП при его наличии и исправности. При наличии общедомового счетчика МОП собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности (статья 158 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ. В силу простоты и очевидности таких расчетов никаких формул не требуется.
В п.2 статьи 13 261-ФЗ дан закрытый перечень условий для применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов:
1. до установки,
2. при выходе из строя,
3. утрате,
4. по истечении срока эксплуатации.
Таким образом, применение  расчетных способов определения потребления электроэнергии в местах общего пользования (формула 9 ПП 307 или формула 12 ПП 354) допустимо только лишь в случаях: до установки, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации счетчика МОП.
В отличие от диспозитивной нормы ст. 544 ГК РФ «Оплата энергии», содержащей оговорку «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон», нормы п.1 и п.2 статьи 13 261-ФЗ имеют императивный характер, исключающий «соглашение сторон» и т.п.
Законодатель не включил ни в Постановление Правительства № 307 ни в Постановление Правительства № 354 рассмотрение наличия в многоквартирном доме разделенного учета электроэнергии в местах общего пользования (на общедомовые нужды) в связи с тем, что этот случай исчерпывающе урегулирован действующим законодательством, а именно совокупностью ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ и Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25838

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 03 Декабрь 2012, 10:21:24 »
 

batishchev, и для чего Вы здесь всё это опубликовали? Если Вы желаете найти юриста, который бы за плату оказывал бы Вам юридическую помощь, то для этого на форуме существует соответствующий раздел, в котором можно было разместить лаконичное предложение.

При этом в своем сообщении Вы разместили не только персональные данные разных лиц, но и публично обвинили одного из них в мошенничестве.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
batishchev
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 03 Декабрь 2012, 19:18:19 »
 

Чтобы прекратить беспредел Саратовэнерго, жильцы скинулись и привлекли одного из самых лучших адвокатов Саратова.
То, что я озаглавил "Юридичекая справка", представляет собой главную аргументацию искового заявления жильцов. Исковое заявление на 13-ти страницах.
Я давно коллекционирую исковые заявления и решения судов по электричеству МОП (ОДН). До сих пор я не встречал в этой теме опору на п.2 ст. 13 261-ФЗ. Поэтому и решил двинуть знания в массы.

Конкретные обстоятельсва таковы:
Согласно схеме электроснабжения жилого многоквартирного дома  в доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. В доме согласно «Перечню точек поставки электрической энергии» и «Однолинейной электрической схеме с разделенным учетом электроэнергии» имеется две никак не связанные друг с другом электрические сети со своими счетчиками разделенного учета электроэнергии.
Одна сеть снабжает электроэнергией квартиры во всех трех подъездах. Счетчик этой сети осуществляет суммарный учет потребления электроэнергии всеми квартирами дома и называется «общим жилищным счетчиком». Общий жилищный счетчик не имеет никакого отношения к электроснабжению мест общего пользования и общедомовых нужд (МОП и ОДН). Его показания никак не должны использоваться в расчетах за электроснабжение мест общего пользования и общедомовых нужд.
Другая сеть снабжает электроэнергией места общего пользования (лифты, циркуляционный насос, освещение подъездов, уличное освещение, освещение подвала и т.д.). Счетчик этой сети осуществляет суммарный учет потребления электроэнергии всеми электроустановками мест общего пользования (общедомовые нужды) и называется «счетчиком МОП» («счетчиком ОДН»). Его показания целиком и полностью регистрируют электроснабжение мест общего пользования и общедомовых нужд. Только его показания должны использоваться в расчетах за электроснабжение мест общего пользования и общедомовых нужд.
И тем не менее.
Саратовэнерго игнорирует очевидный факт, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома ул. Набережная Рудченко д. 14 целиком и полностью фиксируется специальным счетчиком. Это потребление  составило в сентябре 3291 кВт.ч и в октябре 3760 кВт.ч. Саратовэнерго произвел косвенные расчеты якобы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354. Саратовэнерго рассчитал фиктивное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в сентябре равное 20343 кВт.ч и в октябре 46360 кВт.ч, что превышает фактическое потребление более чем в шесть раз. Этот результат Саратовэнерго получил незаконным манипулированием с показаниями счетчика, не имеющего никакого отношения к общедомовым нуждам,  и фиксирующего только суммарное потребление электроэнергии в 108-ми квартирах дома.
 В составе этих расчетных величин превышения над фактическим в сентябре 17052 кВт.ч и в октябре 19236 кВт.ч не имеют никакого отношения к общедомовым нуждам. Это сверхнормативно потребленные объемы электроэнергии в квартирах без электросчетчиков, т.е. в квартирах оплачивающих электроэнергию по нормативам. Эти объемы не имеют никакого отношения к тем, кто имеет квартирные электросчетчики, в которых полностью фиксируется все потребление электроэнергии в их квартирах.
Таким образом пять шестых от величин «эл.энергия на ОДН» в счетах за электроэнергию от Саратовэнерго не имеют к ОДН никакого отношения, а являются противозаконной попыткой ответчика заставить истцов оплатить чужое потребление электроэнергии в чужих, не известных им квартирах.
Суммы противозаконных превышений оплаты за электроэнергию на ОДН, начисленной всем 108-ми квартирам, составляют в сентябре 41 097р. и в октябре 46 360р. и свидетельствуют о попытке Саратовэнерго получить неосновательное обогащение.
И это только по одному дому. В Энгельсе более тысячи многоквартирных домов.
Для Саратовэнерго признать очевидное означает отказ от нескольких десятков миллионов рублей незаконных, но зато таких привычных свехдоходов, а вместе с ними дополнительных премиальных.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25838

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 03 Декабрь 2012, 19:42:07 »
 

batishchev, Вы внимательно прочли то, что Вам ответили?

То, что Вы кого-то обвиняете в мошенничестве - это сугубо Ваша ответственность за подобные обвинения и Ваше разбирательство с этим лицом в суде.

Я давно коллекционирую исковые заявления и решения судов по электричеству
Коллекционировать Вы можете, но распространять чужие персональные данные и огульно обвинять в мошенничестве не имеете права.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
batishchev
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 03 Декабрь 2012, 20:21:00 »
 

У Саратовэнерго и у Новосадова я в особых "любимчиках". Была бы возможность привлечь меня хоть за что-нибудь, давно бы привлекли!
Я говорю и пишу только то, что смогу повторить и обосновать в суде.
Большое спасибо за Вашу заботу о моей судьбе.
Я весма немолодой и стреляный не раз воробей. Помню как будто сегодня, как из репродукторов-колокольчиков, развешенных вдоль улицы раздается: "Антипартийная группа Кагановича, Ворошилова, ..., и примкнувший к ним Шипилов". От стен домов откатывалось эхо: "И примкнувший к ним Шипилов ... и примкнувший к ним Шипилов ... и примкнувший к ним Шипилов". Вы помните, когда это было? У всех, чей характер формировался в те времена в подкорку вбито: не говорить лишнего. А вот когда беспредел, молчать тоже нельзя!
Записан
batishchev
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 5

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 04 Декабрь 2012, 18:04:06 »
 

Солярису.
Не говорил я и даже не делал ни малейшего намека на обвинение в мошенничестве. Хотя бы потому, признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ отсутствуют.
Что же касается ст. 159 УК РФ, настоятельно рекомендую:
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации), М., «Юридическая литература», 1971. 168 с. Тираж 15000 экз.
Когда я недавно показал эту книгу знакомому следователю, открыв ее на 100-й странице, восторг был запредельный. Привожу цитату с 100-й страницы:
Трудность доказывания умысла при совершении тех или иных действий, однако, не может служить основанием для провозглашения этих действий ненаказуемыми. Как показывает практика, при рассмотрении дел об обманном получении имущества якобы в долг или под предлогом выполнения каких-либо действий в интересах дающего доказательством, что у виновного не было намерения выполнять свое обещание, может служить целый ряд объективных фактов.
Такими доказательствами могут быть в частности: а) поведение виновного после получения имущества (немедленная реализация имущества, полученного якобы во временное пользование, израсходование денег, предназначавшихся для покупки какой-либо вещи потерпевшему, и т.п.); б) обоснование «займа» причинами, которые не соответствуют действительности; в) получение «во временное пользование» вещей, которые заведомо не могут быть использованы данным лицом по назначению (например, ввиду отсутствия необходимых знаний или навыков); г) принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; д) осуществление мер к тому, чтобы уклониться от возвращения полученного (использование чужой фамилии, подлог и пр.); е) систематичность аналогичных действий либо одновременное совершение их в отношении однородных предметов (например, получение в различных пунктах проката нескольких стиральных машин и т.д.).
Конец цитаты.
Однако я довольно далеко удалился от темы.
К теме вполне можно приложить ст. 165 УК РФ. В практике применения аналогические случаи имеются.
Имеются материалы доказывающие, что ущерб, нанесенный действиями неустановленной группы лиц в руководстве ОАО «Саратовэнерго», одним только собственникам Рудченко 14, только с ноября (декабря ЕРКЦ) 2010г по декабрь 2011г составляет 388 тысяч 498 рублей 75 копеек. Содеянное должно квалифицироваться по части 3 статьи 165 УК РФ.
И опять я удалился от темы. Обсуждать ст. 165 УК РФ я не собирался, к слову пришлось.
Моя тема: прекратить беспредел. Наказывать беспредельщиков – тема отдельная и для нее я недостаточно кровожаден.

Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25838

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 04 Декабрь 2012, 18:11:47 »
 

Не говорил я и даже не делал ни малейшего намека на обвинение в мошенничестве
Делали. Это сейчас в Вашем тексте их нет.
Я собственноручно удалял из Вашего самого первого сообщения фразы про мошенничество.

К примеру, в предложении "Свою проблему Н. решает известным способом" было соответствующее слово.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.037 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100