Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  07 Декабрь 2016, 00:50:40  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 954 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Danilova
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 1

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 01 Апрель 2012, 14:42:26 »
 

Уважаемые коллеги,

Проблема такая:

Французская компания (находится только во Франции, филиалов и представительств в России нет) заключает трудовой договор с гражданином Франции. Естественно, право французское. Зарплата также выплачивается во Франции. Единственная связь с Россией в том, что этот работник большую часть своего времени в связи с работой провел в нашей стране (переговоры и т.д.) - по сути находился в постоянных командировках в Россию.

Произошел конфликт, трудовой договор расторгли. Теперь этот гражданин Франции пытается начать судебное разбирательство в России. Основание - фактическое исполнение своего трудового договора на территории России.

Я в замешательстве. С одной стороны, можно сказать, что работник исполнял свои трудовые функции, предусмотренные договором в России. А с другой стороны, по сути он находился в России в командировках - рабочее место ему никакое не оборудовали, компания филиалов и представительств в России не имела и не имеет.

В целом мне также не ясно, насколько норма ГПК о фактическом исполнении договора  в России может применяться к трудовым договорам. Может быть кто-то сталкивался с подобной ситуацией или располагает судебной практикой (я, к сожалению, такой не нашла)

Как вы полагаете, является ли наличие иностранного третейского разбирательства основанием для оставления иска без рассмотрения в российском суде общей юрисдикции?

Меня очень смущает формулировка ч.2 ст.406 ГПК - основание для оставления иска без рассмотрения является наличие в производстве иностранного суда спора между теми же сторонами по тому же предмету. Не ясно, понимается ли в данной статье под иностранным судом только суд государственный либо третейские тоже?

Буду благодарна за любые мнения/ комментарии.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25918

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 01 Апрель 2012, 15:38:52 »
 

Согласно статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК)
"1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;
3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;
4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;
5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;
6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;
9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации".

Следовательно, для начала необходимо выяснить, а вытекает ли из иностранного договора, что местом его исполнения является территория Российской Федерации.

Имеется судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2009 № 35-В09-1), которая свидетельствует, что суд может использовать такую категорию, как "место исполнения обязанностей по трудовому договору" для обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК.
Извлечение из указанного Определения Верховного Суда:
Цитата
...
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление И., суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в трудовом договоре определено место его исполнения: г. Тверь, ул. Железнодорожников.

Трудовой договор с истицей был заключен в г. Твери, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Пролетарском районе г. Твери по месту нахождения локомотивного депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2008 года отменить, материал по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Но такая известная мне практика вынесена по делу с участием гражданина Российской Федерации, а не иностранного гражданина.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.022 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100