Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  08 Декабрь 2016, 01:17:02  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 1782 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Kllimoff
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 19 Февраль 2012, 22:10:51 »
 

Прежде чем переносить эту тему в транспортное право прошу ознакомиться повнимательней.

1) Между ИП и ООО был заключен договор на оказание транспортных услуг а именно перевозку груза, формально договор и заключен на перевозку грузов тоесть из первоначального прочтения договора волеизьявление сторон видно сразу, есть приложение о часовой ставке за использование транспортных средств и т.д.

ООО соотвественно не заплатил.

Прошло 2. года 11 месяцев.

Теперь встал вопрос о подаче искового заявления.

Фактически отношения между сторонами сложились такие, ИП без акта приема передачи передал ООО транспортные средства (далее - ТС) ООО в свою очередь переоборудовало данные транспортные средства для поливки водой, далее ООО передало данные транспортные другой организации (далее А) которое в свою очередь оказывало услуги иной организации (далее В).

Из первички есть один подписанный акт выполненных работ, "Обязательство" написанное на бумаге об оплате выполненных работ на энную сумму (истолкованное мное как гарантийное письмо), и копии путевых листов оформленных между организацией А и В.

А) Теперь встала очередь о подаче искового заявления и тут я тереясь с многоообразием вариантов предлагаемых ГК РФ =)

1) Подать исковое заявление и говорить о том что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, но этот вариант сразу отметается так как велик риск что другая сторона заявит об истечении срока исковой давности.

2) Переквалифицировать данный договор, как договор возмездного оказания услуг, с дальнейшим выходом на 3годичный срок оказания услуг + я знаю что у Ответчика нет никаких транспортных накладных на груз что соотвественно не может говорить о том что договор перевозки грузов заключен так каковой. (проблема в этом случае я не знаю что заявить в исковом заявлении, то есть для какой цели ему передавались транспортные средства)

3) Привлечь в качестве 3го лица организации которым оказывались услуги и вытащить их на аренду.

4) Взять водителей ИП в качестве свидетелей и говорить о том что между сторонами сложились фактические отношения по аренде (но вот здесь проблема в части заинтересованности свидетелей и не будут ли такие свидетели являться заинтересованными)

Вопрос: Что делать и как быть?
 

Просьба не бить если сказал глупость. так как юр. стаж 7 месяцев



Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25966

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2504

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 20 Февраль 2012, 10:12:19 »
 

Прошло 2. года 11 месяцев.
А где этот ИП 2 года и 11 месяцев был?

1) Подать исковое заявление и говорить о том что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, но этот вариант сразу отметается так как велик риск что другая сторона заявит об истечении срока исковой давности.
А в чем здесь имеются признаки перевозки грузов? Выше Вы сами пишите о том, что:
Фактически отношения между сторонами сложились такие, ИП без акта приема передачи передал ООО транспортные средства (далее - ТС) ООО в свою очередь переоборудовало данные транспортные средства для поливки водой, далее ООО передало данные транспортные другой организации (далее А) которое в свою очередь оказывало услуги иной организации (далее В).

Представляется, что здесь необходимо признавать договор притворной сделкой (статья 170 ГК) и применять к нему те предписания, которые фактически и сложились между сторонами.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Kllimoff
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 4

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 20 Февраль 2012, 11:54:52 »
 

здесь необходимо признавать договор притворной сделкой (статья 170 ГК)
Вопрос только как вылезти на одном, акте и путевых листах заключенных меджду инными организациями, встать и сказать судье да он не поверит мне кажется...

Но все равно спасибо нашел практику о признание договора перевозки незаключенным и переквалификации его на возмездное оказание услуг:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф03-3536/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N А33-3445/08-Ф02-718/09

Кому интересно посмотрите.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25966

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2504

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 20 Февраль 2012, 12:20:34 »
 

Kllimoff, сами пишите в своем первом сообщении, что между сторонами сделки имелись арендные отношения, но практику Вы приводите совсем иную (по другим правоотношениям).

Не у всех есть соответствующие правовые базы, поэтому привожу здесь судебные акты (на которые Вы ссылаетесь).

Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N Ф03-3536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: В.А.Гребенщиковой

судей: О.Г.Красковской, З.А.Вяткиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.03.2009

по делу N А73-14728/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева, в апелляционном суде - судьи Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко, Т.Д.Козлова

по иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к администрации Охотского муниципального района

третье лицо: муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района

о взыскании 260 175 руб. 58 коп.

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - порт) на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 260 175 руб. 58 коп. задолженности за услуги по доставке в Охотский район генеральных грузов истца, оказанные по договору от 21.05.2008 N 1/15/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 49 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 ГК РФ уменьшил размер исковых требований до 144 118 руб. 10 коп.

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств перед администрацией по доставке грузов и наличие у ответчика обязанности по их оплате на сумму 144 118 руб. 40 коп. На этом основании суд удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение оставлено без изменения.

При вынесении постановления апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 21.05.2008, признав несогласованным предмет данной сделки. Однако, установив факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию спорных услуг, признал верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 971 ГК РФ, статей 100, 115, 117 БК РФ. Считает, что суды неверно оценили условия договора от 21.05.2008, согласно которым оплата услуг производится непосредственными получателями груза, а администрация является лишь поверенным в отношениях с портом. Помимо этого, указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о незаключенности договора от 21.05.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения от 06.03.2009, а также постановления от 29.05.2009, учитывая существо данного судебного акта и наличие в жалобе доводов о незаконности выводов апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 21.05.2008 между портом как перевозчиком и администрацией, действующей на основании доверенностей и договоров поручения с предприятиями (получателями) грузов, подписан договор N 1/15/2008 на оказание услуг по доставке в Охотский район генеральных грузов в навигацию 2008 года.

Дав оценку данному договору, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности по правилам статьи 432 ГК РФ ввиду неопределенности предмета данной сделки (наименования и объема перевозимого груза).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод апелляционного суда ошибочен, так как в документах, касающихся исполнения договора, определены наименование и объемы перевозимого груза, кассационной инстанцией отклоняется. Последующая конкретизация предмета договора не может рассматриваться как согласование сторонами этого условия договора при его подписании.

В то же время, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается факт сложившихся между сторонами отношений по сделке возмездного оказания услуг. О данном факте свидетельствует ряд совершенных сторонами встречных действий: принятие портом по заданию администрации груза к перевозке и его доставка в пункт назначения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, применимым к спорным отношениям сторон, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Установив, что истец исполнил обязательство по доставке грузов в Охотский район, суды сделали соответствующий статьям 309, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 144 117 руб. 10 коп. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

В связи с признанием апелляционным судом незаключенным договора от 21.05.2008 в письменной форме, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что по условиям данного договора обязанность по оплате услуг порта лежит на конечных получателях груза.

Кроме того, из преамбулы договора не усматривается, что при его подписании администрация действовала от имени получателей груза и у последних возникают права и обязанности по этой сделке, тогда как согласно пунктам 1.2 и 3.4 договора гарантом оплаты услуг порта выступила именно администрация.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение, а также постановление апелляционного суда, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А73-14728/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г.Красковская

З.А.Вяткина

Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N А33-3445/08-Ф02-718/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" на постановление от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3445/08 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПилотПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛ-Транс" о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 327 836 рублей 19 копеек.

Определением от 13 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31 марта 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 388 873 рубля 19 копеек, в том числе: 288 036 рублей 19 копеек - стоимость поврежденного груза, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 51 037 рублей - иные расходы, связанные с участием в деле представителя, 9 800 рублей - расходы на привлечение экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синяев Иван Иванович.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 364 787 рублей, составляющих: 283 950 рублей - сумма ущерба от повреждения груза, 9 800 рублей - расходы по экспертизе, 71 037 рублей - расходы на участие в деле представителей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТЛ-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом оставлено без внимания, что отметку в товарно-транспортной накладной о повреждении груза и составлении акта сделал только водитель, грузополучатель не делал отметки о ненадлежащем качестве груза и о составлении акта. Статья 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ РСФСР) предусматривает, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено отсутствие вины перевозчика, поскольку повреждение груза вызвано событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

ООО "ПилотПро" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "ПилотПро" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, ООО "ТЛ-Транс" считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей указанных юридических лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлены требования о взыскании ущерба от повреждения груза при перевозке автомобильным транспортом, расходов на оплату услуг представителю и расходы по проведению экспертизы.

При этом истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор N 158АП от 24.08.2005, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить перевозку груза по заявке истца.

06.09.2007 по товарной накладной N 462 и товарно-транспортной накладной N ЦО 5031 груз - алюминиевые трубы и профили был принят к перевозке водителем Дубовым А.Р.

В пути следования 12.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, перевозивший груз, загорелся, в результате чего груз был поврежден. Данный груз перегружен на другой автомобиль, под управлением водителя Сорокина А.А., и 15.09.2007 доставлен истцу. В этот же день грузополучатель - ООО "ПилотПро" составило акт об установлении расхождения по количеству и качеству, согласно которому по товарной накладной N 462 от 06.09.2007 груз (6 упаковок профиля длиной 6 метров) поврежден в результате пожара, возникшего по причине дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.

С целью определения состояния поврежденного профиля и его рыночной стоимости по поручению истца Московским независимым центром экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" проведена экспертиза, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта профиль алюминиевый в количестве 1,893 тонн использовать по назначению не представляется возможным, рыночная стоимость объектов оценки составила 288 036 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик не возместил убытки, вызванные повреждением груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков исходя из рыночной стоимости поврежденного груза.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля МАЗ-54323 Синяев И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждение перевозчиком груза вызвано событием, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. Вина ответчика в повреждении груза отсутствует, следовательно исключается возможность возложения на него ответственности за повреждение груза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки. Иных доказательств, свидетельствующих, что перевозчиком является ООО "ТЛ-Транс", истцом не представлено.

Учитывая ответственность ООО "ТЛ-Транс", предусмотренную пунктами 2.1.2, 4.7 договора N 158 АП от 24.08.2005, и обязанность ответчика возместить ущерб за повреждение груза в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку, апелляционный суд, в соответствии со статьями 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере реального ущерба в сумме 283 950 рублей, а также расходы истца, связанные с судебными издержками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда от 27 ноября 2008 года законным и обоснованным.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом условий договора N 158 АП от 24.08.2005 апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по доставке груза истцу исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб в виде реальной стоимости поврежденного груза.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с участием в деле его представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки груза автомобильным транспортом и ответственность перевозчика возможна только при наличии отметки в товарно-транспортной накладной о несохранности груза и о составлении акта, не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что такие правоотношения состоялись.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что его вина в повреждении груза отсутствует ввиду непреодолимой силы. Дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3445/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.029 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100