Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  05 Декабрь 2016, 01:24:08  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 8141 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Начинающий Юрист
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 2

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 13 Январь 2012, 13:46:54 »
 

Здравствуйте коллеги!!!
Буквально вчера столкнулась с ситуацией,  не очень хорошей.
Ко мне на консультацию пришел гражданин который заключил в 2007 году договор с тепловой компанией. Согласно данного договора  гражданин составляют график потребления тепла на весь отопительный сезон для ЭО(Энергосберегающая компания). Дело в том что если гражданин отойдет от данного графика он оплачивает штрафы. Согласитесь очень сложно определить сколько ты затратишь тепла в течение всей зимы. Если меньше выбрал тепла штраф, если больше то тоже штраф.
Естественно он мне задал вопрос законно это или нет.
Изучив судебную практику я пришла к выводу, данная неустойка законно только в том случае, если данный пункт прописан в договоре и этот договор Вы подписали, т.е. согласились с данным условием.
Если же вы при заключение договора не согласны с данными пунктами вы должны составить протокол разногласий, в котором данный пункт и просите исключить.

А вот  выписки из судебной практики которые подтверждают мои слова. znatok

Хочу отметить именно вот этот кусочек из текста постановления ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА относительно довода истца о том, что договор теплоснабжения в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 190 от 27.07.2010 года "О теплоснабжение" должен содержать  условие об ответственности за соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.
Отсутствие тарифов и коэффициентов, установление которых предусмотрено п. 4 ст. 9 ФЗ № 190, само по себе не означает дозволение сторонам определять их самостоятельно, поскольку закон устанавливает ответственность в ограниченном размере, доказательств обоснованности заявленного истцом размера ответственности не предоставлено, оснований для включения  в договор положения  об ответственности за превышение установленного договором режима потребления и в размере трехкратной стоимости сверх договорного потребления не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ф09-3767/11
18 июля 2011 г. Дело № А60-38148/2010
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее – общество «Производственно-энергетическая компания «Русь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-38148/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
по тому же делу. Общество «Производственно-энергетическая компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество «Южное коммунальное предприятие», о принятии пунктов  6.4 и 6.10 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.09.2010 № 1-Т в редакции поставщика (с учетом
заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований). В удовлетворении исковых требований о принятии пунктов договора в редакции истца в остальной части общества «Производственно-энергетическая компания «Русь» отказано. Пункт 6.4 принят в редакции ответчика: «пункт 6.4 исключить». Пункт 6.10 принят в редакции ответчика: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, «ТСО» несет
ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Производственно-энергетическая
компания «Русь» просит указанные с удебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм ст. 422, 395, 539-547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 9, 15 Федерального закона о т 27.07.2010 № 190-
ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст. 138
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом
заявитель указывает на то, что исключение п. 6.4 договора противоречит подп.
4 п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, который предусматривает обязательное
установление в договоре ответственности сторон за несоблюдение требований
к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления
тепловой энергии, в том числе ответственности за нарушение условий о
количестве, качестве и значениях термодинамических параметров
возвращаемого теплоносителя. Оспаривая принятие п. 6.10 в редакции
ответчика, заявитель считает, что применение к спорным правоотношениям ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к
стимулированию контрагента к надлежащему исполнению обязательства. По
мнению заявителя, необходимость применения договорной неустойки
обусловлена Законом о теплоснабжении. Кроме того, заявитель считает, что
судами не была применена норма ст. 138 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем в результате пассивной позиции
судов в части примирительных процедур истец лишился возможности
отстаивать свои права и интересы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены
не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении
между обществом «Производственно-энергетическая компания «Русь»
(поставщик) и обществом «Южное коммунальное предприятие»
(теплоснабжающая организация) договора поставки тепловой энергии и
теплоносителя от 14.09.2010 № 1-Т между сторонами возникли разногласия
относительно изложения условий п. 3.11, 6.4 и 6.10 договора.
Поскольку разногласия при заключении указанного дого вора
урегулированы не были, истец в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса
3 666696_223073
Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым
иском. В процессе рассмотрения спора истцом заявлен, а судом принят отказ
от иска в части урегулирования положений п. 3.11 договора.
Разрешая преддоговорный спор и принимая п. 6.10 в редакции ответчика,
суды исходил из того, что действующим законодательством в сфере
теплоэнергетики размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен.
Универсальная мера ответственности за нарушение денежного обязательства
предусмотрена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключая из условий договора п. 6.4 суды, основываясь на положениях ст. 15,
547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 9 Закона о
теплоснабжении, пришли к выводу о том, что закон устанавливает
ответственность в ограниченном размере, а доказательств обоснованности
заявленного истцом размера ответственности в материалы дела не
представлено.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение
суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон
условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в
соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения в
отношении условий об ответственности за превышение установленного
договором режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, режима
температуры обратной сетевой воды, а также ответственности за нарушение
сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно редакции п. 6.4, предложенной истцом: «При превышении
«ТСО» установленного договором режима потребления тепловой энергии и
теплоносителя (Приложение № 1), за всю тепловую энергию и теплоноситель,
израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, «ТСО»,
помимо тарифной, уплачивает трехкратную стоимость потребленной тепловой
энергии и теплоносителя. В случае превышения «ТСО» режима температуры
обратной сетевой воды (температуры воды в обратном трубопроводе) от
температурного графика (Приложение № 3), «ТСО» уплачивает «Поставщику»
штраф в трехкратном размере стоимости недоиспользованной тепловой
энергии. Количество недоиспользованной тепловой энергии определяется на
основании температурного графика и Правил учета тепловой энергии и
теплоносителя».
Ответчик просит пункт 6.4. исключить.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Спорные отношения сторон регламентируются ст. 539 – 547
Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно -
правовых актов.
4 666696_223073
В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить
только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Иными нормативными актами, регламентирующими
правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения (именно штрафа),
ответственность в виде дополнительных выплат в случае нарушения режима
потребления электрической энергии и теплоносителя, режима температуры
обратной сетевой воды не предусмотрена.
Поскольку в указанном пункте договора содержатся по смыслу ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации условия о договорной неустойке,
согласие на включение которых от истца не получено, суды, руководствуясь
принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, пришли к
правильному выводу об исключении пункта 6.4 из текста договора от
14.09.2010 № 1-Т.
Довод заявителя о необоснованном исключении из договора п. 6.4 ввиду
того, что в силу подп. 4 п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор
теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение
требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима
потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение
условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров
возвращаемого теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении при нарушении режима
потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой
энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с
федеральными законами применяются установленные органами регулирования
повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
При этом как правильно указано судами, отсутствие тарифов и
коэффициентов само по себе не означает дозволение сторонам определять их
самостоятельно.
Учитывая явное несогласие ответчика с размером штрафа, вывод судов об
исключении п. 6.4 является обоснованным, соответствующим нормам
действующего законодательства.
Кроме того, договор от 14.09.2010 № 1-Т содержит п. 7.1, разногласий в
отношении условий которого сторонами не заявлялось, согласно которому
«поставщик» и «ТСО» несут ответственность за невыполнение обязанностей,
предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации. При этом, потребление ресурса в
соответствии с установленным договором режимом потребления тепловой
энергии и теплоносителя, в том числе и объеме, режимом температуры
обратной сетевой воды (температуры воды в обратном трубопроводе) от
температурного графика является обязанностью ответчика, установленной
договором, в связи с чем, за ненадлежащее ее исполнение для ответчика может
возникнуть ответственность, предусмотренная в п. 7.1. указанного договора.
5 666696_223073
С учетом изложенного оснований полагать, что в договоре не определена
ответственность ответчика за несоблюдение параметров качества
теплоснабжения, режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, у
судов не имелось.
Истец просил изложить пункт 6.10 в следующей редакции: «За нарушение
«ТСО» сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, «ТСО»
начисляется пеня в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки
платежа».
Ответчик настаивает на изложении п. 6.10 в следующей редакции: «За
нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора,
«ТСО» несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ».
Из содержания ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что условие договора о неустойке, ее размере должно быть
согласовано между сторонами по их взаимной воле.
Ввиду того, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения
размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, суды , принимая
во внимание возражения ответчика относительно применения договорной
неустойки в размере 0,3%, пришли к выводу о возможности применения к
правоотношению сторон универсальной меры гражданско-правовой
ответственности за нарушение денежного обязательства, определенной ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно
приняли п. 6.10 в редакции ответчика.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о неправомерности
принятия п. 6.10 в редакции ответчика подлежит отклонению.
Довод заявителя о пассивной позиции суда в части примирительных
процедур, в результате чего истец лишился возможности отстаивать свои
интересы и права, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,
содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор,
заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные
процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит
федеральному закону.
Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля
сторон. Принудить сторон к заключению мирового соглашения суд не вправе.
Из определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии
искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного
заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от
26.10.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2010
следует, что сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования
спора путем заключения мирового соглашения, которым стороны в процессе
рассмотрения спора не воспользовались.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск
6 666696_223073
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу №
А60-38148/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно -
энергетическая компания "Русь" – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Сирота
Судьи А.А.Гайдук
Г.Н.Черкасская

Согласно данной судебной практики штрафы можно избежать, если заключить договор без пункта который бы принуждал оплачивать штрафы.

Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25856

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 13 Январь 2012, 13:55:02 »
 

Начинающий Юрист, раздел по страховому праву тут причем?

И почему это свое сообщение Вы не разместили в ранее созданной теме? В ней размещайте этот свой текст.

Создавать для этого новое сообщение не имеет никакого смысла (это лишь распыляет обсуждение и не создает полной картины). Тем более, в неподходящем для этого разделе.

Прошу учесть, что данная тема будет вскорости удалена.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.028 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100