Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  07 Декабрь 2016, 00:49:00  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 11185 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 17 Май 2011, 22:59:12 »
 

Вечер добрый! Сидел читат тут темы и вот до сих пор никак не могу понять как так произошло. у меня произошла следующая ситуация. в январе 2011 года у меня произошло дтп (будучи на перекрестке притормаживая частично выехал на проезжую часть, где с левой стороны двигался автомобиль который в результате произвел столкновение со мной по касательно, при этом автомобилей до и в момент дтп на дороге не было и он фактически мог уйти  от столкновения) в котором меня признали виновным за то что не уступил дорогу тс движущемуся по главной дороге. На автомобиле виновника на момент дтп с моим участием уже были повреждения именно в той части автомобиля где непосредственно произошло у нас столкновение(он сам мне об этом заявлял, что его девушка въехала в столб около года назад) В справке о ДТП написали все наглядные у него повреждения - расколот передний бампер, возможны скрытые повреждения, правое переднее колесо, а у меня свезение лакокрасочного покрытия на переднем бампере. После выплаты ему страховой компание суммы в 21 тыс рублей пострадавший обратился к независимому эксперту, который в своем заключении указал общую стоимость восстановительных работ митсубиси каризма 1998 г  без учета износа 87тыс рублей. Данный гражданин в связи с этим обратился в суд с исковым заявлением составленным адвокатом, которая пояснила что разницу учета износа ему необходимо будет требовать с меня. В исковом заявлении указано, что на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юр.лица и гр-не деят. кот. связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тс) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. на дату оценки стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей 44 тыс рублей, стоимость восстановительных работ на дату оценки без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из за износа составляет 87тыс рублей. На основании данного заявления меня привлекли как ответчика с которого взыскивают в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины 42 тыс рублей.
17.05.2011г состоялось судебное заседание в районном суде. Я предоставил отзыв на исковое заявление истца в связи  с тем, что истец мог избежать столкновения сместившись ближе к осевой отметке дороги прекрасно видев мой маневр, но не сдела этого. И у меня есть мнение что данное дтп было ему выгодно. Также я руководствовался пост. правительства РФ от 7мая 2003г №263 в ред.от 8 августа 2009г о том, что ущерб возмещается согласно ст.60 Правил осаго в размере восстановительных расходов для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Эти затраты на материалы и запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ, а также на оплату работ по ремонту автотранспорта. По всем заявленным им суммам мы укладывались в 120 тыс рублей  в связи с чем посчитал привлечение меня в качестве соответчика по данному делу безосновательным. Выслушав мои доводы по поводу уже деформированного автомобиля на момент дтп с моим участием( то что на кронштейне крепления бампера имеется скол краски(свезение) которое обильно покрыто короззией и никак в нашем дтп затронуто не было, бампер отсутсвует непосредственно по середину правой фары, хотя столкновение было по касательной и задето было только крыло, возможно пластиковая подкрылка. В ходе оформления к сожалению каких либо фото сделано не было. Также истец предъявил цены указанные в экзисте, которые попытался оспорить юрист страховой компании, но судья на это никак не отреагировала взяв цены с данного магазина как эталон. Решение было удивительным для меня, но почему то не удивительным для юриста страховой. В иске заявителю было полностью удовлетворено. В решение судья указала что в соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае если страховой суммы недостаточно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. При этом указывает что у истца не имеется возможности приобрести запасные части  к автомобилю с учетом износа, поскольку имеющихся в свободной продаже бывшие в употреблении запасные части к автомобилям по месту жительства не имеются(хотя и новых по месту жительства не найти, только на заказ).Перечитывая форум я не раз наталкивался на то что никто не должен оплачивать улучшения автомобиля, т.е. фактически он хочет заменить все запчасти новыми оригинальными, хотя опять же за такой срок автомобиль мог не раз проходить т.о. и менять запчасти. Возможно и на данном этапе времени у него стоят аналоги стоимость которых в разы меньше.. Что мне делать в данной ситуации? правомерно ли суд обязывает меня выплатить разницу между страховой выплатой которая не превышает 120тыс рублей? Чем руководствоваться при подаче жалобы?
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25918

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 17 Май 2011, 23:46:20 »
 

Чем руководствоваться при подаче жалобы?
Вам следует руководствоваться теми выводы, к которым пришел Верховный Суд при проверке законности абзаца третьего подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 26 (далее - "Правила")

На основании абзаца третьего подпункта "б" пункта 63 Правил "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".
Указанный абзац решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 № ГКПИ 03-1266 был признан не противоречащим ГК.
При этом суд в своем решения указал, в частности, следующее:
"Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
...
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны
".

Нет никакого нарушения в логике, если указанные выводы Верховного Суда применить к непосредственному причинителю вреда.

Если страховая компания не обязана возмещать ущерб потерпевшему лицу без учета износа его транспортного средства, то я не вижу никаких оснований к тому, чтобы утверждать обратное применительно к возмещению ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда.
Тем более, если учесть, что страховая компания и страховала риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. То есть выплата страховой компании по ОСАГО - это производное от соответствующего объема гражданской ответственности причинителя вреда. Следовательно, отсутствие обязанности у страховой компании компенсировать размер ущерба без учета износа т/с потерпевшего лица фактически свидетельствует о том, что такой же обязанности нет и у самого причинителя вреда.

Имущество потерпевшего лица должно быть восстановлено в том виде, в каком оно было до ДТП и не более того, исключая неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет причинителя вреда.

Таким образом, принятое в отношении Вас решение суда вступает в противоречие с темы выводами, к которым пришел Верховный Суд в своем решении от 25 ноября 2003 № ГКПИ 03-1266. Логика, сформулированная в выводах Верховного Суда, абсолютно в равной степени применима и по отношению к причинителю вреда и к его объему ответственности перед потерпевшим лицом. То есть эти выводы никак не могут ограничиваться только лишь фигурой страховщика (и применяться лишь в отношении него), поскольку по своему юридическому смыслу они носят глобальный характер и содержат в себе общие положения. И в этой части никакой разницы между страховой компанией причинителя вреда и им самим нет.

В противном случае, если бы причинитель вреда был бы обязан оплачивать причиненный ущерб потерпевшему лицу без учета износа его транспортного средства, то его (причинителя вреда) страховая компания по ОСАГО была бы также обязана оплатить такой ущерб со своей стороны, т.к. подобное обязательство входило бы в объем наступившей гражданской ответственности её клиента (причинителя вреда).

Тем самым, Вы, как причинитель вреда, обязаны восстановить имущество потерпевшего лица в то его состояние, в котором оно имелось до ДТП, исключая модернизацию (улучшения). То есть, исключая неосновательное обогащение потерпевшего лица. Ведь, если потерпевшему лицу выплачивается сумма без учета износа транспортного средства, то фактически он (потерпевший) может на данные денежные средства улучшить свой автомобиль.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 18 Май 2011, 21:21:46 »
 

Я такого же мнения на данный счет, что не должно быть незаконного обогащения со стороны потерпевшего, но видимо там все же идет на усмотрение судьи...Я руководствовался "подпунктом"б" пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года", но судья это не восприняла, впрочем как и остальные мои доводы, хотя зафиксировала их в своем решение по делу. Будем подавать аппеляционную жалобу. Есть еще один факт: автомобиль потерпевшего был уже поврежден на момент аварии, но нигде это не было отражено. К тому же если соотнести его повреждения с моими все чешут голову и удивляются(кроме независимого эксперта)  как такое вообще может быть. У меня на переднем бампере справа небольшая вмятинка(именно пластика) которая изнутри не соприкасается не с камими металлическими деталями, а у него правой части бампера вообще нет, плюс бачок омывателя, плюс крыло(с этим я согласен там небольшая вмятинка как раз следствие которой была вмятина на бампере у меня) плюс подкрылок, колесо, подвеска вся справа и т.д. Хотя  я стоял на месте, скорость у него была до момента нажатия на тормоз указана 50 км/ч и тормозной путь метра 4... Вообщем удивительно, ведь удар прошел по касательной. Насколько я слышал есть трасологическая экспертира, которая позволяет определить могли ли возникнуть повреждения при соотношении обеих автомобилей, но некоторые юридические лица указывают, что такая экспертиза может судом не восприняться...вот и думаю, она тоже не бесплатная, стоит ли тратить на нее деньги....
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25918

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 18 Май 2011, 22:14:58 »
 

Я руководствовался "подпунктом"б" пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года"
Вы должны не этим подпунктом руководствоваться, а общими выводами, сформулированными Верховным Судом, которые приведены выше.
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 18 Май 2011, 22:26:52 »
 

А что насчет тросологической экспертизы? ее вообще суд воспринимает в гражданских делах? или опять же какой судья попадется....
Записан
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #5 : 18 Май 2011, 22:56:28 »
 

И опять же суд в своем решении руководствуется еще тем, что в нашем населенном пункте нет пункта продажи б/у запчастей в связи с чем истцу приходится покупать их новыми. страховая выплачивает стоимость данных запчастей с учетом износа, а всего остального что не хватило хотят с меня...только указаны запчасти все оригинальные и самые дорогие...на ходатайство сделать анализ цен из 3 средних магазинов суд не отреагировал. Надо видимо еще и руководствоваться тем где ему купить запчасти с которыми он сможет осуществить ремонт своей автомашины за деньги выплаченные страховой и подсчитанные независимым экспертом..
Записан
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #6 : 19 Май 2011, 19:13:54 »
 

И еще юрист страховой компании сообщил что Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 07.05.2003 N 263, В ЧАСТИ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ ИЗ СОСТАВА СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ВЕЛИЧИНУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ> отменено в 2010году и в настоящее время не действует, так ли это?никак могу найти в интернете подтверждающие это документы
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25918

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2503

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #7 : 20 Май 2011, 07:36:29 »
 

yuran.pereslavl, либо Вы юриста не поняли, либо он говорил о чем-то другом.

Надо не в интернете искать информацию, а смотреть её на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Вот информация о движении этого дела http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=%C3%CA%CF%C807-658
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #8 : 10 Июнь 2011, 18:09:07 »
 

Уважаемый Солярис, по данному делу у меня появился свидетель, который утверждает что у него ранее было дтп с вышеуказанным потерпевшим от нашего дтп (около 3 недель ранее нашего), заявление которого я приложил к жалобе(он описал в нем что и как было). Сегодня только пришло письмо, где сообщают что заседание  по моей жалобе будет проводиться в коллегии по гражданским делам ярославского областного суда (решение было кировского районного суда). Показания свидетеля и его вызов учтены не были, так как копия данного письма для вызова ему направлена не была. Как быть в данной ситуации. Проблема в том, что ДТП произошедшее между ними ранее как раз приходилось на ту часть бампера, которую он указывал при нашем с ним ДТП . Но это ДТП они не оформляли, ввиду того что потерпевший в дтп произошедшем до нашего с ним, какой либо материальный ущерб не понес(у него газель) и после этого они просто разъехались. Свидетельские показания он готов дать в суде, человека этого в лицо знает, но точную дату дтп не помнит. Почему суд в данном случае не учел этот факт. Поговорил еще с экспертом трасологом, который мне пояснил, что действительно все повреждения подвески возникнуть в результате нашего дтп возникнуть не могли. Как быть далее? ведь суд даже написал что явка в данном случае не обязательна...предполагает уже решение без детального рассмотрения дела
Записан
отставник
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 2

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #9 : 03 Декабрь 2011, 20:01:30 »
 

Однако, очень странное решение судьи о взыскании в порядке ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба без износа деталей. а главное - без учета "Закона об ОСАГО" (для краткости). У меня было подобное дело. Мой клиент совершил ДТП, признан в нем виновным (это не оспаривалось),  страховая выплатила потерпевшему 25 тысяч, а тот починился в "левом" сервисе на 87 тысяч. Разницу хотел сорвать с клиента. Районный суд благополучно отказал в удовлетворении иска, а городской суд Санкт-Петербурга засилил это решение. Основной мотив решений - сумма ущерба не превысила 120 тысяч (см. "Закон об ОСАГО"), а истец сумму возмещения от страховой компании не оспаривал. Так что всё прекрасно.
Сейчас вот предложили еще одно дельце - тут сумма ущерба более 300 тысяч, страховая по ОСАГО выплатила все 120, остальное хотять взыскать с моего клиента. Вот тут явно только по сумме можно будет поспорить.
Записан
yuran.pereslavl
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 7

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 0
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #10 : 05 Декабрь 2011, 21:03:24 »
 

Однако, очень странное решение судьи о взыскании в порядке ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба без износа деталей. а главное - без учета "Закона об ОСАГО" (для краткости). У меня было подобное дело. Мой клиент совершил ДТП, признан в нем виновным (это не оспаривалось),  страховая выплатила потерпевшему 25 тысяч, а тот починился в "левом" сервисе на 87 тысяч. Разницу хотел сорвать с клиента. Районный суд благополучно отказал в удовлетворении иска, а городской суд Санкт-Петербурга засилил это решение. Основной мотив решений - сумма ущерба не превысила 120 тысяч (см. "Закон об ОСАГО"), а истец сумму возмещения от страховой компании не оспаривал. Так что всё прекрасно.
Сейчас вот предложили еще одно дельце - тут сумма ущерба более 300 тысяч, страховая по ОСАГО выплатила все 120, остальное хотять взыскать с моего клиента. Вот тут явно только по сумме можно будет поспорить.


да уж... решение явно не в мою пользу.. что печальней всего так это то, что его теперь никто не отменит ни за что...уже подавали по вновь открывшимся обстоятельствам (трасологическая эспертиза) - была тот же судья и оставила решение без изменений, касация тоже самое.. вот теперь написали в надзор... единственное за что уцепились, так это то что на первом заседании высказывалось ходатайство со стороны страховой о проведении дополнительной экспертизы котороя я поддержал, но в этом судья отказал..и в касации не приняли во внимание мою трасологию что я сделал...вот теперь будем надеяться что может в данном случае чего получиться.Обидно просто, у этого му...ка реально машина битая была да и старая очень, а я теперь ему переделывай на новую за свои деньги. Как пояснил мне адвокат, везде практика по таким делам разная...в москве и питере возможно первоначально взыскивают со страховой, а по ярославской области режут с водил разницу между учетом износа...
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.027 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100