Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  10 Декабрь 2016, 23:21:24  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 36507 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
nadeida
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« : 17 Май 2011, 18:29:54 »
 

Помогите, пожалуйста, посоветуйте что делать. Я брала карточку на 30 тысяч рублей в русском стандарте платила 2 года, но в основном проценты даже не помню, сколько и долг, то погасила. В 2009 году я забеременела, во время беременности потеряла работу не по сокращению а просто выжили а бороться я устала да и здоровье не позволяло. Встала на биржу поехала в банк объяснила ситуацию, что платить мне не чем у меня сын несовершеннолетний я беременная и безработная просила дать мне отсрочку банк отказал. На данный момент я не плачу кредит вот уже 2 года не, потому что не хочу а просто нет денег у меня 2 детей одному 13 второму 2 годика я мать одиночка. Получаю от райисполкома копейки. Мой кредит продали теперь постоянно звонят угрожают, я говорю что не отказываюсь платить кредит просто у меня нет такой возможности. Сейчас пришло письмо из центра по взысканию задолжностей о том что они прибегнут к принудительным мерам и по моему адресу приедет группа по судебному разбирательству, инициированию исполнительного производства до полного погашения задолжности.По  телефону мне сказали что приедут приставы и изымут бытовую технику и ценное имущество. Хоть и добра то у меня особо нет, но всё равно жалко если заберут даже тот же телевизор. Подскажите, неужели нельзя нечего сделать и разве не должен быть суд прежде чем они будут забирать имущество.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #1 : 17 Май 2011, 19:38:11 »
 

Подскажите, неужели нельзя нечего сделать и разве не должен быть суд прежде чем они будут забирать имущество.
Обязательно должно быть судебное разбирательство. Исполнительное производство возбуждается только по исполнительному документу, а последний выдается только по вступившему в законную силу судебному решению.

Вам просто элементарно давят на психику либо у звонивших имеется судебное решение, вступившее в законную силу.
Но в таком случае, если Вы не уведомлялись ни о том, что к Вам предъявлен соответствующий иск, ни о том, что вынесено соответствующее судебное решение, Вы праве его обжаловать.

Приведу также информацию по этому поводу с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: http://rospotrebnadzor.ru/
Цитата
О правомерности передачи банком права требования долга с заемщика коллекторскому агентству

В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступают обращения граждан с жалобами на действия банков, которые передали права требования долга с заемщика (в том числе как неочевидного, так и не обоснованного) различным небанковским организациям, использующим в своей деятельности всякого рода угрозы и иные неправомерные действия по истребованию долга.

Так, из обращения гражданина К (Московская область) следует, что ему агентством по сбору долгов АКМ предложено «…в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего письма…» погасить задолженность. В случае невыполнения данного требования в установленный срок «…в  течение последующих 15 календарных дней будет вынесен Судебный приказ мировым судъей Nсудебного участка… После предъявления приказа в Федеральную службу судебных приставов к Вам лично будут применены меры принудительного взыскания, а размер задолженности вырастет еще на 7%. Вы будете лишены возможности пересекать государственную границу РФ».  

Гражданина М агентство по сбору долгов «Русдолгнадзор» уведомило, что «…В случае непогашения Вами задолженности агентство оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно:

в случае установления в Ваших действиях признаков состава преступления коллекторское агентство вправе обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 165 УК РФ (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверия), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

инициировать процедуру судебного взыскания задолженности в порядке гражданского производства;

обратить взыскание на Ваше имущество, денежные средства, доход и прочее в порядке исполнительного производства;

в рамках исполнительного производства в отношении Вас принять меры процессуального характера, в том числе наложение ареста на Ваше имущество, запрет на совершение банковских операций, сделок по отчуждению имущества, установление ограничений выезда за границу, получение загранпаспорта и.т.д. (ст. 139, 140, 142, 143 ГПК РФ).

Обращаем Ваше внимание также на то обстоятельство, что в случае возбуждения судебного производства Ваша задолженность будет увеличена на сумму штрафных санкций, неустоек, судебных издержек, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности
».

Вполне очевидно, что подобная практика «выбивания» долгов ведет к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с реальными исполнителями соответствующих услуг.

В этой связи Роспотребнадзор обращает внимание заемщиков, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме этого, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта.

В случаях использования коллекторскими агентствами незаконных средств по взысканию долгов с заемщиков, сопровождающихся различного рода угрозами и т.п. действиями, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует обращаться непосредственно в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит пресечение подобных фактов.
21.03.11

Цитата
Еще раз об отношении Роспотребнадзора к так называемой «коллекторской деятельности»

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, констатируя возросшую в последнее время активность коллекторов в деле просвещения общественности о «законных основаниях своей деятельности», считает необходимым в очередной раз отметить, что правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как «взыскание просроченной задолженности» в российском законодательстве отсутствуют.

В частности, сформулированный в пресс-релизе от 15 марта 2011 года Национальной Ассоциацией Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА) довод о том, что «привлечение специализированных компаний к процессу взыскания просроченной задолженности – сложившаяся и общепринятая практика во многих странах мира, включая Западную Европу и США», по мнению Роспотребнадзора, не более, чем стремление убедить всех и вся в том, что «коллекторская деятельность» и в Российской Федерации – это некая объективная данность, с которой всем надлежит смириться.

Между тем, абсолютно понятно, что поборники якобы существующих  «законных оснований» для ведения «коллекторской деятельности» всю свою аргументацию основывают на очевидной подмене понятий и манипулировании общими нормами гражданского (и не только) законодательства в угоду исключительно собственной логике. При этом они же всячески ратуют за скорейшее принятие закона «О коллекторской деятельности», отсутствие которого сами воспринимают и характеризуют как свидетельство правового вакуума в своем существовании.

Характерно, что каждое «коллекторское агентство», непременно стремящееся подчеркнуть свою важную социальную миссию в деле цивилизованного управления просроченной дебиторской задолженностью (например, ООО «Агентство Р.О.С. долгъ» заверяет, что истинные «профессионалы коллекторского рынка» «… консультируют, … оказывают психологическую помощь, поддержку должникам»), всячески открещивается от «серых» коллекторских агентств.

Однако из обращений, периодически поступающих от граждан в Роспотребнадзор, следует что, почему-то именно исключительно к последней категории коллекторов прибегают такие банки, как «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОТП Банк», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»и др., поскольку их содержание вполнеопределенно указывает на то, что все «консультации и психологическая помощь» в рамках «поддержки должников» сводятся к выбиванию под страхом уголовного преследования далеко не бесспорных долгов с сомнительными штрафами, угрозам описи имущества, ночным звонкам родственникам и т.п.        

При этом все ссылки на якобы имеющуюся законную договорную основу такой «деятельности» не только, как правило, представляют собой лишь голословные и ничем не подтвержденные «уведомления», направляемые в адрес должника, но и являются свидетельством замалчивания истинной сути тех видов договоров, на основе которых коллекторы безапелляционно выдвигают соответствующие требования.

В частности, должнику никак не разъясняется, что действия агента в интересах принципала по агентскому договору между банком и коллектором (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направленные на исполнение поручения последнего, с учетом соответствующих положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут в принципе создавать безусловных обязанностей для третьих лиц (тем более при наличии спора о сумме долга между кредитором и должником).

Что же касается уступки права требования по кредитному договору, то применительно к положениям гл. 24 ГК РФ, позиция Роспотребнадзора сводится к следующему.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина – заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Так называемые «коллекторские агентства», не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения положений названного закона, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (см. ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание складывающуюся практику по «передаче» банками долгов «коллекторским агентствам», приводящую к существенному ущемлению прав потребителей – заемщиков, Роспотребнадзор в рамках реализации надзорных функций по выявлению в кредитных договорах соответствующих условий, усилит, применительно к своей компетенции, внимание к подобной инициативной деятельности кредитных организаций.
28.03.11

Цитата
Защита прав потребителей от неправовой «коллекторской» деятельности

Не смотря на то, что  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека неоднократно привлекала внимание к той нездоровой ситуации, которая складывается в сфере «коллекторских услуг», т.е. к отношениям, возникающими между гражданами и коллекторами.

В Службу продолжают поступать обращения граждан о взыскании с них долгов разного рода коллекторскими организациями.

Подобные обращения поступили, например, из Саратовской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой и Оренбургской областей, Краснодарского края, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека указывала на то, что в российском законодательстве отсутствуют правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как «взыскание просроченной задолженности», которая с легкой руки предприимчивых коммерсантов стала именоваться иностранным словом «коллекторская», а так же на тот факт, что привлечение кредитором «сборщиков долгов» любого рода, в том числе коллекторов, не имеющих статуса банка (кредитной организации) не прекращает первоначальных правоотношений между банком и должником.

Все вопросы должник должен разрешать именно с банком, причем спор должен разрешаться в судебном порядке. Организация, так называемый «коллектор» или иной «сборщик долгов» такого рода может стать участником судебного процесса только в силу соответствующей доверенности на представление интересов кредитной организации в суде.

По мнению Роспотребнадзора, появление какого-либо «сборщика долгов» не прекращает первоначальные правоотношения между банком и должником,  поскольку коллекторские организации не являются кредитными организациями, имеющими необходимые специальные разрешения (лицензии) Банка России, выдаваемые кредитной организации или банку, и дающие право для осуществления банковских операций, неразрывно связанных с указанными договорами об оказании финансовых услуг.

Небесспорны как сами объемы долгов с сомнительными штрафами, так и методы деятельности коллекторских организаций, которые зачастую сводятся к выбиванию долга разными способами, в том числе под страхом уголовного преследования,  угрозами описи имущества, ночным звонкам родственникам с обещанием, мягко говоря, небезоблачного будущего, и т.п., и даже лишения материнства.

Обращение в некие агентства по «выбиванию долгов»,  в свою очередь  дает возможность банкам как можно больше получить финансовых средств, не подавая исковых заявлений в суды.

Недостаточная грамотность потребителей в вопросах защиты своих прав играет на руку нечистоплотным «коллекторам», паразитирующим на социальной безответственности ряда кредитных организаций, допускающих незаконную уступку права требования по кредитному договору.

Федеральная служба обращала внимание на то, что в соответствии с законодательством Российской     Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, некоторыми коммерческими организациями путем инициирования судебных разбирательств, предпринимаются активные попытки воспрепятствовать осуществлению деятельности Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленной на  наведение порядка в данной области, обсуждению в средствах массовой информации данной проблемы, доведению до потребителей соответствующей информации.
11.04.11

Цитата
Роспотребнадзор считает оптимизм коллекторов преждевременным

В связи с появлением на информационном портале КОЛЛЕКТОРЫ.РУ материала под провокационным заголовком Высший Арбитражный Суд встал на сторону коллекторских агентств, в котором «специалисты по сбору долгов» пытаются преподнести общественному мнению в качестве якобы окончательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) соответствующую часть ПРОЕКТА «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  (далее  - проект Обзора), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым отметить нижеследующее.

Прежде всего, обращает на себя внимание та легкость, с которой коллекторское сообщество, выдавая желаемое за действительное, безапелляционно утверждает, что «Обзор включает себя важный для коллекторских агентств прецедент: признание ВАС правомерной передачу кредитной организацией требований (в частности требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору) иному лицу, не являющемуся кредитной организацией без согласия должника на это. Говоря простым языком, банки могут передавать свои "плохие" долги для взыскания коллекторским агентствам».

Таким образом, увидев в проекте Обзора ВАС РФ лишь то, что им очень хотелось увидеть, коллекторы в очередной раз продемонстрировали свою юридическую близорукость, а демагогические заявления о том, что тем самым «ВАС снял последние сомнения и поставил окончательную точку относительно законности переуступки банками долгов своих заемщиков по кредитным договорам, в т.ч. коллекторским агентствам» - не более, чем выражение «навязчивого оптимизма» его радикальных представителей.

Между тем, для того, чтобы связывать содержание пункта 13 проекта Обзора ВАС РФ с прозвучавшими коллекторскими победными реляциями  объективных оснований явно не достаточно.

Во-первых, подготовленный Управлением частного права ВАС РФ проект Обзора – далеко не окончательная редакционная версия этого документа, по существу которой в целом Роспотребнадзором в настоящее время готовится соответствующее отношение.

Во-вторых – буквальное содержание пункта 13 проекта Обзора очевидно указывает на то, что сформулированные в нем выводы так или иначе находятся в причинно-следственной связи исключительно с объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривающей в качестве виновного действия «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Однако реализуемое в рамках взаимосвязанных императивных положений статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах) предполагает его практическое обеспечение в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений. Установление же того, насколько объем доводимой информации из числа обязательной является необходимым и достоверным, собственно и определяет административные функции по контролю (надзору)  Роспотребнадзора (его территориальных органов) в сфере защиты прав потребителей в отношении права, призванного обеспечить потребителю правильный выбор товаров (работ, услуг) до заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах допущенное коллекторами расширительное толкование предварительного мнения разработчиков проекта Обзора по поводу применения/неприменения договора цессии к кредитным договорам между банками и заемщиками-потребителями, изначально «привязанного» лишь к вопросу соблюдения права потребителей на информацию, до уровня всеобъемлющей системной позиции ВАС РФ относительно всех составляющих институциональных основ рассматриваемых обязательственных гражданских правоотношений выглядит не более, чем намеренная профанация.

Вполне очевидно, что оценка всех правовых аспектов возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином предметом пункта 13 проекта Обзора вообще не являлась.

В противном случае в содержании проекта Обзора должны были бы быть отражены те вопросы, на которые неоднократно указывал Роспотребнадзор в обоснование своей правовой позиции по поводу так называемой коллекторской деятельности.

В частности, если по общему правилу, регламентированному положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования», то как банк при уступке коллекторскому агентству права требования по обязательствам, возникшим между кредитной организацией и гражданином-потребителем, гарантирует заемщику закрепленную в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов»?

Кроме того, каким образом при состоявшейся перемене лица в обязательстве и получении в качестве нового кредитора некоего субъекта, изначально не являющегося исполнителем банковских услуг в принципе, потребитель-заемщик может в качестве должника (причем на практике – не всегда очевидного) на основании положений статьи 386 ГК РФ реализовать свое законное право на выдвижение против требования нового кредитора  возражений, которые он имел против первоначального кредитора – банка?

На эти и другие вопросы ответы в проекте Обзора отсутствуют.

Таким образом, Роспотребнадзор не считает, что выраженная в проекте Обзора ВАС РФ и сама по себе не бесспорная аргументация того, что «уступка банком требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин, не противоречит закону и не требует согласия заемщика» в контексте того, что в связанных с этим «действиях кредитной организации отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ», является состоявшимся свидетельством признания со стороны ВАС РФ спорной практики уступки права требования по обязательствам в рассматриваемой области потребительских правоотношений.
16.05.11

За это сообщение, 4 пользователи сказали спасибо!
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
nadeida
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #2 : 17 Май 2011, 23:39:58 »
 

Большое спасибо за ответ. Вы пишите, что они давят на психику это по телефону, а как же письмо от ООО "Кредитэкспресс" о том что приедет группа по судебному разбирательству или возможно это тоже такая же угроза.  Я даже не знаю, был суд или нет меня никто не о чём не уведомлял когда звонили, угрожали, я сказала: подавайте в суд. На что мне ответили что в суд подавать им не выгодно так как  у меня не большая сумма  а долг растёт каждый день вот когда долг будет 100 тысяч они подадут. Скажите, пожалуйста, а разве суд  должен проходить бес меня я просто хотела бы там присутствовать и объяснить мою ситуацию может хоть там меня поймут и предложат какой то выход.  Подскажите что будет дальше в сентябре ребёнок пойдёт в садик я бы возобновила выплаты но мне сказали это не возможно так как сумму платить надо полностью что же мне делать.
Записан
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25993

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« Ответ #3 : 18 Май 2011, 08:52:41 »
 

Вы пишите, что они давят на психику это по телефону, а как же письмо от ООО "Кредитэкспресс" о том что приедет группа по судебному разбирательству или возможно это тоже такая же угроза.
И это также может быть лишь их способом давления на Вас.

Без судебного решения, вступившего в законную силу, приехать к Вам никто не имеет права.

При этом на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК)
"1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом".

Скажите, пожалуйста, а разве суд  должен проходить бес меня
Ответчик в обязательном порядке уведомляется повесткой о дате судебного заседания. Более того, ответчику обязаны предоставить копию искового заявления истца и прилагаемые к нему документы.

В соответствии со статьей 113 ГПК
"1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации".

может хоть там меня поймут и предложат какой то выход
Вы могли бы ходатайствовать перед судом о рассрочке.
В силу статьи 203 ГПК
"1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей "статьи" заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба".

При этом истец, не подавая на Вас в суд, в настоящее время фактически искусственно увеличивает размер возможного взыскания с Вас соответствующих денежных сумм. Да и сам об этом говорит Вам по телефону.
Между тем, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации
"1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины."

Таким образом, истец искусственно затягивает с обращением в суд с соответствующим иском. Чем дольше он не обращаетсяь в суд, тем сумма взыскиваемых с Вас денежных средств искусственно увеличивается.

Имеет смысл привести также выводы, сделанные Конституционным Судом, к примеру, в его Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, сказано следующее:
"Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Подскажите что будет дальше в сентябре ребёнок пойдёт в садик я бы возобновила выплаты но мне сказали это не возможно так как сумму платить надо полностью что же мне делать.
Кто сказал? Работники этого ООО "Кредитэкспресс"? Кредитэкспресс это то лицо, котором был "продан" Ваш долг банком?

Во-первых, как уже выше было приведено (в разъяснениях Роспотребнадзора),  это лицо должно представить Вам соответствующие документы, доказывающие и свидетельствующие о том, что к ним действительно перешло право требования с Вас долга.

Во-вторых, Вы договор заключали с банком и, следовательно, правоотношения по кредиту у Вас имеются именно с банком, а не с этим третьим лицом.
В этой связи, Вам следует в обязательном порядке воспользоваться теми контраргументами, которые приводятся Роспотребнадзором в своих комментариях, в частности им отмечаются следующии моменты:
Цитата
по общему правилу, регламентированному положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования», то как банк при уступке коллекторскому агентству права требования по обязательствам, возникшим между кредитной организацией и гражданином-потребителем, гарантирует заемщику закрепленную в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов»?
Кроме того, каким образом при состоявшейся перемене лица в обязательстве и получении в качестве нового кредитора некоего субъекта, изначально не являющегося исполнителем банковских услуг в принципе, потребитель-заемщик может в качестве должника (причем на практике – не всегда очевидного) на основании положений статьи 386 ГК РФ реализовать свое законное право на выдвижение против требования нового кредитора  возражений, которые он имел против первоначального кредитора – банка?
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
nadeida
Новичок


Репутация: 0
Offline Offline

Сообщений: 3

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1
-вас поблагодарили: 0

обратиться по нику -->


« Ответ #4 : 18 Май 2011, 12:56:58 »
 

Большое спасибо !
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.036 секунд. Запросов: 27.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100