Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 14:27:44  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 5611 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ПИП
Гость
« : 29 Сентябрь 2008, 01:16:19 »
 

Заключено два договора займа под 17%, через три месяца еще один на тех же условиях, при этом, во всех трех оговаривается, что 1)процентная ставка может повышаться заимодавцем не зависимо от каких-либо условий, 2)в случае нарушения условий договора заемщиком, в т.ч. однократного по возврату основного долга и процентов хотя бы по одному из заключенных между этими же лицами договору займа, потребовать досрочного возвращения всей суммы займа, 3) начисление неустойки в размере 3-хкратной процентной ставки в случае просрочки платежей. Почти через четыре месяца с даты первых договоров, в связи с тем, что заемщик не произвел ни одной выплаты по всем трем договорам, заимодавец повышает процент по займу до 27 и требует в определенный срок погасить займ по всем трем договорам. При истечении данного срока, займ не погашается, а лишь производится небольшая выплата, которая погашает неустойку и проценты, начисленные на тот момент (на погашение долга средств с этой первой выплаты не хватает). В связи с непогашением долга ставка повышается до 37%. Затем, в течение примерно полугода, производятся еще несколько выплат, которые также направляются на погашение в первую очередь нейстойки, затем процентов и потом уже основного долга - порядок погашения предусмотрен договорами. Впоследствие остаток основного долга составил примерно 1/4 от общей суммы займа по 3 договорам.
При обращении в суд за взысканием остатка задолженности в размере этой 1/4, первая инстанция удовлетоврила иск, так как все документы составлены в соответствии с законом и договором. Однако, областной суд (кассация) отменил данное решение и принял новое - отказать во взыскании всей суммы, при этом содержание определения в корне расходится с обстоятельствами дела, с материалами, представленными еще в первой инстанции. Доводы кассационной инстанции, на которых они основывают свое решение, совершенно проотивоположны фактам и доводам первой инстанции. Кроме того, в заседании кассационной инстанции я, к сожалению, не присутствовала, но в ходе телефонного разговора с работницей судейского аппарата - помошником председательствующего того пресловутого судебного заседания, мне сообщили, что решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Получив определение с отказом, конечно в шоке. Что делать не знаю. Стоит ли бороться дальше. ПОМОГИТЕ
Неустойку, снизили в связи с ее несоразмерностью. И это несмотря на то, что на момент вынесения этого определения по взысканию задолженности по основному долгу, который истец просила взыскать без процентов и неустойки, уже на протяжении почти 6 месяцев не начислялись ни проценты за пользование заемными средствами, ни неустойка. Еще плюс к этому сумма задолженности по сновному долгу согласно исковых требвоаний была снижена на 1/3 часть самим истцом.
Помимо этого, что возмутительно, суд кассационной инстанции ни слова не сказал о повышении процентной ставки до 27%, при этом оговорив в определении, что никаких изменений не было до 10 декабря. А относительно повторного повышения ставки 10 декабря - до 37%, сделал вывод, что оно было незаконным, в связи с тем, что в этот же день, без указания времени, был заключен договор уступки прав требования - смена лица в обязательстве - заимодавца, и бывший заимодавец не имел право менять условия договора. Хотя первая инстанция признала все эти изменения законными. Таким образом, кассация рассчитала всю задолженность, проценты и неустойку по первоначальным процентам - 17. В итоге, истец остался должен заемщику излишне уплаченные суммы, которые ему "простили". В общем, абсурд и ужас!!!
Как добиться поворота судебного решения кассационной инстанции, на какие нарушения ссылаться.
К тому же добавлю, что ответчик обжалуя решение суда первой инстанции, в своей жалобе просил отменить это решение и отправить дело на новое рассмотрение. Однако, кассационная инстанция отменила решение первой инстанции, но и вынесла по делу новое решение. Имела ли вторая инстанция право выходить за пределы заявленных в жалобе требований. Я, конечно же понимаю, что полномочия на принятие такого решения в соответствии со ст.361 ГПК РФ у суда были, но в жалобе было требование об отмене и направлении на новое рассмотрение, а не принятие нового решения - мог суд самостоятельно удовлетворяя требования по жалобе изменить их содержание.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.019 секунд. Запросов: 25.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100