Консультация юристов без регистрации на сайте
Партнеры Реклама Все кодексы  Законы Правила форума Мобильная версия
   
Рассылка ЮристыОнлайн.Ру
 
   
Семинары (курсы) Каталог юристов Юр.справочная 100 сообщений форума
| О сайте | Контакты |  09 Декабрь 2016, 06:47:36  
Добро пожаловать на юридический форум ЮристыОнлайн.Ру, Гость.
Регистрируйтесь на сайте прямо сейчас! Нас уже более 8000.
Рекомендуйте наш форум знакомым!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Для входа введите Ваше регистр. имя (ник) и пароль. Забыли пароль?

Новости: Автомобильный форум Колёсная база
 
   Начало   Сообщ. за день Помощь Лучший поиск Статьи Войти Регистрация  
 
Страниц: [1]   Вниз
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема:  прочитано 993 раз(а)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Admin_Aleks
Администратор
*

Репутация: 547
Offline Offline

Сообщений: 25981

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 30
-вас поблагодарили: 2505

я тот, кто ищет смысл в тумане многих мыслей

обратиться по нику -->


« : 14 Ноябрь 2010, 16:24:35 »
 

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.09.2010 N 3364/10
ПО ДЕЛУ N А56-40149/2008 "ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
АКЦИЙ, СОВЕРШЕННОЙ С НАРУШЕНИЕМ АБЗАЦА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 73
ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", УСТАНОВЛЕННОСТЬ
ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЫЯСНЕНИЮ"


Суть спора

Частная компания с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED, Великобритания, далее - Компания) и ЗАО "Ливиз" заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого Компания продает 5 035 959 своих обыкновенных именных бездокументарных акций (10 процентов от уставного капитала ЗАО "ЛИВИЗ").

Впоследствии в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Требования Компании (по указанному договору) были включены в третью очередь требований кредиторов.

В числе кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" было также ООО "Русский Стандарт Водка" (далее - Общество). Утверждая, что договор купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" заключен с нарушением требований п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушает права Общества как конкурсного кредитора, оно обратилось в суд с иском к Компании и ЗАО "ЛИВИЗ" о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Приобретение акционерным обществом собственных
акций при наличии у него признаков банкротства

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Судебная практика справедливо исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением данного требования, ничтожна (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2006 по делу N А26-7111/2005-183), даже если будет одобрена органами управления акционерного общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2007 по делу N А26-7111/2005-183).

В частности, договор купли-продажи акций является недействительным по указанному основанию, если на следующий день после регистрации перехода права собственности (внесения записи в реестр акционеров) арбитражный суд вынес определение о принятии заявления о признании акционерного общества банкротом (Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-4129/10 по делу N А53-8377/2008, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу N А53-8377/2008, от 23.07.2009 по делу N А53-8378/2008-С1-21).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или решением третейского суда (п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Соответственно, заявитель должен доказать установленность требований кредиторов, поскольку отсутствие таких доказательств является основанием для возвращения арбитражным судом заявления. Из этого исходит и судебная практика (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-13474/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу N А58-2444/09, ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А65-2485/2010, ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А21-15189/2009).

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос о необходимости доказывания установленности требования кредитора при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.

Необходимо обратить внимание на то, что правовым последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение. В связи с этим также встал вопрос: может ли такой способ защиты быть использован в качестве средства удовлетворения требований акционеров общества в обход Закона о банкротстве?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что наличие имевшейся у ЗАО "ЛИВИЗ" кредиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи акций не было подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, то есть не была доказана установленность требований кредитора.

ВАС РФ в Определении от 09.06.2010 N ВАС-3364/10 (далее - Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

ВАС РФ указал, что на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" отвечало признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент у ЗАО "ЛИВИЗ" была непогашенная задолженность по договору, а также неисполненная налоговая задолженность.

Кроме того, ВАС РФ привел довод заявителя надзорной жалобы (Общества), который сводится к следующему: установленность требования кредитора учитывается при возбуждении дела о банкротстве, но не подлежит выяснению при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.

В противном случае, акционеры общества, находящегося в преддверии банкротства, могут получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Выводы Президиума ВАС РФ полностью совпадают с выводами, изложенными в Определении, и сводятся к следующему.

На момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" отвечало признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент у ЗАО "ЛИВИЗ" была непогашенная задолженность по договору, а также неисполненная налоговая задолженность.

Также Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: установленность требований кредитора не подлежит выяснению при оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах, поскольку иное позволит акционерам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

++++++++++++++++++++
Дополнение администратора сайта ЮристыОнлайн.Ру
Перейти в текст Постановления Президиума ВАС (документ в формате PDF)
Записан

Получить бесплатную консультацию по телефону
Новый Автомобильный форум Колёсная база

**
"...ибо истинное величие судьи в способности покарать себя" © ф. "Десять негритят", реж. С.Говорухин
Страниц: [1]   Вверх
  В закладки  |  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2014, Simple Machines ® | Sitemap XML | Sitemap
"SMF" и "Simple Machines" являются зарегистрированными товарными знаками.
Данный сайт никак официально не связан с SMF. Сайт ЮристыОнлайн.Ру лишь использует "движок" форума от SMF.
Страница сгенерирована за 0.029 секунд. Запросов: 28.

Copyright © Профессиональное юридическое сообщество ЮристыОнлайн.Ру, 2008-2016 г.
Смайлы для форума © Kolobok smiles

При использовании материалов сайта активная индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Правила публичного общения и пользования Порталом ЮристыОнлайн.Ру
Соглашение о конфиденциальности | Версия сайта для КПК/смартфонов

  Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100